Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на необходимость проведения проверки принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения на предмет переоборудования, поскольку добровольно ответчик отказывается предоставить доступ в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
Возложить на Н. обязанность предоставить доступ работникам Государственной жилищной инспекции г. Москвы в квартиру N 11, расположенную в доме *****.
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение ответчика - *****, ссылаясь на необходимость проведения проверки принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения на предмет их переоборудования, поскольку добровольно ответчик отказывается предоставить доступ в квартиру.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности поддержала иск по указанным в заявлении основании.
Представитель ответчика просил отказать в иске по доводам. изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру было направлено один раз и получено ответчиком по истечении двух недельного срока указанного в уведомлении.
Представитель ответчика Н. по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Мосжилинспекции К. в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно п. 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В судебном заседании установлено, что Н. принадлежит на праве собственности квартира *****.
В связи с поступившим обращением жителя дома Байкал А.А. о том, что в квартире N 11 незаконно произведена перепланировка жилых помещений, в связи с чем, была, возможно, нарушена система водоснабжения и канализации, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы неоднократно принимались меры для осмотра жилого помещения истца с целью комиссионного обследования, о чем свидетельствуют направленное в адрес ответчика обращение с предложением предоставить доступ в квартиру 17.12.2015 г., которое оставлено без ответа, акт от 26.01.2016 г., акт от 25.02.2016 г., акт от 29.03.2016 г. из которых следует, что ответчик не предоставил доступа в свою квартиру должностным лицам Государственной жилищной инспекции г. Москвы и доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, Государственная жилищная инспекции г. Москвы может требовать от собственников предоставления ей права доступа в жилые помещения на предмет их переоборудования в том случае, если соответствующее заявление поступило и находится на рассмотрении Инспекции. Заявленные требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то врем как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил уведомление истца с требованием предоставить доступ в квартиру через две недели после того, как ему была назначена дата, в которую было необходимо обеспечить доступ, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно уведомлением от 01.12.2015 N ГР-04-8403/15, распиской о получении данного уведомления, актами о невозможности проведения проверки, а, кроме того, сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности предоставить доступ в квартиру.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27623/2017
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на необходимость проведения проверки принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения на предмет переоборудования, поскольку добровольно ответчик отказывается предоставить доступ в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27623/2017
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
Возложить на Н. обязанность предоставить доступ работникам Государственной жилищной инспекции г. Москвы в квартиру N 11, расположенную в доме *****.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение ответчика - *****, ссылаясь на необходимость проведения проверки принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения на предмет их переоборудования, поскольку добровольно ответчик отказывается предоставить доступ в квартиру.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности поддержала иск по указанным в заявлении основании.
Представитель ответчика просил отказать в иске по доводам. изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру было направлено один раз и получено ответчиком по истечении двух недельного срока указанного в уведомлении.
Представитель ответчика Н. по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Мосжилинспекции К. в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно п. 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В судебном заседании установлено, что Н. принадлежит на праве собственности квартира *****.
В связи с поступившим обращением жителя дома Байкал А.А. о том, что в квартире N 11 незаконно произведена перепланировка жилых помещений, в связи с чем, была, возможно, нарушена система водоснабжения и канализации, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы неоднократно принимались меры для осмотра жилого помещения истца с целью комиссионного обследования, о чем свидетельствуют направленное в адрес ответчика обращение с предложением предоставить доступ в квартиру 17.12.2015 г., которое оставлено без ответа, акт от 26.01.2016 г., акт от 25.02.2016 г., акт от 29.03.2016 г. из которых следует, что ответчик не предоставил доступа в свою квартиру должностным лицам Государственной жилищной инспекции г. Москвы и доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, Государственная жилищная инспекции г. Москвы может требовать от собственников предоставления ей права доступа в жилые помещения на предмет их переоборудования в том случае, если соответствующее заявление поступило и находится на рассмотрении Инспекции. Заявленные требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то врем как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил уведомление истца с требованием предоставить доступ в квартиру через две недели после того, как ему была назначена дата, в которую было необходимо обеспечить доступ, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно уведомлением от 01.12.2015 N ГР-04-8403/15, распиской о получении данного уведомления, актами о невозможности проведения проверки, а, кроме того, сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности предоставить доступ в квартиру.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)