Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Морозова С.С. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: представитель Штемпелева М.М. по доверенности от 23.10.2015 N 01-25-4760/15-0-0;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32072/2015) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-45124/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Виктория"
к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании
установил:
ООО "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург ул. Стойкости дом 8.
В судебном заседании 09.09.2015 суд по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" надлежащим - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация).
Решением от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не были привлечены все собственники нежилых помещений (Семенов М.Е., Юферова и Нестеров), решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого решения. Отказ судьи в признании полномочий представителя истца, обратившегося за защитой нарушенного права, при наличии у представителя полномочий, неправомерен.
Истец не принимал участие в собрании по вопросу избрания управляющей компании, Летуновская Ю.А. не имела доверенности на подписание документов от имени истца, не является должностным лицом ООО "Виктория". Решения на оспариваемом общем собрании были приняты в отсутствие кворума.
Истец, указывает, что поскольку иск заявлен не о порядке управления многоквартирным домом и не о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по выбору управляющей компании, к данным правоотношениям применяется глава 9.1 ГК РФ.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" является собственником нежилого помещения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости д. 8.
28.06.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании. Собрание было проведено в очной форме и оформлено протоколом N 01-02 от 28.06.2013, в соответствии с которым выбран способ управления и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" выбрана в качестве управляющей организации.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Виктория", не было уведомлено о проведении общего собрания собственников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - собственников нежилых помещений (Семенова М.Е., Юферовой и Нестерова).
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.
Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.
Довод истца о том, что отказ судьи в признании полномочий представителя истца, обратившегося за защитой нарушенного права, при наличии у представителя полномочий, неправомерен, отклонен апелляционной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).
Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2015, Морозов С.В. не был допущен к участию в деле в связи с непредставлением доверенности.
Определением от 09.09.2015 назначено судебное разбирательство на 28.10.2015 в 15 час. 20 мин.
Ходатайств истцом не заявлено.
В судебном заседании 28.10.2015 дело рассмотрено по существу и принято решение. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в случае необходимости представления документов, заявления ходатайств, имел достаточно времени для совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в признании полномочий представителя истца, не привел к принятию неправильного решения.
Из материалов дела не усматривается, что судом были нарушены положения перечисленных норм процессуального закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
28.06.2013 было проведено в очной форме общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 8. Общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 8 было инициировано администрацией Кировского района Санкт-Петербурга.
В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4483,2 кв. м, из них 2211,7 кв. м собственность Санкт-Петербурга, 467,9 кв. м принадлежит государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский", что составило 86,17% площади помещений нежилого здания. Кворум имелся.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании был оформлен протоколом от 28.06.2013 N 01-02.
На основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 8, от 28.06.2013 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", был утвержден проект договора собственниками помещений и управляющей организацией.
Во исполнение решений собственников управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" приступила к управлению нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 8 и обеспечила заключение договорных отношений на поставку тепловой энергии с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".
Во исполнение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Кировского района Санкт-Петербурга всем собственникам помещений в доме 8 по улице Стойкости в Санкт-Петербурге по фактическому расположению объектов недвижимости заказными письмами были направлены уведомление о проведении общего собрания собственников, кроме того, информация о проведении такого собрания была размещена путем размещения объявлений в общедоступных местах здания.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Виктория" принимал участие в голосовании на спорном собрании (л.д. 83).
Довод подателя жалобы о том, что Летуновская Ю.А. не имела доверенности на подписание документов от имени истца, не является должностным лицом ООО "Виктория", отклонен апелляционной коллегией, поскольку на листе принимаемых решений собственником, имеется печать организации, о выбытии которой истец не заявляет.
Представленное в материалы дела письмо от 08.08.2014 N 540 (л.д. 56, 57), также получено Летуновской Ю.А., при этом истец не оспаривал получение данного письма, равно как и не указывал на то, что данное письмо получено не уполномоченным лицом.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Виктория" по делу N А56-8463/2015 интересы ООО "Виктория" представляла Летуновская Ю.А. действовавшая по доверенности.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод подателя жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы не жилищного, а гражданского законодательства, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 6, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к отношениям сторон по аналогии закона подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Данные выводы суда соответствуют правовому подходу Арбитражного суда Северо-Западного округа, сформулированному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015 по делу N А56-37850/2014.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец принимал участие в собрании, следовательно, узнал о принятых решениях с 28.06.2013, ООО "Виктория" обратился с иском в суд первой инстанции 29.06.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
В исковом заявлении истец указал, что об избрании ООО "ЖКС N 1 Кировского района" ему стало известно в апреле 2015.
Между тем указанный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом разногласий по вопросу заключения договора управления нежилым зданием от 17.07.2014, подписанный генеральным директором ООО "Виктория" (л.д. 55).
Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения дела N А56-8463/2015 и указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А56-8463/2015: "Сам ответчик указывает в своих возражениях, что об избрании ООО "ЖКС N 1 Кировского района" ему стало известно в начале июля 2014 года".
Поскольку срок для обжалования протокола составляет полгода, данный срок ответчиком пропущен.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-45124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 13АП-32072/2015 ПО ДЕЛУ N А56-45124/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А56-45124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Морозова С.С. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: представитель Штемпелева М.М. по доверенности от 23.10.2015 N 01-25-4760/15-0-0;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32072/2015) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-45124/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Виктория"
к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании
установил:
ООО "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург ул. Стойкости дом 8.
В судебном заседании 09.09.2015 суд по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" надлежащим - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация).
Решением от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не были привлечены все собственники нежилых помещений (Семенов М.Е., Юферова и Нестеров), решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого решения. Отказ судьи в признании полномочий представителя истца, обратившегося за защитой нарушенного права, при наличии у представителя полномочий, неправомерен.
Истец не принимал участие в собрании по вопросу избрания управляющей компании, Летуновская Ю.А. не имела доверенности на подписание документов от имени истца, не является должностным лицом ООО "Виктория". Решения на оспариваемом общем собрании были приняты в отсутствие кворума.
Истец, указывает, что поскольку иск заявлен не о порядке управления многоквартирным домом и не о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по выбору управляющей компании, к данным правоотношениям применяется глава 9.1 ГК РФ.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" является собственником нежилого помещения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости д. 8.
28.06.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании. Собрание было проведено в очной форме и оформлено протоколом N 01-02 от 28.06.2013, в соответствии с которым выбран способ управления и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" выбрана в качестве управляющей организации.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Виктория", не было уведомлено о проведении общего собрания собственников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - собственников нежилых помещений (Семенова М.Е., Юферовой и Нестерова).
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.
Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.
Довод истца о том, что отказ судьи в признании полномочий представителя истца, обратившегося за защитой нарушенного права, при наличии у представителя полномочий, неправомерен, отклонен апелляционной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).
Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2015, Морозов С.В. не был допущен к участию в деле в связи с непредставлением доверенности.
Определением от 09.09.2015 назначено судебное разбирательство на 28.10.2015 в 15 час. 20 мин.
Ходатайств истцом не заявлено.
В судебном заседании 28.10.2015 дело рассмотрено по существу и принято решение. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в случае необходимости представления документов, заявления ходатайств, имел достаточно времени для совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в признании полномочий представителя истца, не привел к принятию неправильного решения.
Из материалов дела не усматривается, что судом были нарушены положения перечисленных норм процессуального закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
28.06.2013 было проведено в очной форме общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 8. Общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 8 было инициировано администрацией Кировского района Санкт-Петербурга.
В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4483,2 кв. м, из них 2211,7 кв. м собственность Санкт-Петербурга, 467,9 кв. м принадлежит государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский", что составило 86,17% площади помещений нежилого здания. Кворум имелся.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании был оформлен протоколом от 28.06.2013 N 01-02.
На основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 8, от 28.06.2013 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", был утвержден проект договора собственниками помещений и управляющей организацией.
Во исполнение решений собственников управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" приступила к управлению нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 8 и обеспечила заключение договорных отношений на поставку тепловой энергии с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".
Во исполнение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Кировского района Санкт-Петербурга всем собственникам помещений в доме 8 по улице Стойкости в Санкт-Петербурге по фактическому расположению объектов недвижимости заказными письмами были направлены уведомление о проведении общего собрания собственников, кроме того, информация о проведении такого собрания была размещена путем размещения объявлений в общедоступных местах здания.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Виктория" принимал участие в голосовании на спорном собрании (л.д. 83).
Довод подателя жалобы о том, что Летуновская Ю.А. не имела доверенности на подписание документов от имени истца, не является должностным лицом ООО "Виктория", отклонен апелляционной коллегией, поскольку на листе принимаемых решений собственником, имеется печать организации, о выбытии которой истец не заявляет.
Представленное в материалы дела письмо от 08.08.2014 N 540 (л.д. 56, 57), также получено Летуновской Ю.А., при этом истец не оспаривал получение данного письма, равно как и не указывал на то, что данное письмо получено не уполномоченным лицом.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Виктория" по делу N А56-8463/2015 интересы ООО "Виктория" представляла Летуновская Ю.А. действовавшая по доверенности.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод подателя жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы не жилищного, а гражданского законодательства, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 6, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к отношениям сторон по аналогии закона подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Данные выводы суда соответствуют правовому подходу Арбитражного суда Северо-Западного округа, сформулированному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015 по делу N А56-37850/2014.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец принимал участие в собрании, следовательно, узнал о принятых решениях с 28.06.2013, ООО "Виктория" обратился с иском в суд первой инстанции 29.06.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
В исковом заявлении истец указал, что об избрании ООО "ЖКС N 1 Кировского района" ему стало известно в апреле 2015.
Между тем указанный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом разногласий по вопросу заключения договора управления нежилым зданием от 17.07.2014, подписанный генеральным директором ООО "Виктория" (л.д. 55).
Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения дела N А56-8463/2015 и указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А56-8463/2015: "Сам ответчик указывает в своих возражениях, что об избрании ООО "ЖКС N 1 Кировского района" ему стало известно в начале июля 2014 года".
Поскольку срок для обжалования протокола составляет полгода, данный срок ответчиком пропущен.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-45124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)