Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по делу N А44-8048/2015 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634; место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Пролетарий, ул. Линейная, д. 18; далее - ООО "УК "Вече-3", Управляющая компания) о взыскании части суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В арбитражный суд 23.10.2015 поступило ходатайство истца от 22.10.2015 об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за май - июль 2015 года в размере 48 016 руб. 48 коп.., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. Определением от 27.10.2015 года уточнение принято судом.
Решением суда от 3 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК "Вече-3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Указывает на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим его извещением, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик, впоследствии переименованное в ООО "ТНС энерго Великий Новгород") и ООО "УК "Вече-3" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 21 мая 2015 года N 01-62703 (л.д. 51 - 74).
Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору N 01-62703 путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре, вытекает из условий и приложения N 1 к договору (л.д. 65 - 67).
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах Исполнителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Исполнителя.
Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Исполнитель приобретает электроэнергию в целях: оказания потребителям-собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения; производства исполнителем коммунальных ресурсов с использованием общедомового имущества, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения для целей осуществления ими профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности; потребления исполнителем на собственные/ или производственные нужды.
Объекты потребления электрической энергии стороны согласовали в приложениях к договору.
Пунктом 2.2 Приложения N 1 к договору установлено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 1 мая 2015 по июль 2015 года истец поставил в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию на общую сумму 332 991 руб. 52 коп.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично, по состоянию на 22.10.2015 задолженность за спорный период составила 48 016 руб. 48 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки ответчику в мае - июле 2015 года электроэнергии по договору N 01-62703 на общую сумму 332 991 руб. 52 коп. подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами и ответчиком не оспорен (л.д. 76 - 78).
Из материалов дела видно, что ответчик перечислил гарантирующему поставщику 284 975 руб. 04 коп.
Таким образом, на момент принятия судебного акта сумма задолженности ответчика перед истцом составила 48 016 руб. 48 коп.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельна.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением со штрих-кодом N 35641 (л.д. 95).
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по делу N А44-8048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-8048/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А44-8048/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по делу N А44-8048/2015 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634; место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Пролетарий, ул. Линейная, д. 18; далее - ООО "УК "Вече-3", Управляющая компания) о взыскании части суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В арбитражный суд 23.10.2015 поступило ходатайство истца от 22.10.2015 об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за май - июль 2015 года в размере 48 016 руб. 48 коп.., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. Определением от 27.10.2015 года уточнение принято судом.
Решением суда от 3 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК "Вече-3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Указывает на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим его извещением, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик, впоследствии переименованное в ООО "ТНС энерго Великий Новгород") и ООО "УК "Вече-3" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 21 мая 2015 года N 01-62703 (л.д. 51 - 74).
Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору N 01-62703 путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре, вытекает из условий и приложения N 1 к договору (л.д. 65 - 67).
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах Исполнителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Исполнителя.
Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Исполнитель приобретает электроэнергию в целях: оказания потребителям-собственникам жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения; производства исполнителем коммунальных ресурсов с использованием общедомового имущества, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, оказания потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения для целей осуществления ими профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности; потребления исполнителем на собственные/ или производственные нужды.
Объекты потребления электрической энергии стороны согласовали в приложениях к договору.
Пунктом 2.2 Приложения N 1 к договору установлено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 1 мая 2015 по июль 2015 года истец поставил в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию на общую сумму 332 991 руб. 52 коп.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично, по состоянию на 22.10.2015 задолженность за спорный период составила 48 016 руб. 48 коп.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки ответчику в мае - июле 2015 года электроэнергии по договору N 01-62703 на общую сумму 332 991 руб. 52 коп. подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами и ответчиком не оспорен (л.д. 76 - 78).
Из материалов дела видно, что ответчик перечислил гарантирующему поставщику 284 975 руб. 04 коп.
Таким образом, на момент принятия судебного акта сумма задолженности ответчика перед истцом составила 48 016 руб. 48 коп.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельна.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением со штрих-кодом N 35641 (л.д. 95).
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по делу N А44-8048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)