Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2012 N 12АП-3984/2012 ПО ДЕЛУ N А12-3823/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А12-3823/2012


Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "1" июня 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Туневарта", (ИНН 3446007062 ОГРН 1023404240584)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года,
по делу N А12-3823/2012, (судья Пантелеева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43", г. Волгоград, (ИНН 3446016910 ОГРН 1043400427069),
к обществу с ограниченной ответственностью "Туневарта", г. Волгоград, (ИНН 3446007062 ОГРН 1023404240584)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК ЖЭУ-43") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Туневарта" (далее - ООО "Туневарта") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года включительно в размере 87500,7 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-3823/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Туневарта" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-3823/2012.
Представитель ООО "УК ЖЭУ-43" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77995 приобщено к материалам дела).
Представитель ООО "Туневарта" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77993 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 20 октября 2007 года, общего собрания собственников многоквартирного дома N 43, расположенного по адресу ул. Логовская, управляющей организацией избрано ООО "КУ ЖЭУ-43".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО фирма "Туневарта" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 969 кв. м, в многоквартирном доме N 43 по ул. Логовская.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за период с 18.01.2011 по 31.05.2011, в размере 48398,74 руб.
Как следует из материалов дела, договор на управление многоквартирным домом N 43 по ул. Логовская, между сторонами не заключался.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 34АА N 211352, собственником, встроенного нежилого помещения, общей площадью 969 кв. м, номера на поэтажном плане: II. Этаж: подвал, 1, в многоквартирном доме N 43 по Логовская, является ООО фирма "Туневарта".
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, что собственниками многоквартирного дома N 43, расположенного по адресу ул. Логовская решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не принимался.
Постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" на спорный период приняты тарифы.
Согласно вышеуказанному постановлению Администрации Волгограда плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м в месяц составила 12,9 руб. Из этого следует, что за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения принадлежащего ответчику составляет 87500,7 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества и в данном случае подлежит оплате не исполненная работ а или оказанная услуга, а установленный тариф.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались или оказывались некачественно.
С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Туневарта" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-3823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Туневарта" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)