Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие регистрации ответчика в квартире, порядок пользования которой не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Штыга Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу N 2-169/2016 по иску Б.А. к Б.Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.Т. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.А. Б.К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, Б.С., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия
Б.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчицу не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить ответчицу из указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником <...> доли указанного жилого помещения, другая <...> доля квартиры принадлежит сыну истицы Б.С., порядок пользования квартирой не определен, ответчица Б.Т. является супругой Б.С., проживает в спорной квартире без регистрации, без получения согласия истицы на ее вселение, членом семьи истицы не является.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требования Б.А. удовлетворены с признанием Б.Т. не приобретшей права пользования квартирой <адрес> и выселением из указанного жилого помещения, также с Б.Т. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в настоящее время является сособственником спорного жилого помещения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании договора N 62752 о передаче квартиры в собственность граждан принадлежала на праве общей долевой собственности Б.С. и Б.А. в равных долях (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы Б.А. с 26 марта 1990 года, Б.С. с 09 февраля 1998 года (л.д. N <...>).
Б.Т. является супругой Б.С., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Обстоятельство фактического проживания в спорной квартире Б.Т. подтверждено актом от <дата>, актом обследования жилищно-бытовых условий МАМО Новоизмайловское от <дата> (л.д. N <...>) и ответчицей не оспаривается.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Исходя из содержания приведенных норм права сособственниками квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществляться по соглашению.
Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласия истицы на вселение ответчицы в спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о вселении ответчицы в указанное жилое помещение без законных к тому оснований с нарушением прав истицы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета всей совокупности доказательств, представленных по делу.
Так, в суде первой инстанции в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 26 февраля 2016 года, по условиям которого Б.С. подарил Б.Т. <...> долю спорной квартиры, а также опись документов, принятых для оказания государственных услуг, свидетельствующая об обращении сторон договора дарения 26 февраля 2016 года за государственной регистрацией перехода права собственности (л.д. N <...>).
Оценивая указанные документы, суд первой инстанции указал, что заключение договора дарения доли квартиры не имеет правового значения, поскольку право собственности ответчицы на квартиру к моменту рассмотрения дела судом в установленном порядке не зарегистрировано.
Вместе с тем, право собственности лица возникает в силу гражданского договора, государственная регистрация договора права собственности, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание договора.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
Учитывая изложенное довод суда об отсутствии регистрации права собственности на момент постановления судебного решения 01 марта 2016 года, в то время, как регистрация была произведена 03 марта 2016 года и на момент рассмотрения судом дела ответчиком были представлены договор и документы, подтверждающие обращение за регистрацией перехода права собственности носит формальный характер, постановленное решение не направлено к разрешению заявленных требований при полном установлении всех обстоятельств по делу.
В силу закона решение суда должно быть исполнимым, в том числе и в установленном законом принудительном порядке.
Удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований с учетом приобретения ответчицей права собственности на долю спорной квартиры, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 03 марта 2016 года (л.д. N <...>) делает решение суда о выселении ответчицы из спорной квартиры фактически неисполнимым, что недопустимо в силу закона и не обеспечит защиту прав истицы.
При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истицы указал на намерение Б.А. обратиться за принудительным исполнением решения суда.
Однако, Б.Т. в настоящее время как собственник доли спорной квартиры в силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
С учетом изложенного, поскольку решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу должно заканчиваться исполнением решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 33-10832/2016 ПО ДЕЛУ N 2-169/2016
Требование: О признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие регистрации ответчика в квартире, порядок пользования которой не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-10832/2016
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Штыга Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу N 2-169/2016 по иску Б.А. к Б.Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.Т. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.А. Б.К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, Б.С., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчицу не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить ответчицу из указанного жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником <...> доли указанного жилого помещения, другая <...> доля квартиры принадлежит сыну истицы Б.С., порядок пользования квартирой не определен, ответчица Б.Т. является супругой Б.С., проживает в спорной квартире без регистрации, без получения согласия истицы на ее вселение, членом семьи истицы не является.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требования Б.А. удовлетворены с признанием Б.Т. не приобретшей права пользования квартирой <адрес> и выселением из указанного жилого помещения, также с Б.Т. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в настоящее время является сособственником спорного жилого помещения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании договора N 62752 о передаче квартиры в собственность граждан принадлежала на праве общей долевой собственности Б.С. и Б.А. в равных долях (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы Б.А. с 26 марта 1990 года, Б.С. с 09 февраля 1998 года (л.д. N <...>).
Б.Т. является супругой Б.С., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Обстоятельство фактического проживания в спорной квартире Б.Т. подтверждено актом от <дата>, актом обследования жилищно-бытовых условий МАМО Новоизмайловское от <дата> (л.д. N <...>) и ответчицей не оспаривается.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Исходя из содержания приведенных норм права сособственниками квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществляться по соглашению.
Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласия истицы на вселение ответчицы в спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о вселении ответчицы в указанное жилое помещение без законных к тому оснований с нарушением прав истицы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета всей совокупности доказательств, представленных по делу.
Так, в суде первой инстанции в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 26 февраля 2016 года, по условиям которого Б.С. подарил Б.Т. <...> долю спорной квартиры, а также опись документов, принятых для оказания государственных услуг, свидетельствующая об обращении сторон договора дарения 26 февраля 2016 года за государственной регистрацией перехода права собственности (л.д. N <...>).
Оценивая указанные документы, суд первой инстанции указал, что заключение договора дарения доли квартиры не имеет правового значения, поскольку право собственности ответчицы на квартиру к моменту рассмотрения дела судом в установленном порядке не зарегистрировано.
Вместе с тем, право собственности лица возникает в силу гражданского договора, государственная регистрация договора права собственности, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание договора.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
Учитывая изложенное довод суда об отсутствии регистрации права собственности на момент постановления судебного решения 01 марта 2016 года, в то время, как регистрация была произведена 03 марта 2016 года и на момент рассмотрения судом дела ответчиком были представлены договор и документы, подтверждающие обращение за регистрацией перехода права собственности носит формальный характер, постановленное решение не направлено к разрешению заявленных требований при полном установлении всех обстоятельств по делу.
В силу закона решение суда должно быть исполнимым, в том числе и в установленном законом принудительном порядке.
Удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований с учетом приобретения ответчицей права собственности на долю спорной квартиры, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 03 марта 2016 года (л.д. N <...>) делает решение суда о выселении ответчицы из спорной квартиры фактически неисполнимым, что недопустимо в силу закона и не обеспечит защиту прав истицы.
При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истицы указал на намерение Б.А. обратиться за принудительным исполнением решения суда.
Однако, Б.Т. в настоящее время как собственник доли спорной квартиры в силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
С учетом изложенного, поскольку решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу должно заканчиваться исполнением решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)