Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к К.Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить К.В. в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100.
Обязать К.Г. не чинить препятствия К.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100.
Обязать К.Г. выдать К.В. ключи от замков входных дверей для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100: две комнаты площадью 20,7 и 18,1 кв. м изолированные предоставить в пользование К.В., три комнаты площадью 9,1 кв. м, 27 кв. м и 34,5 кв. м предоставить в пользование К.Г., оставить в совместно пользовании кухню, два санузла, гардеробную комнату и коридор, входящие в состав жилого помещения.
Обязать К.Г. освободить комнаты площадью 18,1 кв. м и 20,7 кв. м для пользования К.В. в квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100",
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением. Истец просил вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением; обязать ответчика выдать истцу ключи от замков входных дверей для свободного доступа истца в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой: две комнаты площадью 20,7 и 18,1 кв. м изолированные предоставить в пользование истца, три комнаты площадью 9,1 кв. м, 27 кв. м и 34,5 кв. м предоставить в пользование ответчика, оставить в совместно пользовании кухню, два санузла, гардеробную комнату и коридор, входящие в состав жилого помещения; обязать ответчика освободить комнаты площадью 18,1 кв. м и 20,7 кв. м для пользования истцом.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.Г., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии истец К.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на два месяца было отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 08.11.2017 года.
Судебная коллегия, выслушав истца К.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец К.В. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/007-77/007/210/2016-311/2 от 17.02.2016 года.
Истец приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-1652/10 от 16 декабря 2010 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100, была признана совместной собственностью К.В. и К. (К.).
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) спорное жилое помещение площадью 161,1 кв. м состоит из жилой изолированной комнаты площадью 18,1 кв. м, жилой изолированной комнаты площадью 20,7 кв. м, жилой запроходной комнаты площадью 27,0 кв. м, веранды, гостиной площадью 34,5 кв. м, жилой запроходной комнаты площадью 9,1 кв. м, кухни площадью 11,6 кв. м, санузла совмещенного площадью 6,7 кв. м, коридора площадью 4,6 кв. м, санузла совмещенного площадью 6,9 кв. м, гардеробной площадью 4,1 кв. м, коридора площадью 17,8 кв. м. Жилая площадь названного помещения составляет 109,4 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, суд счел возможным определить порядок пользования жилым помещением, пропорционально имеющимся у истца и ответчика долям в собственности на жилое помещение, а именно: две комнаты, площадью 20,7 и 18,1 кв. м изолированные представил в пользование К.В., три комнаты площадью 9,1 кв. м, 27 кв. м и 34,5 кв. м предоставил в пользование К.Г., оставив в совместном пользовании кухню, два санузла, гардеробную комнату и коридор, входящие в состав жилого помещения.
Разрешая требования истца о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом были представлены доказательства в подтверждение оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении и принял во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2015 года было установлено, что К.В. обращался с заявлением в органы внутренних дел, в котором он просил принять меры к бывшей супруге, препятствующей в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не намеревался проживать в данной квартире и выставил свою долю на продажу, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, истец правомерно выбрал способ защиты своих интересов в отношении спорной квартиры, подав исковое заявление в суд. При этом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кухня по сравнению с первоначальным проектом присоединена к гостиной и не изолирована от нее, в то время как судом гостиная предоставлена ответчику, что нарушает ее права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела поэтажному плану жилого помещения квартиры (люд. 9) на кухню имеется два входа, через гостиную и коридор. В этой связи доводы о том, что комната не является изолированной - не обоснованы. Доводы о наличии прозрачной витражной стены между гостиной и коридоров доказательствами не подтверждены. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, указал, что стена сложена из непрозрачных витражных кирпичей.
Доводы о том, что суд нарушил принцип соразмерности (пропорциональности) при определении площади квартиры, предоставленной истцу во владение (пользование) судебная коллегия отклоняет. Действительно в пользование истца было предоставлено 2 комнаты, жилой площадью 38,8 кв. м, когда на его долю (3/10) приходится 32,82 кв. м жилой площади. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что помещения, предназначенные для общего пользования, такие как кухня, санузел и другие остались в общем пользовании сторон, а установленный вариант порядка пользования был определен судом с учетом нуждаемости истца в пользовании данным жилым помещением, реальной возможности совместного пользования квартирой, исходя из поэтажного плана БТИ (иных вариантов не имеется, или они требует значительных денежных и временных затрат на переустройство квартиры), а также с учетом большой площади квартиры.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-45927/2017
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-45927/17
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к К.Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить К.В. в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100.
Обязать К.Г. не чинить препятствия К.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100.
Обязать К.Г. выдать К.В. ключи от замков входных дверей для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100: две комнаты площадью 20,7 и 18,1 кв. м изолированные предоставить в пользование К.В., три комнаты площадью 9,1 кв. м, 27 кв. м и 34,5 кв. м предоставить в пользование К.Г., оставить в совместно пользовании кухню, два санузла, гардеробную комнату и коридор, входящие в состав жилого помещения.
Обязать К.Г. освободить комнаты площадью 18,1 кв. м и 20,7 кв. м для пользования К.В. в квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100",
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением. Истец просил вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением; обязать ответчика выдать истцу ключи от замков входных дверей для свободного доступа истца в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой: две комнаты площадью 20,7 и 18,1 кв. м изолированные предоставить в пользование истца, три комнаты площадью 9,1 кв. м, 27 кв. м и 34,5 кв. м предоставить в пользование ответчика, оставить в совместно пользовании кухню, два санузла, гардеробную комнату и коридор, входящие в состав жилого помещения; обязать ответчика освободить комнаты площадью 18,1 кв. м и 20,7 кв. м для пользования истцом.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.Г., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии истец К.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на два месяца было отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 08.11.2017 года.
Судебная коллегия, выслушав истца К.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец К.В. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/007-77/007/210/2016-311/2 от 17.02.2016 года.
Истец приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-1652/10 от 16 декабря 2010 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100, была признана совместной собственностью К.В. и К. (К.).
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) спорное жилое помещение площадью 161,1 кв. м состоит из жилой изолированной комнаты площадью 18,1 кв. м, жилой изолированной комнаты площадью 20,7 кв. м, жилой запроходной комнаты площадью 27,0 кв. м, веранды, гостиной площадью 34,5 кв. м, жилой запроходной комнаты площадью 9,1 кв. м, кухни площадью 11,6 кв. м, санузла совмещенного площадью 6,7 кв. м, коридора площадью 4,6 кв. м, санузла совмещенного площадью 6,9 кв. м, гардеробной площадью 4,1 кв. м, коридора площадью 17,8 кв. м. Жилая площадь названного помещения составляет 109,4 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, суд счел возможным определить порядок пользования жилым помещением, пропорционально имеющимся у истца и ответчика долям в собственности на жилое помещение, а именно: две комнаты, площадью 20,7 и 18,1 кв. м изолированные представил в пользование К.В., три комнаты площадью 9,1 кв. м, 27 кв. м и 34,5 кв. м предоставил в пользование К.Г., оставив в совместном пользовании кухню, два санузла, гардеробную комнату и коридор, входящие в состав жилого помещения.
Разрешая требования истца о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом были представлены доказательства в подтверждение оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении и принял во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2015 года было установлено, что К.В. обращался с заявлением в органы внутренних дел, в котором он просил принять меры к бывшей супруге, препятствующей в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 8, квартира 100.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не намеревался проживать в данной квартире и выставил свою долю на продажу, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, истец правомерно выбрал способ защиты своих интересов в отношении спорной квартиры, подав исковое заявление в суд. При этом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кухня по сравнению с первоначальным проектом присоединена к гостиной и не изолирована от нее, в то время как судом гостиная предоставлена ответчику, что нарушает ее права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела поэтажному плану жилого помещения квартиры (люд. 9) на кухню имеется два входа, через гостиную и коридор. В этой связи доводы о том, что комната не является изолированной - не обоснованы. Доводы о наличии прозрачной витражной стены между гостиной и коридоров доказательствами не подтверждены. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, указал, что стена сложена из непрозрачных витражных кирпичей.
Доводы о том, что суд нарушил принцип соразмерности (пропорциональности) при определении площади квартиры, предоставленной истцу во владение (пользование) судебная коллегия отклоняет. Действительно в пользование истца было предоставлено 2 комнаты, жилой площадью 38,8 кв. м, когда на его долю (3/10) приходится 32,82 кв. м жилой площади. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.
Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что помещения, предназначенные для общего пользования, такие как кухня, санузел и другие остались в общем пользовании сторон, а установленный вариант порядка пользования был определен судом с учетом нуждаемости истца в пользовании данным жилым помещением, реальной возможности совместного пользования квартирой, исходя из поэтажного плана БТИ (иных вариантов не имеется, или они требует значительных денежных и временных затрат на переустройство квартиры), а также с учетом большой площади квартиры.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)