Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца - Малышева И.Н., по доверенности от 13.11.2017,
от ответчика - Пленкин В.А., конкурсный управляющий; Кротова И.Д., по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12295/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 1054305501887; ИНН 4338006539)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Уют" (ОГРН 1024301275734; ИНН 4338006063)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование ЗАТО Первомайский Кировской области в лице администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 1024301275338; ИНН 4338003111), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
об обязании заключить договор,
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - МУП ЖКХ "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Уют" (далее - МУП ЖКХ "Уют", ответчик, заявитель) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения на предложенных истцом условиях.
Определениями суда от 06.12.2016 и от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование ЗАТО Первомайский Кировской области в лице администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области), Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").
Решением по делу N А28-12295/2016 от 22.08.2017 суд обязал МУП ЖКХ "Уют" заключить с МУП ЖКХ "Теплосети" договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям на условиях проекта договора от 31.05.2016, в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2017, исключив из договора пункт 9.1.
МУП ЖКХ "Уют" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12295/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что на момент принятия решения производственно-хозяйственная деятельность МУП ЖКХ "Уют" была прекращена, работники предприятия уволены. В связи с прекращением производственно-хозяйственной деятельности агентский договор от 28.12.2005, заключенный между Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области и МУП ЖКХ "Уют" на управление жилым фондом, расторгнут. Заявитель также указывает, что 05.09.2017 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области действие лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами было прекращено. Кроме того, проект договора, направленный ответчику 20.07.2016, не содержал указания на конкретную дату заключения договора теплоснабжения, то есть время, на которое истец просит заключить договор, уже прошло. Суд не вправе обязать заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период.
МУП ЖКХ "Теплосети" в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Теплосети" отказать.
Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, по усмотрению суда на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством.
Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 16.11.2017 и до 09 часов 00 минут 23.11.2017.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 835-р от 23.11.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
21.11.2017 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области от иска.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12295/2016 отменить. Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 02АП-7514/2017 ПО ДЕЛУ N А28-12295/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А28-12295/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца - Малышева И.Н., по доверенности от 13.11.2017,
от ответчика - Пленкин В.А., конкурсный управляющий; Кротова И.Д., по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12295/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 1054305501887; ИНН 4338006539)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Уют" (ОГРН 1024301275734; ИНН 4338006063)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование ЗАТО Первомайский Кировской области в лице администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 1024301275338; ИНН 4338003111), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
об обязании заключить договор,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - МУП ЖКХ "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Уют" (далее - МУП ЖКХ "Уют", ответчик, заявитель) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения на предложенных истцом условиях.
Определениями суда от 06.12.2016 и от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование ЗАТО Первомайский Кировской области в лице администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области), Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").
Решением по делу N А28-12295/2016 от 22.08.2017 суд обязал МУП ЖКХ "Уют" заключить с МУП ЖКХ "Теплосети" договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям на условиях проекта договора от 31.05.2016, в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2017, исключив из договора пункт 9.1.
МУП ЖКХ "Уют" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12295/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что на момент принятия решения производственно-хозяйственная деятельность МУП ЖКХ "Уют" была прекращена, работники предприятия уволены. В связи с прекращением производственно-хозяйственной деятельности агентский договор от 28.12.2005, заключенный между Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области и МУП ЖКХ "Уют" на управление жилым фондом, расторгнут. Заявитель также указывает, что 05.09.2017 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области действие лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами было прекращено. Кроме того, проект договора, направленный ответчику 20.07.2016, не содержал указания на конкретную дату заключения договора теплоснабжения, то есть время, на которое истец просит заключить договор, уже прошло. Суд не вправе обязать заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период.
МУП ЖКХ "Теплосети" в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Теплосети" отказать.
Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, по усмотрению суда на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством.
Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 16.11.2017 и до 09 часов 00 минут 23.11.2017.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 835-р от 23.11.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
21.11.2017 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области от иска.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-12295/2016 отменить. Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)