Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2017 года по иску М. к С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. был заключен договор займа. С. получил от него денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы С., о чем последним ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В обеспечение возврата полученного займа между истцом и С. был подписан договор залога квартиры N, расположенной в N, по <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Свои обязательства по данному договору займа С. не выполнил. Деньги до настоящего времени истцу не возвращены. Просил суд взыскать в свою пользу с С. сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 000 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.
М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
С. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2017 года с С. в пользу М. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. Обращено взыскание на квартиру N, в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 03.05.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между М. и С. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ С. получил от М. денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб. В договоре займа определен срок возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение получения денег С. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что какие-либо основания считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке и договоре займа, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа, отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что договор займа и расписка были подписаны С. под влиянием обмана или насилия.
Проверяя доводы С. в том, что долг частично погашен, суд обоснованно признал их несостоятельными, обоснованно указав в оспариваемом решении, что С. не представлены относимые и бесспорные доказательства в подтверждение данных доводов.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу М. и С. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также о взыскании с учетом требований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата указанной суммы долга в размере 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между М. и С. 18.06.2015 года заключен договор залога квартиры N, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику С. на праве собственности.
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тульской области номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 5 договора залога указано, что в случае невыполнения обязательств залогодатель обязуется подписать соглашение и зарегистрировать переход права собственности к залогодержателю в течение пяти рабочих дней с <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (п. 3) и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 4).
Поскольку согласно п. 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предмет залога был оценен в 3 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену указанной квартиры для реализации с публичных торгов размере 3 000 000 руб.
Таким образом, установив, что заемщиком С. допущены нарушения условий договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. в счет возврата задолженности были переданы истцу денежных средств в размере 600 000 руб. являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога по тем основаниям, что продажная стоимость квартиры составляет 3 600 000 руб., а сумма долга 2 749 270 руб., не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Судом установлена задолженность ответчика С. перед М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 000 руб.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54.1 указанного Федерального закона, по делу не установлены; начальная продажная цена определена судом согласно условиям договора о залоге, что не исключает право С. при продаже имущества с публичных торгов заявить о несогласии с начальной продажной ценой имущества.
Взыскание судом процентов в размере и в порядке, определенных договором займа, не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2286
Судья: Радченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2017 года по иску М. к С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. был заключен договор займа. С. получил от него денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы С., о чем последним ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В обеспечение возврата полученного займа между истцом и С. был подписан договор залога квартиры N, расположенной в N, по <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Свои обязательства по данному договору займа С. не выполнил. Деньги до настоящего времени истцу не возвращены. Просил суд взыскать в свою пользу с С. сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 000 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.
М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
С. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2017 года с С. в пользу М. взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. Обращено взыскание на квартиру N, в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 03.05.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между М. и С. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ С. получил от М. денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб. В договоре займа определен срок возврата денег - до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение получения денег С. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что какие-либо основания считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке и договоре займа, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа, отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что договор займа и расписка были подписаны С. под влиянием обмана или насилия.
Проверяя доводы С. в том, что долг частично погашен, суд обоснованно признал их несостоятельными, обоснованно указав в оспариваемом решении, что С. не представлены относимые и бесспорные доказательства в подтверждение данных доводов.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу М. и С. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также о взыскании с учетом требований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата указанной суммы долга в размере 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между М. и С. 18.06.2015 года заключен договор залога квартиры N, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику С. на праве собственности.
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тульской области номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 5 договора залога указано, что в случае невыполнения обязательств залогодатель обязуется подписать соглашение и зарегистрировать переход права собственности к залогодержателю в течение пяти рабочих дней с <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (п. 3) и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 4).
Поскольку согласно п. 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предмет залога был оценен в 3 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену указанной квартиры для реализации с публичных торгов размере 3 000 000 руб.
Таким образом, установив, что заемщиком С. допущены нарушения условий договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. в счет возврата задолженности были переданы истцу денежных средств в размере 600 000 руб. являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога по тем основаниям, что продажная стоимость квартиры составляет 3 600 000 руб., а сумма долга 2 749 270 руб., не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Судом установлена задолженность ответчика С. перед М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 000 руб.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54.1 указанного Федерального закона, по делу не установлены; начальная продажная цена определена судом согласно условиям договора о залоге, что не исключает право С. при продаже имущества с публичных торгов заявить о несогласии с начальной продажной ценой имущества.
Взыскание судом процентов в размере и в порядке, определенных договором займа, не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 05.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)