Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 55 "Овощи" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-14184/2014 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Сафонова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 55 "Овощи" (далее - ООО "Магазин N 55 "Овощи", ответчик) о взыскании 19 184 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 3 756 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 45-46, 64-67, 108).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магазин N 55 "Овощи" в пользу ООО "Мечел-Энерго" взыскано 13 616 руб. 11 коп. задолженности, 2 784 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 429 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Магазин N 55 "Овощи" в пользу ООО "Мечел-Энерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2015 по день фактического погашения долга в размере 13 616 руб. 11 коп., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 153-161).
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Магазин N 55 "Овощи" в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, без ссылки на норму закона, которые могут дать показания о периоде проведения заизолирования труб в подвале.
Ответчик ссылается на акт от 25.11.2015, из которого следует, что изолирование обратного трубопровода производилось в сентябре 2013. Данный факт подтверждает письмо ответчика в адрес истца с приглашением зафиксировать фактически отапливаемые помещения, которые и были обследованы 30.12.20213.
В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что им правильно произведен расчет количества принятой тепловой энергии с учетом площади отапливаемых помещений в размере 185,1 кв. м.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были применены положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета). Согласно произведенного ответчиком расчета потребленной тепловой энергии за период с октября 2013 по апрель 2014, с учетом вышеуказанных Правил коммерческого учета, у ООО "Магазин N 55 "Овощи" в пользу ООО "Мечел-Энерго" имеется переплата в размере 16 572 руб. 83 коп.
ООО "Мечел-Энерго" в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с оспариваемым решением в части отказа во взыскании 5 568 руб. 82 коп. задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы указало что, обратный трубопровод внутридомовой системы отопления является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не может являться магистралью горячего водоснабжения. Подробнее указанный довод изложен истцом в пояснениях к апелляционной жалобе.
Истец полагает, что проходящие в помещениях ООО "Магазин N 55 "Овощи" трубопроводы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и служат для отопления помещения. При отсутствии в ряде помещений ответчика отопительных приборов, фактическое теплопотребление имело место в результате теплоотдачи трубопроводов, пересекающих спорные нежилые помещения.
ООО "Мечел-Энерго" ссылается на то, что применение судом первой инстанции положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в рассматриваемом случае не приемлемо, поскольку они разработаны для расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для теплосетевых организаций.
Податель жалобы отмечает, что порядок определения размера платы за подачу тепловой энергии (коммунальную услугу) и расчет размера платы за коммунальные услуги производится для жилых и не жилых помещений на общих основаниях.
Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как судом при расчете не учитывалось назначение платежей, указанных в платежных поручениях.
К апелляционной жалобе ООО "Магазин N 55 "Овощи" приложено дополнительное доказательство - акт от 25.11.2015.
В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.
С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе.
Указанные пояснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 55 "Овощи" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285,1 кв. м (этаж: подвал, 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 2, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 44).
Между ООО "Мечел-Энерго" (энергосбытовая организация) и ООО "Магазин N 55 "Овощи" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2008 N 1341 (т. 1 л.д. 11-18).
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 договор на теплоснабжение был расторгнут с 01.07.2013 по взаимному согласию сторон (т. 1 л.д. 51).
Сторонами предпринимались меры для заключения нового договора на теплоснабжение, однако возникшие на стадии заключения договора разногласия не были урегулированы (т. 1 л.д. 87-89, 139-141, 146).
В отсутствие заключенного договора, ООО "Мечел-Энерго" продолжало поставлять в помещения ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего истец представил односторонние акты приема-передачи энергоресурсов и выставленные на их основании счета-фактуры, с доказательством их направления ответчику (т. 1 л.д. 31-44, 98-100).
Ответчиком принятая тепловая энергия была частично оплачена (т. 1 л.д. 86, 142-145, т. 2 л.д. 56, 99).
В связи с неоплатой ООО "Магазин N 55 "Овощи" поставленной тепловой энергии ООО "Мечел-Энерго", последнее направляло ответчику письма от 19.03.2014 N 379ДС-174, от 28.04.2014 N 1041ДС-174 и от 18.03.2015 3 180ДС-174 с просьбой оплатить задолженность и пени (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 19, 83).
Ссылаясь на отсутствие полной оплаты принятой тепловой энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно производил начисление объемов тепловой энергии в отношении подвальной части помещения ответчика, превышающей площадь 27,2 кв. м, и не имеющей отопительных приборов и системы отопления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Указанные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Согласно п. 43 Правил N 354, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Многоквартирный дом, в котором расположены помещения ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета, помещения в свою очередь не имеют индивидуального узла учета.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 285,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 2 (т. 2 л.д. 44).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому паспорту на помещение по состоянию на 08.07.2013, спорное нежилое помещение состоит из помещений первого этажа и подвала. Согласно экспликации общая площадь помещений первого этажа составляет 157,9 кв. м, а подвала 127,2 кв. м (т. 2 л.д. 85-90).
ООО "Магазин N 55 "Овощи" в письме, полученным истцом 27.12.2013, указало, что в подвале спорного помещения отапливается одно помещение (коридор) площадью 27,2 кв. м, то есть имеет радиатор. Соответственно, площадь подвала в размере 100 кв. м не отапливается. Кроме того, ответчик в данном письме просил направить представитель истца для составления акта обследования (т. 2 л.д. 143).
Впоследствии представителем ООО "Мечел-Энерго" была проведена проверка систем теплоснабжения в помещениях ответчика, в результате которой был составлен акт от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 30).
Согласно данному акту в подвальном помещении площадью 27,2 кв. м отопительный прибор чугунный радиатор, общедомовой лежак. В помещении площадью 30,8 кв. м общедомовые лежак и стояк. В остальных помещениях отопительные приборы, общедомовые стояки и лежаки отсутствуют.
Кроме того, 05.06.2015 представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Доверие + 8" был составлен акт проверки системы теплоснабжения помещений ООО "Магазин N 55 "Овощи", согласно которому в пом. N 25 площадью 27,2 кв. м находится обратный трубопровод (горизонтальная разводка) внутридомовой системы отопления, без изоляции; стояк системы отопления с прибором отопления (чугунный радиатор из 10 секций с одним отключающим вентилем). Стояк не изолирован; в пом. N 24 площадью 11,5 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк и приборы отопления; в пом. N 31 площадью 16,5 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк и приборы отопления; в пом. N 30 площадью 3,7 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк и приборы отопления; в пом. N 29 площадью 12,2 кв. м находится изолированный стояк внутридомовой системы отопления без прибора отопления и отключающей арматуры; в пом. N 28 площадью 30,8 кв. м находится обратный трубопровод внутридомовой системы отопления в изоляции, стояк системы отопления в изоляции; в пом. N 26 площадью 4,3 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк и приборы отопления (т. 2 л.д. 81-82).
Таким образом, сторонами, при обследовании подвальной части помещения ответчика, не установлено нахождения в нем отопительных приборов, посредством которых ответчиком осуществляется теплопотребление, кроме как в помещении площадью 27,2 кв. м.
В помещении площадью 30,8 кв. м расположен обратный трубопровод, стояк системы отопления, которые находятся в изоляции.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, пп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
При этом факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистрали горячего водоснабжения, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Иными словами необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Факт отсутствия отопительных приборов в спорных помещениях, кроме помещения площадью 27,2 кв. м, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В помещении площадью 30,8 кв. м расположен обратный трубопровод, стояк системы отопления, которые находятся в изоляции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец неправомерно производил начисление объемов тепловой энергии в отношении подвальной части помещения ответчика, превышающей площадь 27,2 кв. м, и не имеющей отопительных приборов и системы отопления.
Так как факт отсутствия отопительных приборов был зафиксирован актом от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 30) именно с этого момента должно учитываться отопление подвала в части площади 27,2 кв. м.
Судом первой инстанции был сделан перерасчет, согласно которому, стоимость потребленной в декабре 2013 тепловой энергии составляет 9 568 руб. 49 коп., в январе 2014-6 281 руб. 92 коп., в феврале 2014-6 281 руб. 92 коп., в марте 2014-6 281 руб. 92 коп., в апреле 2014-6 281 руб. 92 коп., в мае 2014-2 097 руб. 06 коп., в октябре 2014-5 854 руб. 10 коп., в ноябре 2014-6 649 руб. 71 коп. в декабре 2014-6 649 руб. 71 коп.
С учетом частичной оплаты принятой тепловой энергии, сумма непогашенной задолженности составляет 13 616 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 86, 142-145, т. 2 л.д. 56, 99).
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет задолженности за тепловую энергию судом апелляционной инстанции признается правильным.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции указанный расчет признан неверным ввиду того, что при наличии указания в платежных документах в назначении "до окончания отопительного периода", при наличии задолженности за ранее возникшие периоды, истец, частичную оплату со стороны ответчика, распределил в счет авансового платежа за будущий период.
Согласно расчету, произведенного судом первой инстанции, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 2 784 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции верным.
Довод ООО "Магазин N 55 "Овощи" о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, без ссылки на норму закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Установив, что доказательство является недопустимым, суд отказывает в его принятии.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен акт, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, со ссылкой на письменные доказательства, подтверждающие факт изоляции обратного трубопровода в спорных помещениях.
Ссылка ответчика на акт от 25.11.2015, из которого следует, что изолирование обратного трубопровода производилось в сентябре 2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения Правила коммерческого учета, подлежит отклонению.
Согласно п. 114 Правил коммерческого учета определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 115 Правил коммерческого учета установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.
В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил коммерческого учета).
Сторонами в приложении N 1 к договору от 01.01.2008 N 1341 были согласовано количество тепловой энергии, планируемое к потреблению (т. 1 л.д. 17).
Вместе с тем, в расчете задолженности ответчика, в качестве базового показателя тепловой нагрузки, указаны иные данные, чем сторонами были согласованы в вышеуказанном приложении.
Таким образом, расчет ответчика произведен с нарушением п. 115, 116 Правил коммерческого учета.
Довод ООО "Мечел-Энерго" о том, что обратный трубопровод внутридомовой системы отопления является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не может являться магистралью горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку из акта от 05.06.2015 усматривается, что стояк внутридомовой системы отопления в помещении N 29 заизолирован, обратный трубопровод внутридомовой системы отопления в помещении N 28 также находится в изоляции.
Довод о том, что при отсутствии в ряде помещений ответчика отопительных приборов, фактическое теплопотребление имело место в результате теплоотдачи трубопроводов, пересекающих спорные нежилые помещения, подлежит отклонению, так как единственное помещение N 25, с незаизолированным стояком системы отопления, судом первой инстанции принято в качестве отапливаемого.
Ссылка на неправомерное применение судом первой инстанции положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку изоляция трубопровода и стояка внутридомовой системы отопления, исключает какие-либо потери тепловой энергии в помещениях ответчика.
Указание на то, что порядок определения размера платы за подачу тепловой энергии (коммунальную услугу) и расчет размера платы за коммунальные услуги производится для жилых и не жилых помещений на общих основаниях, судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения решения, так как судом первой инстанции расчет задолженности произведен по формуле, указанной в апелляционной жалобе истца, но с иной площадью помещения ответчика, а именно 285,1 кв. м.
Довод о неправомерном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Пунктом 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям по расчетам по договору энергоснабжения.
Ответчиком в квитанции от 30.06.2014 N 1 в назначении платежа было указано "оплата за тепловую энергию в горячей воде (июнь месяц 2014). До окончания отопительного сезона". Данная сумма в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была быть зачислена в счет ранее возникших и непогашенных обязательств, поскольку ответчиком не было указанно конкретного периода в пределах отопительного сезона, за который производился платеж.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-14184/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 55 "Овощи" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 55 "Овощи" в доход федерального бюджета 1560 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 18АП-555/2016, 18АП-556/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14184/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 18АП-555/2016, 18АП-556/2016
Дело N А76-14184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 55 "Овощи" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-14184/2014 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Сафонова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 55 "Овощи" (далее - ООО "Магазин N 55 "Овощи", ответчик) о взыскании 19 184 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 3 756 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 45-46, 64-67, 108).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магазин N 55 "Овощи" в пользу ООО "Мечел-Энерго" взыскано 13 616 руб. 11 коп. задолженности, 2 784 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 429 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Магазин N 55 "Овощи" в пользу ООО "Мечел-Энерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2015 по день фактического погашения долга в размере 13 616 руб. 11 коп., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 153-161).
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Магазин N 55 "Овощи" в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, без ссылки на норму закона, которые могут дать показания о периоде проведения заизолирования труб в подвале.
Ответчик ссылается на акт от 25.11.2015, из которого следует, что изолирование обратного трубопровода производилось в сентябре 2013. Данный факт подтверждает письмо ответчика в адрес истца с приглашением зафиксировать фактически отапливаемые помещения, которые и были обследованы 30.12.20213.
В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что им правильно произведен расчет количества принятой тепловой энергии с учетом площади отапливаемых помещений в размере 185,1 кв. м.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были применены положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета). Согласно произведенного ответчиком расчета потребленной тепловой энергии за период с октября 2013 по апрель 2014, с учетом вышеуказанных Правил коммерческого учета, у ООО "Магазин N 55 "Овощи" в пользу ООО "Мечел-Энерго" имеется переплата в размере 16 572 руб. 83 коп.
ООО "Мечел-Энерго" в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с оспариваемым решением в части отказа во взыскании 5 568 руб. 82 коп. задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы указало что, обратный трубопровод внутридомовой системы отопления является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не может являться магистралью горячего водоснабжения. Подробнее указанный довод изложен истцом в пояснениях к апелляционной жалобе.
Истец полагает, что проходящие в помещениях ООО "Магазин N 55 "Овощи" трубопроводы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и служат для отопления помещения. При отсутствии в ряде помещений ответчика отопительных приборов, фактическое теплопотребление имело место в результате теплоотдачи трубопроводов, пересекающих спорные нежилые помещения.
ООО "Мечел-Энерго" ссылается на то, что применение судом первой инстанции положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в рассматриваемом случае не приемлемо, поскольку они разработаны для расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для теплосетевых организаций.
Податель жалобы отмечает, что порядок определения размера платы за подачу тепловой энергии (коммунальную услугу) и расчет размера платы за коммунальные услуги производится для жилых и не жилых помещений на общих основаниях.
Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как судом при расчете не учитывалось назначение платежей, указанных в платежных поручениях.
К апелляционной жалобе ООО "Магазин N 55 "Овощи" приложено дополнительное доказательство - акт от 25.11.2015.
В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.
С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе.
Указанные пояснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 55 "Овощи" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285,1 кв. м (этаж: подвал, 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 2, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 44).
Между ООО "Мечел-Энерго" (энергосбытовая организация) и ООО "Магазин N 55 "Овощи" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2008 N 1341 (т. 1 л.д. 11-18).
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 договор на теплоснабжение был расторгнут с 01.07.2013 по взаимному согласию сторон (т. 1 л.д. 51).
Сторонами предпринимались меры для заключения нового договора на теплоснабжение, однако возникшие на стадии заключения договора разногласия не были урегулированы (т. 1 л.д. 87-89, 139-141, 146).
В отсутствие заключенного договора, ООО "Мечел-Энерго" продолжало поставлять в помещения ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего истец представил односторонние акты приема-передачи энергоресурсов и выставленные на их основании счета-фактуры, с доказательством их направления ответчику (т. 1 л.д. 31-44, 98-100).
Ответчиком принятая тепловая энергия была частично оплачена (т. 1 л.д. 86, 142-145, т. 2 л.д. 56, 99).
В связи с неоплатой ООО "Магазин N 55 "Овощи" поставленной тепловой энергии ООО "Мечел-Энерго", последнее направляло ответчику письма от 19.03.2014 N 379ДС-174, от 28.04.2014 N 1041ДС-174 и от 18.03.2015 3 180ДС-174 с просьбой оплатить задолженность и пени (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 19, 83).
Ссылаясь на отсутствие полной оплаты принятой тепловой энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно производил начисление объемов тепловой энергии в отношении подвальной части помещения ответчика, превышающей площадь 27,2 кв. м, и не имеющей отопительных приборов и системы отопления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Указанные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Согласно п. 43 Правил N 354, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Многоквартирный дом, в котором расположены помещения ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета, помещения в свою очередь не имеют индивидуального узла учета.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 285,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 2 (т. 2 л.д. 44).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому паспорту на помещение по состоянию на 08.07.2013, спорное нежилое помещение состоит из помещений первого этажа и подвала. Согласно экспликации общая площадь помещений первого этажа составляет 157,9 кв. м, а подвала 127,2 кв. м (т. 2 л.д. 85-90).
ООО "Магазин N 55 "Овощи" в письме, полученным истцом 27.12.2013, указало, что в подвале спорного помещения отапливается одно помещение (коридор) площадью 27,2 кв. м, то есть имеет радиатор. Соответственно, площадь подвала в размере 100 кв. м не отапливается. Кроме того, ответчик в данном письме просил направить представитель истца для составления акта обследования (т. 2 л.д. 143).
Впоследствии представителем ООО "Мечел-Энерго" была проведена проверка систем теплоснабжения в помещениях ответчика, в результате которой был составлен акт от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 30).
Согласно данному акту в подвальном помещении площадью 27,2 кв. м отопительный прибор чугунный радиатор, общедомовой лежак. В помещении площадью 30,8 кв. м общедомовые лежак и стояк. В остальных помещениях отопительные приборы, общедомовые стояки и лежаки отсутствуют.
Кроме того, 05.06.2015 представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Доверие + 8" был составлен акт проверки системы теплоснабжения помещений ООО "Магазин N 55 "Овощи", согласно которому в пом. N 25 площадью 27,2 кв. м находится обратный трубопровод (горизонтальная разводка) внутридомовой системы отопления, без изоляции; стояк системы отопления с прибором отопления (чугунный радиатор из 10 секций с одним отключающим вентилем). Стояк не изолирован; в пом. N 24 площадью 11,5 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк и приборы отопления; в пом. N 31 площадью 16,5 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк и приборы отопления; в пом. N 30 площадью 3,7 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк и приборы отопления; в пом. N 29 площадью 12,2 кв. м находится изолированный стояк внутридомовой системы отопления без прибора отопления и отключающей арматуры; в пом. N 28 площадью 30,8 кв. м находится обратный трубопровод внутридомовой системы отопления в изоляции, стояк системы отопления в изоляции; в пом. N 26 площадью 4,3 кв. м отсутствует обратный трубопровод, стояк и приборы отопления (т. 2 л.д. 81-82).
Таким образом, сторонами, при обследовании подвальной части помещения ответчика, не установлено нахождения в нем отопительных приборов, посредством которых ответчиком осуществляется теплопотребление, кроме как в помещении площадью 27,2 кв. м.
В помещении площадью 30,8 кв. м расположен обратный трубопровод, стояк системы отопления, которые находятся в изоляции.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, пп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
При этом факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистрали горячего водоснабжения, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Иными словами необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Факт отсутствия отопительных приборов в спорных помещениях, кроме помещения площадью 27,2 кв. м, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В помещении площадью 30,8 кв. м расположен обратный трубопровод, стояк системы отопления, которые находятся в изоляции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец неправомерно производил начисление объемов тепловой энергии в отношении подвальной части помещения ответчика, превышающей площадь 27,2 кв. м, и не имеющей отопительных приборов и системы отопления.
Так как факт отсутствия отопительных приборов был зафиксирован актом от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 30) именно с этого момента должно учитываться отопление подвала в части площади 27,2 кв. м.
Судом первой инстанции был сделан перерасчет, согласно которому, стоимость потребленной в декабре 2013 тепловой энергии составляет 9 568 руб. 49 коп., в январе 2014-6 281 руб. 92 коп., в феврале 2014-6 281 руб. 92 коп., в марте 2014-6 281 руб. 92 коп., в апреле 2014-6 281 руб. 92 коп., в мае 2014-2 097 руб. 06 коп., в октябре 2014-5 854 руб. 10 коп., в ноябре 2014-6 649 руб. 71 коп. в декабре 2014-6 649 руб. 71 коп.
С учетом частичной оплаты принятой тепловой энергии, сумма непогашенной задолженности составляет 13 616 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 86, 142-145, т. 2 л.д. 56, 99).
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет задолженности за тепловую энергию судом апелляционной инстанции признается правильным.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756 руб. 66 коп.
Судом первой инстанции указанный расчет признан неверным ввиду того, что при наличии указания в платежных документах в назначении "до окончания отопительного периода", при наличии задолженности за ранее возникшие периоды, истец, частичную оплату со стороны ответчика, распределил в счет авансового платежа за будущий период.
Согласно расчету, произведенного судом первой инстанции, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 2 784 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции верным.
Довод ООО "Магазин N 55 "Овощи" о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, без ссылки на норму закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Установив, что доказательство является недопустимым, суд отказывает в его принятии.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен акт, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, со ссылкой на письменные доказательства, подтверждающие факт изоляции обратного трубопровода в спорных помещениях.
Ссылка ответчика на акт от 25.11.2015, из которого следует, что изолирование обратного трубопровода производилось в сентябре 2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения Правила коммерческого учета, подлежит отклонению.
Согласно п. 114 Правил коммерческого учета определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 115 Правил коммерческого учета установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.
В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил коммерческого учета).
Сторонами в приложении N 1 к договору от 01.01.2008 N 1341 были согласовано количество тепловой энергии, планируемое к потреблению (т. 1 л.д. 17).
Вместе с тем, в расчете задолженности ответчика, в качестве базового показателя тепловой нагрузки, указаны иные данные, чем сторонами были согласованы в вышеуказанном приложении.
Таким образом, расчет ответчика произведен с нарушением п. 115, 116 Правил коммерческого учета.
Довод ООО "Мечел-Энерго" о том, что обратный трубопровод внутридомовой системы отопления является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не может являться магистралью горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку из акта от 05.06.2015 усматривается, что стояк внутридомовой системы отопления в помещении N 29 заизолирован, обратный трубопровод внутридомовой системы отопления в помещении N 28 также находится в изоляции.
Довод о том, что при отсутствии в ряде помещений ответчика отопительных приборов, фактическое теплопотребление имело место в результате теплоотдачи трубопроводов, пересекающих спорные нежилые помещения, подлежит отклонению, так как единственное помещение N 25, с незаизолированным стояком системы отопления, судом первой инстанции принято в качестве отапливаемого.
Ссылка на неправомерное применение судом первой инстанции положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку изоляция трубопровода и стояка внутридомовой системы отопления, исключает какие-либо потери тепловой энергии в помещениях ответчика.
Указание на то, что порядок определения размера платы за подачу тепловой энергии (коммунальную услугу) и расчет размера платы за коммунальные услуги производится для жилых и не жилых помещений на общих основаниях, судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения решения, так как судом первой инстанции расчет задолженности произведен по формуле, указанной в апелляционной жалобе истца, но с иной площадью помещения ответчика, а именно 285,1 кв. м.
Довод о неправомерном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Пунктом 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям по расчетам по договору энергоснабжения.
Ответчиком в квитанции от 30.06.2014 N 1 в назначении платежа было указано "оплата за тепловую энергию в горячей воде (июнь месяц 2014). До окончания отопительного сезона". Данная сумма в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была быть зачислена в счет ранее возникших и непогашенных обязательств, поскольку ответчиком не было указанно конкретного периода в пределах отопительного сезона, за который производился платеж.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-14184/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 55 "Овощи" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 55 "Овощи" в доход федерального бюджета 1560 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)