Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным пункта 1.4 брачного договора,
Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, в котором, после окончательного уточнения заявленных требований, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; признать недействительным пункта 1.4 брачного договора от *** 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** Е.В., зарегистрированного в реестре за N ***, вынести решения о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании брачного договора от 24 сентября 2003 г.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Е. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, за г. Москвой, как выморочным имуществом. Возражая на первоначальный иск Департамент городского имущества г. Москвы указал на пропуск срока исковой давности, просил применить последствия пропуска.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным пункта 1.4 брачного договора - удовлетворить; признать недействительным пункт 1.4 брачного договора от 24 сентября 2003 г., заключенного между Е. и *** И.П., удостоверенного *** Е.В., нотариусом г. Москвы, зарегистрированного в реестре за N ***; признать за Е. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***; решение суда является основанием для регистрации права собственности Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***; отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Е. о признании права собственности на жилое помещение за г. Москвой, как выморочным имуществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании п. 1.4 брачного договора от 24 сентября 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** Е.В., недействительным, признании за Е. права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, обязании зарегистрировать право собственности на основании брачного договора от *** 2003 г. отказать; встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить; признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, за г. Москвой как выморочным имуществом.
Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, в доме ЖСК "***-11".
Данная квартира принадлежала на праве собственности *** И.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2013 г. Основанием для выдачи свидетельства и регистрации права собственности послужила справка ЖСК "***-11" от 17 января 2013 г. N 5 о выплаченном пае.
Истец и *** И.П. состояли в браке в период с *** 2003 г. по *** 2003 г.
*** 2003 г. Е. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
*** 2003 г. Е. и *** И.П. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы *** Е.В., в соответствии с которым стороны договора договорились о том, что на все имущество, как нажитое и приобретенное супругом до брака, а также имущество, нажитое в период брака, устанавливается режим совместной собственности (п. 1.1.); в случае расторжения брака все имущество, являющееся совместной собственностью супругов, переходит в собственность супруги (п. 1.2.).
Кроме того Е. и *** И.П. в брачный договор внесли п. 1.4, согласно которому супругом до брака не в полном размере внесен пай в ЖСК "***-11" в размере 4.202,00 руб. за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***.
*** И.П. умер *** 2013 г.
После его смерти наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.
01 декабря 2014 г. представитель Е. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру на имя истца на основании брачного договора от 24 сентября 2003 г., в чем ей было отказано.
Е. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что п. 1.4 брачного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку пай за квартиру был выплачен *** И.П. 05 мая 1992 г. в полном объеме, с учетом этого, истец считает, что право собственности на квартиру возникло у нее с момента удостоверения брачного договора в соответствии с п. п. 1.1., 1.2.
В обоснование заявленных доводов истец и его представитель в суде первой инстанции ссылались на представленную *** И.П. для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру справку ЖСК "***-11" N 5 от 17 января 2013 г., согласно которой пай *** И.П. выплачен полностью 05 мая 1992 г., сумма паенакопления составляет 8.255,00 руб.
Разрешая заявленные исковые требования Е., суд первой инстанции посчитал, что они подтверждаются материалами дела, и установил, что пай за квартиру был выплачен *** И.П. 05 мая 1992 г., вследствие чего признал п. 1.4 брачного договора о не полной выплате пая недействительным, признав за истцом на основании п. п. 1.1, 1.2. брачного договора право собственности на спорную квартиру, отказав в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ДГИ г. Москвы о пропуске Е. срока исковой давности в части оспаривания п. 1.4 брачного договора, указав, что срок исковой давности Е. не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 20 января 2015 г., после получения отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы и об отказе в удовлетворении требований Е., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 32, 33, 40, 41, 42 СК РФ, ст. ст. 199, 168, 181, 218, 421, 431, 452, 1117, 1151, 1158 ГК РФ, провела оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводам о том, что срок исковой давности для предъявления Е. исковых требований об оспаривании п. 1.4 брачного договора по основаниям ст. 168 ГК РФ истек на момент ее обращения в суд, поскольку началом исполнения брачного договора является дата его удостоверения, то есть 24 сентября 2003 г., именно с этой даты подлежал исчислению судом срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании п. 1.4 брачного договора; указанный срок истек 24 сентября 2006 г., тогда как с исковым заявлением об оспаривании названного условия брачного договора Е. обратилась только в 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Кроме того, Е. и *** И.П. при заключении брачного договора ознакомились с его содержанием, подписали брачный договор добровольно, без принуждения, никаких возражений против изложенных в нем условий, в том числе и в п. 1.4, не высказали, при жизни *** И.П. и истец никаких дополнительных соглашений к договору, в том числе и в части спорной квартиры, не заключали. Из буквального содержания п. 1.4 договора следует, что на момент заключения договора пай за спорную квартиру был выплачен не в полном объеме, что стороны брачного договора и закрепили, включив в брачный договор п. 1.4. Кроме того, при наличии брачного договора, определяющего правовой режим всего имущества, подлежащего переходу в собственность Е., *** И.П. обратился за регистрацией права собственности на квартиру на свое имя, что свидетельствует о его волеизъявлении на получение квартиры в единоличную собственность. Однако Е. при жизни *** И.П. законность передачи квартиры в его собственность не оспаривала, своих притязаний на спорную квартиру на основании брачного договора от 24 сентября 2003 г. при жизни *** И.П. не заявляла.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения ввиду следующего.
Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным пункта 1.4 брачного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 4Г-10349/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 4г/9-10349/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным пункта 1.4 брачного договора,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, в котором, после окончательного уточнения заявленных требований, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; признать недействительным пункта 1.4 брачного договора от *** 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** Е.В., зарегистрированного в реестре за N ***, вынести решения о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании брачного договора от 24 сентября 2003 г.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Е. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, за г. Москвой, как выморочным имуществом. Возражая на первоначальный иск Департамент городского имущества г. Москвы указал на пропуск срока исковой давности, просил применить последствия пропуска.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным пункта 1.4 брачного договора - удовлетворить; признать недействительным пункт 1.4 брачного договора от 24 сентября 2003 г., заключенного между Е. и *** И.П., удостоверенного *** Е.В., нотариусом г. Москвы, зарегистрированного в реестре за N ***; признать за Е. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***; решение суда является основанием для регистрации права собственности Е. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***; отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Е. о признании права собственности на жилое помещение за г. Москвой, как выморочным имуществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании п. 1.4 брачного договора от 24 сентября 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** Е.В., недействительным, признании за Е. права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, обязании зарегистрировать право собственности на основании брачного договора от *** 2003 г. отказать; встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить; признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, за г. Москвой как выморочным имуществом.
Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***, в доме ЖСК "***-11".
Данная квартира принадлежала на праве собственности *** И.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2013 г. Основанием для выдачи свидетельства и регистрации права собственности послужила справка ЖСК "***-11" от 17 января 2013 г. N 5 о выплаченном пае.
Истец и *** И.П. состояли в браке в период с *** 2003 г. по *** 2003 г.
*** 2003 г. Е. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
*** 2003 г. Е. и *** И.П. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы *** Е.В., в соответствии с которым стороны договора договорились о том, что на все имущество, как нажитое и приобретенное супругом до брака, а также имущество, нажитое в период брака, устанавливается режим совместной собственности (п. 1.1.); в случае расторжения брака все имущество, являющееся совместной собственностью супругов, переходит в собственность супруги (п. 1.2.).
Кроме того Е. и *** И.П. в брачный договор внесли п. 1.4, согласно которому супругом до брака не в полном размере внесен пай в ЖСК "***-11" в размере 4.202,00 руб. за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ***.
*** И.П. умер *** 2013 г.
После его смерти наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.
01 декабря 2014 г. представитель Е. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру на имя истца на основании брачного договора от 24 сентября 2003 г., в чем ей было отказано.
Е. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что п. 1.4 брачного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку пай за квартиру был выплачен *** И.П. 05 мая 1992 г. в полном объеме, с учетом этого, истец считает, что право собственности на квартиру возникло у нее с момента удостоверения брачного договора в соответствии с п. п. 1.1., 1.2.
В обоснование заявленных доводов истец и его представитель в суде первой инстанции ссылались на представленную *** И.П. для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру справку ЖСК "***-11" N 5 от 17 января 2013 г., согласно которой пай *** И.П. выплачен полностью 05 мая 1992 г., сумма паенакопления составляет 8.255,00 руб.
Разрешая заявленные исковые требования Е., суд первой инстанции посчитал, что они подтверждаются материалами дела, и установил, что пай за квартиру был выплачен *** И.П. 05 мая 1992 г., вследствие чего признал п. 1.4 брачного договора о не полной выплате пая недействительным, признав за истцом на основании п. п. 1.1, 1.2. брачного договора право собственности на спорную квартиру, отказав в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ДГИ г. Москвы о пропуске Е. срока исковой давности в части оспаривания п. 1.4 брачного договора, указав, что срок исковой давности Е. не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 20 января 2015 г., после получения отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы и об отказе в удовлетворении требований Е., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 32, 33, 40, 41, 42 СК РФ, ст. ст. 199, 168, 181, 218, 421, 431, 452, 1117, 1151, 1158 ГК РФ, провела оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводам о том, что срок исковой давности для предъявления Е. исковых требований об оспаривании п. 1.4 брачного договора по основаниям ст. 168 ГК РФ истек на момент ее обращения в суд, поскольку началом исполнения брачного договора является дата его удостоверения, то есть 24 сентября 2003 г., именно с этой даты подлежал исчислению судом срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании п. 1.4 брачного договора; указанный срок истек 24 сентября 2006 г., тогда как с исковым заявлением об оспаривании названного условия брачного договора Е. обратилась только в 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Кроме того, Е. и *** И.П. при заключении брачного договора ознакомились с его содержанием, подписали брачный договор добровольно, без принуждения, никаких возражений против изложенных в нем условий, в том числе и в п. 1.4, не высказали, при жизни *** И.П. и истец никаких дополнительных соглашений к договору, в том числе и в части спорной квартиры, не заключали. Из буквального содержания п. 1.4 договора следует, что на момент заключения договора пай за спорную квартиру был выплачен не в полном объеме, что стороны брачного договора и закрепили, включив в брачный договор п. 1.4. Кроме того, при наличии брачного договора, определяющего правовой режим всего имущества, подлежащего переходу в собственность Е., *** И.П. обратился за регистрацией права собственности на квартиру на свое имя, что свидетельствует о его волеизъявлении на получение квартиры в единоличную собственность. Однако Е. при жизни *** И.П. законность передачи квартиры в его собственность не оспаривала, своих притязаний на спорную квартиру на основании брачного договора от 24 сентября 2003 г. при жизни *** И.П. не заявляла.
Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения ввиду следующего.
Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным пункта 1.4 брачного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)