Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания (истец) указала, что собственник нежилых помещений, расположенных в указанном доме (ответчик), не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Арсланова Р.М., доверенность от 13.02.2017 N 07/07,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-24146/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань (ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129) о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 908,51 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань (далее - ответчик, ООО "АгроСтройКомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 908,51 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-24146/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "АгроСтройКомплект" является собственником нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д. 9, общей площадью 4649,5 кв. м.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания многоквартирного дома.
Между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и ООО "АгроСтройКомплект" договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства собственника нежилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 916 908,51 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положения статей 244, 249 указанного нормативного акта, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 4 649,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, соответственно, на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 4526,9 кв. м, реально находящейся в пользовании ответчика (установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19626/2015) в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления.
Расчет иска является обоснованным и правомерным.
Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы от 29.02.2016 N 13/02-16, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-9171/2015, N А65-19626/2015, судами верно указано, что нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенно-пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом; наличие отдельного фундамента дома не дает основание полагать, что объекты ответчика (литер А, А1 и А2) являются самостоятельными зданиями.
Ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план дома. Все коммунально-сетевое хозяйство является общим.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, а не только его встроенной части в размере 1752,7 кв. м. Более того, принадлежащие ответчику помещения и многоквартирный жилой дом имеют единый адрес.
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А65-9171/2015, N А65-19626/2015 с участием этих же сторон.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами.
Довод ответчика о неверном составлении расчета, является несостоятельным.
Представленный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 4526,9 кв. м, реально находящейся в пользовании ответчика в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления.
Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме (с учетом положений пункта 2 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75) установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц.
Следовательно, как верно указали суды применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.
Довод ответчика о том, что в расчете, представленном истцом, неверно указан тариф за техническое обслуживание и технический ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 3,03 руб., а не 2,28 руб. также отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 16.12.2014 N 7237 утвержден тариф 3,03 руб. для внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и теплообменным оборудованием в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.
В материалы дела представлен акт от 04.04.2016 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного ОАО "Казэнерго", произведенный технический осмотр показывает наличие в многоквартирном доме N 9 по ул. Чехова г. Казани теплообменного оборудования и приборы узла учета потребленной тепловой энергии.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуто наличие такого оборудования в доме в 2015 году и в 2016 году.
Всем доводам ответчика ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А65-24146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф06-23774/2017 ПО ДЕЛУ N А65-24146/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания (истец) указала, что собственник нежилых помещений, расположенных в указанном доме (ответчик), не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N Ф06-23774/2017
Дело N А65-24146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Арсланова Р.М., доверенность от 13.02.2017 N 07/07,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-24146/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань (ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129) о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 908,51 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", г. Казань (далее - ответчик, ООО "АгроСтройКомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 908,51 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу N А65-24146/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "АгроСтройКомплект" является собственником нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д. 9, общей площадью 4649,5 кв. м.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.09.2006 на основании протокола общего собрания многоквартирного дома.
Между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и ООО "АгроСтройКомплект" договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства собственника нежилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 916 908,51 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положения статей 244, 249 указанного нормативного акта, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 4 649,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, соответственно, на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 4526,9 кв. м, реально находящейся в пользовании ответчика (установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19626/2015) в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления.
Расчет иска является обоснованным и правомерным.
Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы от 29.02.2016 N 13/02-16, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-9171/2015, N А65-19626/2015, судами верно указано, что нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенно-пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом; наличие отдельного фундамента дома не дает основание полагать, что объекты ответчика (литер А, А1 и А2) являются самостоятельными зданиями.
Ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план дома. Все коммунально-сетевое хозяйство является общим.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, а не только его встроенной части в размере 1752,7 кв. м. Более того, принадлежащие ответчику помещения и многоквартирный жилой дом имеют единый адрес.
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А65-9171/2015, N А65-19626/2015 с участием этих же сторон.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами.
Довод ответчика о неверном составлении расчета, является несостоятельным.
Представленный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 4526,9 кв. м, реально находящейся в пользовании ответчика в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления.
Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме (с учетом положений пункта 2 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75) установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц.
Следовательно, как верно указали суды применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения.
Довод ответчика о том, что в расчете, представленном истцом, неверно указан тариф за техническое обслуживание и технический ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 3,03 руб., а не 2,28 руб. также отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 16.12.2014 N 7237 утвержден тариф 3,03 руб. для внутридомовых систем водоснабжения и канализации, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и теплообменным оборудованием в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.
В материалы дела представлен акт от 04.04.2016 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного ОАО "Казэнерго", произведенный технический осмотр показывает наличие в многоквартирном доме N 9 по ул. Чехова г. Казани теплообменного оборудования и приборы узла учета потребленной тепловой энергии.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуто наличие такого оборудования в доме в 2015 году и в 2016 году.
Всем доводам ответчика ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А65-24146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БУБНОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ
Е.Н.БУБНОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)