Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ООО УК "Лев",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-5363/2017 (судья Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лев" (ИНН 5838008871; ОГРН 1135838000231) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лев" о взыскании суммы 2 240 075 руб. 40 коп., в том числе: 2 060 231 руб. 91 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 179 843 руб. 49 коп. - пени за период с 02.12.2016 по 30.04.2017.
Представитель истца в судебном заседании 19.06.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 972 939 руб. 27 коп., в том числе: 1 810 231 руб. 91 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 162 707 руб. 36 коп. - пени за период с 16.12.2016 по 31.05.2017.
После перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 965 111 руб. 18 коп., в том числе: 1 810 231 руб. 91 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 154 879 руб. 27 коп. - пени за период с 02.12.2016 по 31.05.2017.
Уточнения требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана сумма 1 965 111 руб. 18 коп., в том числе: 1 810 231 руб. 91 коп. - долг, 154 879 руб. 27 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 651 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 549 руб., уплаченная по платежному поручению N 89885538 от 24.04.2017.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО УК "Лев" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-5363/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "ЛЕВ" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2015, 26.03.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 30.10.2015, 14.12.2015, 04.04.2016, 11.04.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.
Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлены в Приложении N 4 к настоящему договору.
При рассмотрении настоящего дела договор энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015 является действующим в спорном периоде.
Согласно п. 5.1 расчеты за электрическую энергию, поданную ГП покупателю, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Объем отпущенной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме потребления электроэнергии (актами снятия показаний приборов учета) по первой ценовой категории, содержащими подпись ответчика, скрепленную его печатью.
К оплате ответчику выставлены счета-фактуры N 1104/4011/01 от 30.11.2016 на сумму 1032356 руб. 67 коп., N 1104/4398/01 от 31.12.2016 на сумму 1049790 руб. 13 коп., N 1104/211/01 от 31.01.2017 на сумму 1010441 руб. 78 коп., оплату которых ответчик произвел частично. Задолженность на момент рассмотрения спора составляла 1 810 231 руб. 91 коп.
Претензия N 15/2643 от 21.02.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним в части долга за период с ноября 2016 по январь 2017 без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявление, одновременно заявив требование о взыскании пени.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
На правоотношения сторон распространяются положения пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, возражений по стоимости не заявил (контррасчет долга не представил), в отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно Договору ответчик несет ответственность, определенную в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за нарушение порядка оплаты (пункт 6.1).
В силу чего расчет истца суммы пени признается арифметически верным и соответствующим п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции.
В силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании пени.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является фактическим потребителем коммунального ресурса с самостоятельным экономическим интересом, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу изложенных норм следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом и неустойку при несвоевременной оплате задолженности.
При этом ресурсоснабжающая организация не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению. Оказание таких услуг является целью деятельности управляющей организации.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, ответчик является потребителем коммунального ресурса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-5363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Лев" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А49-5363/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А49-5363/2017
Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ООО УК "Лев",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-5363/2017 (судья Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лев" (ИНН 5838008871; ОГРН 1135838000231) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лев" о взыскании суммы 2 240 075 руб. 40 коп., в том числе: 2 060 231 руб. 91 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 179 843 руб. 49 коп. - пени за период с 02.12.2016 по 30.04.2017.
Представитель истца в судебном заседании 19.06.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 972 939 руб. 27 коп., в том числе: 1 810 231 руб. 91 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 162 707 руб. 36 коп. - пени за период с 16.12.2016 по 31.05.2017.
После перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 965 111 руб. 18 коп., в том числе: 1 810 231 руб. 91 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 154 879 руб. 27 коп. - пени за период с 02.12.2016 по 31.05.2017.
Уточнения требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана сумма 1 965 111 руб. 18 коп., в том числе: 1 810 231 руб. 91 коп. - долг, 154 879 руб. 27 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 651 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 549 руб., уплаченная по платежному поручению N 89885538 от 24.04.2017.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО УК "Лев" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-5363/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "ЛЕВ" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2015, 26.03.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 30.10.2015, 14.12.2015, 04.04.2016, 11.04.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.
Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлены в Приложении N 4 к настоящему договору.
При рассмотрении настоящего дела договор энергоснабжения N 1272 от 16.02.2015 является действующим в спорном периоде.
Согласно п. 5.1 расчеты за электрическую энергию, поданную ГП покупателю, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Объем отпущенной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме потребления электроэнергии (актами снятия показаний приборов учета) по первой ценовой категории, содержащими подпись ответчика, скрепленную его печатью.
К оплате ответчику выставлены счета-фактуры N 1104/4011/01 от 30.11.2016 на сумму 1032356 руб. 67 коп., N 1104/4398/01 от 31.12.2016 на сумму 1049790 руб. 13 коп., N 1104/211/01 от 31.01.2017 на сумму 1010441 руб. 78 коп., оплату которых ответчик произвел частично. Задолженность на момент рассмотрения спора составляла 1 810 231 руб. 91 коп.
Претензия N 15/2643 от 21.02.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним в части долга за период с ноября 2016 по январь 2017 без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявление, одновременно заявив требование о взыскании пени.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
На правоотношения сторон распространяются положения пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, возражений по стоимости не заявил (контррасчет долга не представил), в отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно Договору ответчик несет ответственность, определенную в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за нарушение порядка оплаты (пункт 6.1).
В силу чего расчет истца суммы пени признается арифметически верным и соответствующим п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции.
В силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании пени.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является фактическим потребителем коммунального ресурса с самостоятельным экономическим интересом, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу изложенных норм следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом и неустойку при несвоевременной оплате задолженности.
При этом ресурсоснабжающая организация не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению. Оказание таких услуг является целью деятельности управляющей организации.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, ответчик является потребителем коммунального ресурса.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2017 года по делу N А49-5363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Лев" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)