Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В соответствии с планом работы Самарского областного суда на первое полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статьи 6.4, 6.5, 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8, ч. 24 ст. 19.5, 20.4 КоАП РФ), рассмотренные судьями районных (городских) судов, а также мировыми судьями в 2015 году.
Целью данного обобщения является проверка выполнения мировыми судьями, а также судьями районных и городских судов Самарской области требований действующего законодательства при рассмотрении административных дел о правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выявление нарушений, ошибок и неясностей, возникающих при рассмотрении указанных дел, и принятие мер к их устранению в дальнейшей работе.
Ответственность за нарушение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлена статьями 6.4, 6.5, 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8, ч. 24 ст. 19.5, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть указанные правонарушения имеют различный родовой объект посягательства, а регулирующие такие правоотношения нормы административного законодательства являются бланкетными и отсылают к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 за N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, а также иных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения.
Указанная категория дел характеризуется специальными субъектами правонарушений, которыми являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора; муниципальная администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении муниципального имущества, также может являться субъектом административной ответственности, но лишь в случае нахождения указанного недвижимого имущества в муниципальной казне; субъектами являются и должностные лица указанных организаций вне зависимости от организационно-правовой формы последних.
В целях подготовки к данному вопросу проведено изучение дел, истребованных у районных (городских) судов Самарской области, мировых судей, а также дел, поступавших на рассмотрение в областной суд по жалобам и протестам на принятые судебные постановления (решения) в 2015 году, использованы материалы по практике прекращения производств по делам, а также отмене ранее вынесенных постановлений, представленные судами Самарской области.
На обобщение представлены сведения и материалы по рассмотренным в 2015 году районными (городскими) судами, а также мировыми судьями Самарской области делам по первой инстанции и жалобам на постановления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статьи 6.4, 6.5, 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8, ч. 24 ст. 19.5, 20.4 КоАП РФ) всего - 1 271 дело, из них: изменены апелляционной инстанцией - 55 дел, отменены с возвращением на новое рассмотрение - 27 дел, прекращены производством по различным основаниям - 95 дел, отменены постановления и решения судов в порядке надзора с прекращением производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения - 8 дел.
Наиболее типичными для данной категории являются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.4, 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Практика рассмотрения указанных дел за 2015 год судьями Самарской области представляется достаточно однородной и единообразной. В то же время, существует ряд вопросов, требующих более подробного изучения и освещения в рамках настоящего обобщения.
Особенности квалификации отдельных правонарушений.
В случаях выявления административным органом нарушений лицензионных требований, последние выносят предписание об их устранении, невыполнение которого влечет административную ответственность согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Это касается всех лицензионных требований, в том числе в части раскрытия информации об управлении многоквартирным жилым домом.
Непосредственно за выявленное нарушение лицензионных требований установлена ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом, аналогичные нарушения, совершенные организациями, которые осуществляют деятельность без лицензии на законных основаниях подлежат квалификации по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ применима лишь к лицензиатам (управляющим компаниям, осуществляющим деятельность на основе лицензии). Если по тем или иным причинам управляющая компания, лишившаяся лицензии, в силу закона обязана управлять многоквартирным жилым домом, она является субъектом ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Примером неверной квалификации содеянного является следующее дело:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.12.2015 действия юридического лица - МП г.о. Самара "У" переквалифицированы с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на том основании, что выявленные административным органом нарушения правил содержания и ремонта жилых домов не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.01.2016 указанное выше постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, что исключает возможность переквалификации действий привлекаемого к ответственности юридического лица.
С 01.05.2015 утратила силу ст. 7.23.1 КоАП РФ, по которой управляющие организации подлежали привлечению к административной ответственности за нарушение установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, а также за раскрытие информации не в полном объеме либо предоставление недостоверной информации, учитывая, что такие требования в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, отнесены к лицензионным требованиям, за нарушение которых предусмотрены особые меры ответственности.
Одновременно с признанием утратившей силу ст. 7.23.1 КоАП РФ в КоАП РФ была введена новая ст. 13.19.2, предусматривающая административную ответственность за неразмещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, нарушение порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
Таким образом, квалификация описанных выше действий управляющей компании по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не является верной, поскольку имеется специальная норма ответственности за такое правонарушение - ст. 13.19.2 КоАП РФ.
Примером неверной квалификации содеянного является следующее дело:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.09.2015 должностное лицо - директор ООО "К" Я.И.Ф. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Ни административным органом при формировании административного материала и сборе доказательств, ни мировым судьей при рассмотрении дела по существу не было принято во внимание, что на момент выявления правонарушения - 18.08.2015 - действовала специальная норма, устанавливающая ответственность за такие нарушения, что фактически привело к нарушению прав привлекаемого к ответственности лица.
Отдельные вопросы подведомственности.
Относительно подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, судам общей юрисдикции, следует отметить, что объектом защиты в данном случае, являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с чем, деяние лица, привлеченного к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает их рассмотрение арбитражными судами.
Вопросы квалификации правонарушений как единых и множественных.
Также в случае выявления административным органом в ходе одной проверки нарушений соответствующих правил (например, содержания и ремонта) нескольких жилых домов, данные обстоятельства следует квалифицировать как совершение нескольких самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Прекращение производства по делу: отсутствие состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.11.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "У(2)" г.о. Тольятти С.В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В обоснование своих выводов мировой судья указал, что Правила предоставления коммунальных услуг требуют обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, то и контрольные измерения температуры горячей воды должны осуществляться в соответствии с требованиями указанного СанПиНа и с учетом МУК 4.3.2900-11. Также выводы суда основаны на пояснениях защитника привлекаемого к ответственности лица, согласно которым, в многоквартирном жилом доме требуется реконструкция тупиковой системы центрального горячего водоснабжения, а соответствующего решения общего собрания собственников о необходимости такой реконструкции в управляющую компанию не поступало.
Однако, мировым судьей не принято во внимание, что несоблюдение уровня давления в системе горячего водоснабжения в вину привлекаемому к ответственности лицу не ставилось, доказательств надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в материалах дела также не имеется, поскольку существенное занижение температуры горячей воды на выходе из крана в жилом помещении безусловно доказано административным органом, то есть фактически виновное лицо освобождено от административной ответственности за допущенное нарушение без законных оснований.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.10.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Т" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что нарушение управляющей компанией Правил содержания и ремонта жилого дома не является нарушением ею лицензионных требований, при этом, наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может служить критерием для разграничения квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
С такими выводами мирового судьи невозможно согласиться, поскольку под несоблюдением лицензионных требований подразумевается, в частности, нарушение требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ - невыполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Требования к порядку осуществления таких работ содержатся именно в Правилах содержания и ремонта жилого дома, нарушение которых и было выявлено административным органом в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица.
А кроме того, разграничение составов административных правонарушений по ст. 7.22 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ проводится именно по признаку наличия либо отсутствия соответствующей лицензии.
Отдельно необходимо отметить также и следующее дело:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Д" прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные выводы мировой судья мотивировал следующим образом.
Поскольку ООО "Д" допустило нарушение требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, судья пришел к выводу, что такие действия не определяют лицензионные требования, отраженные в ст. 193 ЖК РФ, то есть невыполнение соответствующего законного предписания осуществляющего государственный надзор органа следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом, мировой судья не усмотрел вины привлекаемого к ответственности лица во вмененном правонарушении, поскольку соответствующее предписание было полностью исполнено 08.07.2015, хотя срок исполнения согласно предписанию установлен до 24.06.2015.
Резюмируя указанные выше выводы, мировой судья, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, декларирующую принцип презумпции невиновности, не усмотрел состава вмененного административным органом Обществу правонарушения.
Особый интерес данное дело вызвало не только в связи с типичной ошибкой квалификации правонарушения как не связанного с нарушением лицензионных требований (см. предыдущий пример), но и в связи с тем, что судья, фактически установив все необходимые элементы состава именно вмененного юридическому лицу административного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии вины, вопреки ранее установленным по делу обстоятельствам, что в принципе недопустимо.
В свою очередь, имеются примеры обоснованного прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.11.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "С" за отсутствием состава правонарушения.
При квалификации деяния мировым судьей установлено, что предписание, невыполнение которого ставится в вину юридическому лицу, не основано на законе, поскольку ООО "С" является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией, утвержденный органом государственного регулирования тариф на холодное водоснабжение у ООО "С" отсутствует, что является препятствием в начисление платы потребителям за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.10.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Ж" прекращено в связи с тем, что предписание относительно устранения неисправности пожарной сигнализации было вынесено Государственной жилищной инспекцией Самарской области незаконно, поскольку данное нарушение относится к компетенции органов государственного пожарного надзора, а кроме того, правонарушение административным органом квалифицировано одновременно и по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Проблемы квалификации действий привлекаемых к ответственности лиц как малозначительных.
Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Правонарушения в сфере общественных отношений в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, права собственности на жилые помещения и установленного порядка их использования, а также в сфере пожарной безопасности имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находятся под постоянным особым контролем со стороны государства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в сфере жилищно-коммунального хозяйства по малозначительности, судьям следует обращать внимание на вышеизложенное, учитывая не только установленные законом критерии малозначительности, но и конкретные обстоятельства каждого дела, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из анализа представленных на обобщение дел, применяются зачастую произвольно, о чем свидетельствуют нижеследующие примеры.
Мировым судьей судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 16 октября 2015 года директор по производству АО "П" Г.А.С. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела, нарушение заключалось в неисправном состоянии грузового лифта в многоквартирном жилом доме.
Оценивая такое нарушение как малозначительное, мировой судья принял во внимание, что выявленное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Однако, судьей не принято во внимание, что внеплановая проверка деятельности управляющей компании проводилась в связи с обращением жильцов многоквартирного жилого дома относительно неудовлетворительной работы лифтов, датированного 22 июня 2015 года, само нарушение выявлено 17 июля 2015 года, а устранено оно лишь непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, датированным 17 августа 2015 года.
То есть, жильцы многоквартирного жилого дома длительное время фактически были лишены возможности полноценно пользоваться грузовым лифтом для собственных нужд, что никоим образом не свидетельствует о малозначительности выявленного нарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 9 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК "К(2)" Г.А.И. отменено с освобождением привлекаемого к ответственности должностного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в вину должностному лицу вменены: неисправное состояние дверей с 1 по 17 этажи у эвакуационной лестницы, отсутствие освещения на лестничных клетках эвакуационной лестницы.
Оценивая такое нарушение как малозначительное, судья принял во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного.
В то же время, судьей не учтено, что выявленные нарушения непосредственно создают угрозу безопасности жильцов многоквартирного жилого дома в случае возникновения чрезвычайной ситуации, фактически препятствуя своевременной эвакуации, что исключает возможность признания такого правонарушения малозначительным.
По результатам анализа судебной практики можно прийти к выводу о том, что дела об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статьи 6.4, 6.5, 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8, ч. 24 ст. 19.5, 20.4 КоАП РФ) рассматриваются судами правильно, в соответствии с требованиями закона и в установленный законом срок, каких-либо вопиющих нарушений требований материального либо процессуального права по изученным делам не установлено.
В то же время, имеется ряд вопросов, не урегулированных в полной мере законодателем, что является основной причиной допущения судьями при рассмотрении указанных дел ошибок, перечисленных в настоящем обобщении.
Для устранения допускаемых судьями ошибок и повышения качества рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории предлагаю довести материалы данного обобщения до сведения судей федеральных районных (городских) судов, а также мировых судей Самарской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"СПРАВКА-ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЗА 2015 ГОД"
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СПРАВКА-ОБОБЩЕНИЕ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЗА 2015 ГОД
В соответствии с планом работы Самарского областного суда на первое полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статьи 6.4, 6.5, 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8, ч. 24 ст. 19.5, 20.4 КоАП РФ), рассмотренные судьями районных (городских) судов, а также мировыми судьями в 2015 году.
Целью данного обобщения является проверка выполнения мировыми судьями, а также судьями районных и городских судов Самарской области требований действующего законодательства при рассмотрении административных дел о правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выявление нарушений, ошибок и неясностей, возникающих при рассмотрении указанных дел, и принятие мер к их устранению в дальнейшей работе.
Ответственность за нарушение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлена статьями 6.4, 6.5, 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8, ч. 24 ст. 19.5, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть указанные правонарушения имеют различный родовой объект посягательства, а регулирующие такие правоотношения нормы административного законодательства являются бланкетными и отсылают к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 за N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, а также иных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения.
Указанная категория дел характеризуется специальными субъектами правонарушений, которыми являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора; муниципальная администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении муниципального имущества, также может являться субъектом административной ответственности, но лишь в случае нахождения указанного недвижимого имущества в муниципальной казне; субъектами являются и должностные лица указанных организаций вне зависимости от организационно-правовой формы последних.
В целях подготовки к данному вопросу проведено изучение дел, истребованных у районных (городских) судов Самарской области, мировых судей, а также дел, поступавших на рассмотрение в областной суд по жалобам и протестам на принятые судебные постановления (решения) в 2015 году, использованы материалы по практике прекращения производств по делам, а также отмене ранее вынесенных постановлений, представленные судами Самарской области.
На обобщение представлены сведения и материалы по рассмотренным в 2015 году районными (городскими) судами, а также мировыми судьями Самарской области делам по первой инстанции и жалобам на постановления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статьи 6.4, 6.5, 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8, ч. 24 ст. 19.5, 20.4 КоАП РФ) всего - 1 271 дело, из них: изменены апелляционной инстанцией - 55 дел, отменены с возвращением на новое рассмотрение - 27 дел, прекращены производством по различным основаниям - 95 дел, отменены постановления и решения судов в порядке надзора с прекращением производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения - 8 дел.
Наиболее типичными для данной категории являются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.4, 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Практика рассмотрения указанных дел за 2015 год судьями Самарской области представляется достаточно однородной и единообразной. В то же время, существует ряд вопросов, требующих более подробного изучения и освещения в рамках настоящего обобщения.
Особенности квалификации отдельных правонарушений.
В случаях выявления административным органом нарушений лицензионных требований, последние выносят предписание об их устранении, невыполнение которого влечет административную ответственность согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Это касается всех лицензионных требований, в том числе в части раскрытия информации об управлении многоквартирным жилым домом.
Непосредственно за выявленное нарушение лицензионных требований установлена ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом, аналогичные нарушения, совершенные организациями, которые осуществляют деятельность без лицензии на законных основаниях подлежат квалификации по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ применима лишь к лицензиатам (управляющим компаниям, осуществляющим деятельность на основе лицензии). Если по тем или иным причинам управляющая компания, лишившаяся лицензии, в силу закона обязана управлять многоквартирным жилым домом, она является субъектом ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Примером неверной квалификации содеянного является следующее дело:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.12.2015 действия юридического лица - МП г.о. Самара "У" переквалифицированы с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на том основании, что выявленные административным органом нарушения правил содержания и ремонта жилых домов не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.01.2016 указанное выше постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ст. 7.22 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, что исключает возможность переквалификации действий привлекаемого к ответственности юридического лица.
С 01.05.2015 утратила силу ст. 7.23.1 КоАП РФ, по которой управляющие организации подлежали привлечению к административной ответственности за нарушение установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, а также за раскрытие информации не в полном объеме либо предоставление недостоверной информации, учитывая, что такие требования в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, отнесены к лицензионным требованиям, за нарушение которых предусмотрены особые меры ответственности.
Одновременно с признанием утратившей силу ст. 7.23.1 КоАП РФ в КоАП РФ была введена новая ст. 13.19.2, предусматривающая административную ответственность за неразмещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, нарушение порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.
Таким образом, квалификация описанных выше действий управляющей компании по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не является верной, поскольку имеется специальная норма ответственности за такое правонарушение - ст. 13.19.2 КоАП РФ.
Примером неверной квалификации содеянного является следующее дело:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.09.2015 должностное лицо - директор ООО "К" Я.И.Ф. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Ни административным органом при формировании административного материала и сборе доказательств, ни мировым судьей при рассмотрении дела по существу не было принято во внимание, что на момент выявления правонарушения - 18.08.2015 - действовала специальная норма, устанавливающая ответственность за такие нарушения, что фактически привело к нарушению прав привлекаемого к ответственности лица.
Отдельные вопросы подведомственности.
Относительно подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, судам общей юрисдикции, следует отметить, что объектом защиты в данном случае, являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с чем, деяние лица, привлеченного к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает их рассмотрение арбитражными судами.
Вопросы квалификации правонарушений как единых и множественных.
Также в случае выявления административным органом в ходе одной проверки нарушений соответствующих правил (например, содержания и ремонта) нескольких жилых домов, данные обстоятельства следует квалифицировать как совершение нескольких самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем привлечение к ответственности за каждое правонарушение является правомерным.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Прекращение производства по делу: отсутствие состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.11.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "У(2)" г.о. Тольятти С.В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В обоснование своих выводов мировой судья указал, что Правила предоставления коммунальных услуг требуют обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, то и контрольные измерения температуры горячей воды должны осуществляться в соответствии с требованиями указанного СанПиНа и с учетом МУК 4.3.2900-11. Также выводы суда основаны на пояснениях защитника привлекаемого к ответственности лица, согласно которым, в многоквартирном жилом доме требуется реконструкция тупиковой системы центрального горячего водоснабжения, а соответствующего решения общего собрания собственников о необходимости такой реконструкции в управляющую компанию не поступало.
Однако, мировым судьей не принято во внимание, что несоблюдение уровня давления в системе горячего водоснабжения в вину привлекаемому к ответственности лицу не ставилось, доказательств надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в материалах дела также не имеется, поскольку существенное занижение температуры горячей воды на выходе из крана в жилом помещении безусловно доказано административным органом, то есть фактически виновное лицо освобождено от административной ответственности за допущенное нарушение без законных оснований.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.10.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Т" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что нарушение управляющей компанией Правил содержания и ремонта жилого дома не является нарушением ею лицензионных требований, при этом, наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может служить критерием для разграничения квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
С такими выводами мирового судьи невозможно согласиться, поскольку под несоблюдением лицензионных требований подразумевается, в частности, нарушение требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ - невыполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Требования к порядку осуществления таких работ содержатся именно в Правилах содержания и ремонта жилого дома, нарушение которых и было выявлено административным органом в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица.
А кроме того, разграничение составов административных правонарушений по ст. 7.22 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ проводится именно по признаку наличия либо отсутствия соответствующей лицензии.
Отдельно необходимо отметить также и следующее дело:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Д" прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные выводы мировой судья мотивировал следующим образом.
Поскольку ООО "Д" допустило нарушение требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, судья пришел к выводу, что такие действия не определяют лицензионные требования, отраженные в ст. 193 ЖК РФ, то есть невыполнение соответствующего законного предписания осуществляющего государственный надзор органа следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом, мировой судья не усмотрел вины привлекаемого к ответственности лица во вмененном правонарушении, поскольку соответствующее предписание было полностью исполнено 08.07.2015, хотя срок исполнения согласно предписанию установлен до 24.06.2015.
Резюмируя указанные выше выводы, мировой судья, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, декларирующую принцип презумпции невиновности, не усмотрел состава вмененного административным органом Обществу правонарушения.
Особый интерес данное дело вызвало не только в связи с типичной ошибкой квалификации правонарушения как не связанного с нарушением лицензионных требований (см. предыдущий пример), но и в связи с тем, что судья, фактически установив все необходимые элементы состава именно вмененного юридическому лицу административного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии вины, вопреки ранее установленным по делу обстоятельствам, что в принципе недопустимо.
В свою очередь, имеются примеры обоснованного прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 10.11.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "С" за отсутствием состава правонарушения.
При квалификации деяния мировым судьей установлено, что предписание, невыполнение которого ставится в вину юридическому лицу, не основано на законе, поскольку ООО "С" является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией, утвержденный органом государственного регулирования тариф на холодное водоснабжение у ООО "С" отсутствует, что является препятствием в начисление платы потребителям за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.10.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Ж" прекращено в связи с тем, что предписание относительно устранения неисправности пожарной сигнализации было вынесено Государственной жилищной инспекцией Самарской области незаконно, поскольку данное нарушение относится к компетенции органов государственного пожарного надзора, а кроме того, правонарушение административным органом квалифицировано одновременно и по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Проблемы квалификации действий привлекаемых к ответственности лиц как малозначительных.
Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Правонарушения в сфере общественных отношений в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, права собственности на жилые помещения и установленного порядка их использования, а также в сфере пожарной безопасности имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находятся под постоянным особым контролем со стороны государства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в сфере жилищно-коммунального хозяйства по малозначительности, судьям следует обращать внимание на вышеизложенное, учитывая не только установленные законом критерии малозначительности, но и конкретные обстоятельства каждого дела, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из анализа представленных на обобщение дел, применяются зачастую произвольно, о чем свидетельствуют нижеследующие примеры.
Мировым судьей судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 16 октября 2015 года директор по производству АО "П" Г.А.С. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела, нарушение заключалось в неисправном состоянии грузового лифта в многоквартирном жилом доме.
Оценивая такое нарушение как малозначительное, мировой судья принял во внимание, что выявленное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Однако, судьей не принято во внимание, что внеплановая проверка деятельности управляющей компании проводилась в связи с обращением жильцов многоквартирного жилого дома относительно неудовлетворительной работы лифтов, датированного 22 июня 2015 года, само нарушение выявлено 17 июля 2015 года, а устранено оно лишь непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, датированным 17 августа 2015 года.
То есть, жильцы многоквартирного жилого дома длительное время фактически были лишены возможности полноценно пользоваться грузовым лифтом для собственных нужд, что никоим образом не свидетельствует о малозначительности выявленного нарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 9 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК "К(2)" Г.А.И. отменено с освобождением привлекаемого к ответственности должностного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в вину должностному лицу вменены: неисправное состояние дверей с 1 по 17 этажи у эвакуационной лестницы, отсутствие освещения на лестничных клетках эвакуационной лестницы.
Оценивая такое нарушение как малозначительное, судья принял во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного.
В то же время, судьей не учтено, что выявленные нарушения непосредственно создают угрозу безопасности жильцов многоквартирного жилого дома в случае возникновения чрезвычайной ситуации, фактически препятствуя своевременной эвакуации, что исключает возможность признания такого правонарушения малозначительным.
По результатам анализа судебной практики можно прийти к выводу о том, что дела об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статьи 6.4, 6.5, 7.22, 7.23.3, 14.1.3, ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, 14.8, ч. 24 ст. 19.5, 20.4 КоАП РФ) рассматриваются судами правильно, в соответствии с требованиями закона и в установленный законом срок, каких-либо вопиющих нарушений требований материального либо процессуального права по изученным делам не установлено.
В то же время, имеется ряд вопросов, не урегулированных в полной мере законодателем, что является основной причиной допущения судьями при рассмотрении указанных дел ошибок, перечисленных в настоящем обобщении.
Для устранения допускаемых судьями ошибок и повышения качества рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории предлагаю довести материалы данного обобщения до сведения судей федеральных районных (городских) судов, а также мировых судей Самарской области.
Судьи
Самарского областного суда
Е.Г.САМАРИНА
П.А.ТУКМАКОВ
Самарского областного суда
Е.Г.САМАРИНА
П.А.ТУКМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)