Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2178/14 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Региональной общественной организации <...> в защиту интересов К.А.Б. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ТСЖ <...> Л. и Б., поддержавших доводы жалобы, М., представителей ООО <...> А. и П., полагавших решение законными и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в суд с иском в защиту интересов К.А.Б. к ТСЖ <...>, в котором просила взыскать с ответчика в пользу К.А.Б. сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по
проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, причиненный потребителю моральный вред в сумме <...> рублей, и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", из которого 25% в пользу истца и 25% в пользу Общественной организации.
В обоснование заявленных требований Общественная организация указала, что К.А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно акту N <...> ТСЖ <...> <дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Залив по вышеуказанному адресу произошел по причине аварии на стояке ХВС в <адрес>, а именно: в санузле второго этажа двухэтажной квартиры лопнула нижняя часть первого запорного крана холодного водоснабжения. В указанном акте зафиксированы следы протечки, а также описан причиненный ущерб имуществу К.А.Б.
<дата> ТСЖ <...> был составлен акт N N <...>/2, в котором причиненный ущерб имуществу собственника квартиры истца был уточнен.
ТСЖ <...> является обслуживающей организацией указанного дома, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, так как является получателем платежей собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
<дата> К.А.Б. обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз" для проведения оценки ущерба, что подтверждается отчетом N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость причиненного ущерба согласно оценке составляет <...> рублей. Расходы на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке составляют <...> рублей, что подтверждается договором N <...> от <дата> года
Вышеуказанные акты и отчет об оценке с договором N <...> были переданы в ТСЖ <...> <дата> ответчиком указанная претензия была проигнорирована, <дата> в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб имуществу истца. Как следует из уведомления о вручении, ответчиком претензия получена <дата> года. В установленный законом десятидневный срок ответчик не отреагировал на поступившую досудебную претензию.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года исковые требования РОО <...> в защиту интересов К.А.Б. удовлетворены.
С ответчика в пользу К.А.Б. взысканы ущерб от протечки в размере <...> рублей, расходы на оценку в размере <...> рублей, расходы
на оформление доверенности в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек; в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере <...> рублей <...> копеек; в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Региональная общественная организация <...>, К.А.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Б. на основании договора о долевом участии в строительстве N N <...> от <дата>
года, акта сдачи-приемки квартиры от <дата> является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> года, выпиской из ЕГРП от <дата> года.
Согласно паспорту <адрес> расположена на 8 этаже, состоит из 4 комнат.
Из акта N <...> (первичного) от <дата> следует, что на основании устного заявления К.А.Б. произведено обследование <адрес> корпус 1 по <адрес> с целью составления акта протечки с описанием повреждений жилого помещения. Жилому помещению (<адрес>) в результате аварии, произошедшей <дата> в вышерасположенной <адрес> (в санузле второго этажа двухэтажной квартиры лопнула нижняя часть первого запорного крана холодного водоснабжения), нанесены следующие повреждения: затопление гостиной, размер протечки: весь потолок (подвесной) с подтеками на стены и пол; затопление кухни, размер протечки: весь потолок (подвесной) в подтеками на стены и пол; коридор, размер протечки: весь потолок (подвесной) с подтеками на стены и пол.
Согласно акту N <...> (вторичному) от <дата> года, в результате протечки при вторичном осмотре <адрес> зафиксированы следующие повреждения: гостиная - испорчены потолок (подвесной), обои на стене; кухня - испорчен потолок; коридор - испорчены потолок, стены, возможны скрытые повреждения за шкафом купе.
Из отчета N <...> от <дата> ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.
Из представленной квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг следует, что ответчик является получателем платежей, осуществляет управление многоквартирным домом 8 корпус 1 по <адрес> в соответствии с уставом ТСЖ, утвержденным общим собранием членов ТСЖ от <дата> года.
Согласно представленным актам, причиной протечки является лопнувшая нижняя часть первого запорного крана холодного водоснабжения, установленного в санузле второго этажа двухэтажной <адрес>, собственником которой является М.
<дата> К.А.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб и расходы в сумме <...> рублей. Претензия получена ответчиком <дата> года, что подтверждается почтовым уведомлением.
<дата> в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия.
Для определения причины разрыва шарового крана определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой N <...> от <дата> года, составленному ООО "Центр судебной экспертизы", причиной разрушения шарового крана явилось неудовлетворительное техническое состояние шарового крана в виде старения металла шарового крана. Старение металла выражается в наличии следов коррозии металла в сечении, ржавчины на поверхностях, накоплении осадков на внутренней поверхности и наслоений. Коррозия металла и ржавчина на внутренней поверхности шарового крана способствует утончению толщины его стенок, что приводит к потере прочности шарового крана в условии эксплуатации и разгерметизации.
С учетом существа произошедшей поломки шаровый кран не мог полностью выполнять свою основную функцию по перекрыванию воды в стояке.
Причиной разрушения шарового крана не послужил производственный брак в изделии. Причиной разрушения шарового крана не послужили нарушения технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровода. Причиной разрушения шарового крана не послужило внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар). Причиной разрушения шарового крана не послужило превышение рабочего давления в системе холодного водоснабжения.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт К.Е. свое заключение экспертизы поддержала, пояснив, что причиной разрыва шарового крана является его неудовлетворительное техническое состояние, вызванное износом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной протечки является разрыв шарового крана, являющегося первым отключающим устройством расположенного на ответвлении стояка, установленным на разводке холодного водоснабжения, в результате его неудовлетворительного состояния.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанный шаровый кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ должен обеспечивать ответчик.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ТСЖ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанным на собранных в ходе рассмотрения дела доказательствах и нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
При определении причины залива суд правомерно руководствовался заключением ООО "Центр судебной экспертизы", из которого следует, что причиной разрушения шарового крана явилось его неудовлетворительное состояние в результате старения металла, указав в решении, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает,
заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, составила <...> рублей. Ответчиком указанный Отчет оспорен не был.
Учитывая, что из материалов дела следует, что протечка произошла по причине разрыва нижней части первого запорного крана холодного водоснабжения, то вывод суда о взыскании суммы ущерба с обслуживающей организации является законным и обоснованным.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда обоснованно определен в сумме <...> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал штраф в пользу потребителя и Общественной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между ТСЖ <...> и К.А.Б. носят корпоративный характер, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" на них распространяться не могут, несостоятелен и уже являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответственность за некачественное предоставление услуг перед собственником жилого помещения многоквартирного дома несет именно управляющая компания.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении судом положений статьи 15 ГК РФ без установления юридически значимых обстоятельств по делу не может быть принят во внимание, поскольку судом на основании собранных и оцененных в совокупности доказательств установлен факт ненадлежаще оказанной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной разрушения шарового крана.
В данном случае К.А.Б. требует возмещения вреда, причиненного вследствие аварийной работы общего имущества, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике. Законные основания, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют. Именно противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ <...> приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы ХВС, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной и дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.
Так, согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обсудив ходатайство представителей ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил выводы экспертов являются несостоятельными, направлены на иную оценку данного доказательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-8531/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2178/2014
Требование: О возмещении ущерба, возникшего вследствие залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-8531
Судья Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2178/14 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Региональной общественной организации <...> в защиту интересов К.А.Б. к Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ТСЖ <...> Л. и Б., поддержавших доводы жалобы, М., представителей ООО <...> А. и П., полагавших решение законными и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в суд с иском в защиту интересов К.А.Б. к ТСЖ <...>, в котором просила взыскать с ответчика в пользу К.А.Б. сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по
проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, причиненный потребителю моральный вред в сумме <...> рублей, и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", из которого 25% в пользу истца и 25% в пользу Общественной организации.
В обоснование заявленных требований Общественная организация указала, что К.А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно акту N <...> ТСЖ <...> <дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Залив по вышеуказанному адресу произошел по причине аварии на стояке ХВС в <адрес>, а именно: в санузле второго этажа двухэтажной квартиры лопнула нижняя часть первого запорного крана холодного водоснабжения. В указанном акте зафиксированы следы протечки, а также описан причиненный ущерб имуществу К.А.Б.
<дата> ТСЖ <...> был составлен акт N N <...>/2, в котором причиненный ущерб имуществу собственника квартиры истца был уточнен.
ТСЖ <...> является обслуживающей организацией указанного дома, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, так как является получателем платежей собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
<дата> К.А.Б. обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз" для проведения оценки ущерба, что подтверждается отчетом N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость причиненного ущерба согласно оценке составляет <...> рублей. Расходы на оплату услуг по изготовлению отчета об оценке составляют <...> рублей, что подтверждается договором N <...> от <дата> года
Вышеуказанные акты и отчет об оценке с договором N <...> были переданы в ТСЖ <...> <дата> ответчиком указанная претензия была проигнорирована, <дата> в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб имуществу истца. Как следует из уведомления о вручении, ответчиком претензия получена <дата> года. В установленный законом десятидневный срок ответчик не отреагировал на поступившую досудебную претензию.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2014 года исковые требования РОО <...> в защиту интересов К.А.Б. удовлетворены.
С ответчика в пользу К.А.Б. взысканы ущерб от протечки в размере <...> рублей, расходы на оценку в размере <...> рублей, расходы
на оформление доверенности в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек; в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере <...> рублей <...> копеек; в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Региональная общественная организация <...>, К.А.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Б. на основании договора о долевом участии в строительстве N N <...> от <дата>
года, акта сдачи-приемки квартиры от <дата> является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> года, выпиской из ЕГРП от <дата> года.
Согласно паспорту <адрес> расположена на 8 этаже, состоит из 4 комнат.
Из акта N <...> (первичного) от <дата> следует, что на основании устного заявления К.А.Б. произведено обследование <адрес> корпус 1 по <адрес> с целью составления акта протечки с описанием повреждений жилого помещения. Жилому помещению (<адрес>) в результате аварии, произошедшей <дата> в вышерасположенной <адрес> (в санузле второго этажа двухэтажной квартиры лопнула нижняя часть первого запорного крана холодного водоснабжения), нанесены следующие повреждения: затопление гостиной, размер протечки: весь потолок (подвесной) с подтеками на стены и пол; затопление кухни, размер протечки: весь потолок (подвесной) в подтеками на стены и пол; коридор, размер протечки: весь потолок (подвесной) с подтеками на стены и пол.
Согласно акту N <...> (вторичному) от <дата> года, в результате протечки при вторичном осмотре <адрес> зафиксированы следующие повреждения: гостиная - испорчены потолок (подвесной), обои на стене; кухня - испорчен потолок; коридор - испорчены потолок, стены, возможны скрытые повреждения за шкафом купе.
Из отчета N <...> от <дата> ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.
Из представленной квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг следует, что ответчик является получателем платежей, осуществляет управление многоквартирным домом 8 корпус 1 по <адрес> в соответствии с уставом ТСЖ, утвержденным общим собранием членов ТСЖ от <дата> года.
Согласно представленным актам, причиной протечки является лопнувшая нижняя часть первого запорного крана холодного водоснабжения, установленного в санузле второго этажа двухэтажной <адрес>, собственником которой является М.
<дата> К.А.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб и расходы в сумме <...> рублей. Претензия получена ответчиком <дата> года, что подтверждается почтовым уведомлением.
<дата> в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия.
Для определения причины разрыва шарового крана определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой N <...> от <дата> года, составленному ООО "Центр судебной экспертизы", причиной разрушения шарового крана явилось неудовлетворительное техническое состояние шарового крана в виде старения металла шарового крана. Старение металла выражается в наличии следов коррозии металла в сечении, ржавчины на поверхностях, накоплении осадков на внутренней поверхности и наслоений. Коррозия металла и ржавчина на внутренней поверхности шарового крана способствует утончению толщины его стенок, что приводит к потере прочности шарового крана в условии эксплуатации и разгерметизации.
С учетом существа произошедшей поломки шаровый кран не мог полностью выполнять свою основную функцию по перекрыванию воды в стояке.
Причиной разрушения шарового крана не послужил производственный брак в изделии. Причиной разрушения шарового крана не послужили нарушения технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровода. Причиной разрушения шарового крана не послужило внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар). Причиной разрушения шарового крана не послужило превышение рабочего давления в системе холодного водоснабжения.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт К.Е. свое заключение экспертизы поддержала, пояснив, что причиной разрыва шарового крана является его неудовлетворительное техническое состояние, вызванное износом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной протечки является разрыв шарового крана, являющегося первым отключающим устройством расположенного на ответвлении стояка, установленным на разводке холодного водоснабжения, в результате его неудовлетворительного состояния.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанный шаровый кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ должен обеспечивать ответчик.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ТСЖ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанным на собранных в ходе рассмотрения дела доказательствах и нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
При определении причины залива суд правомерно руководствовался заключением ООО "Центр судебной экспертизы", из которого следует, что причиной разрушения шарового крана явилось его неудовлетворительное состояние в результате старения металла, указав в решении, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает,
заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, составила <...> рублей. Ответчиком указанный Отчет оспорен не был.
Учитывая, что из материалов дела следует, что протечка произошла по причине разрыва нижней части первого запорного крана холодного водоснабжения, то вывод суда о взыскании суммы ущерба с обслуживающей организации является законным и обоснованным.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда обоснованно определен в сумме <...> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал штраф в пользу потребителя и Общественной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между ТСЖ <...> и К.А.Б. носят корпоративный характер, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" на них распространяться не могут, несостоятелен и уже являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответственность за некачественное предоставление услуг перед собственником жилого помещения многоквартирного дома несет именно управляющая компания.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении судом положений статьи 15 ГК РФ без установления юридически значимых обстоятельств по делу не может быть принят во внимание, поскольку судом на основании собранных и оцененных в совокупности доказательств установлен факт ненадлежаще оказанной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной разрушения шарового крана.
В данном случае К.А.Б. требует возмещения вреда, причиненного вследствие аварийной работы общего имущества, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике. Законные основания, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют. Именно противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ <...> приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы ХВС, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной и дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.
Так, согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обсудив ходатайство представителей ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил выводы экспертов являются несостоятельными, направлены на иную оценку данного доказательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)