Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2016 года по делу N А05-462/2016 (судья Гуляева И.С.),
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг в размере 5 048 530 руб. 62 коп. за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2016 года по делу N А05-462/2016 иск удовлетворен.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на отсутствие у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО и оплате таких услуг; необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения причин аварийных ситуаций; неправильность расчета суммы неосновательного обогащения осуществленного истцом. Кроме того, ссылается на включение стоимости оказанных ОАО "Архангельскоблгаз" в январе - октябре 2015 года услуг в тариф на газ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Предприятием письменно заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с целью установления вопроса о ценообразовании на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО. В удовлетворении ходатайства апелляционной коллегией отказано на основании статьи 159 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Кроме того Предприятие ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причин возникновения аварийных ситуаций; проверки правильности и своевременности обслуживания газового оборудования истцом; установления обстоятельства необходимости (отсутствия необходимости) планового технического обслуживания ВДГО в соответствии с требованиями нормативных актов; осуществления калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по каждой отдельной заявке. Проведение судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Респект".
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован, также основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Предприятием письменно заявлено ходатайство об исключения из числа доказательств документов, которые не были ему представлены истцом, но были представлены в суд. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2015 и решения суда первой инстанции от 18.12.2015, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не был лишен права на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) как до начала судебного заседания, так и во время судебного заседания, ходатайств о необходимости отложения дела либо объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.01.2012 заключили договор N 800/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Впоследствии сторонами заключен договор от 11.08.2014 (в редакции от 28.11.2014), в соответствии с которым обязанность по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО отсутствует.
В приложении N 1 к договору от 11.08.2014 стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых истец должен был оказывать соответствующие услуги.
Несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2015 год между сторонами не был заключен, истец в период с января по октябрь 2015 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования домов, находящихся в управлении ответчика.
Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес претензию от 03.11.2015 о возмещении стоимости оказанных услуг.
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен решением суда от 04.05.2016.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО со специализированной организацией Предприятие не заключило.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении Предприятия, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением Предприятия. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложениях N 1 к договору от 11.08.2014, в которых с 01.01.2015 было 13 740 газифицированных помещения, с 16.03.2015 - 13 728 помещения, с 01.08.2015 - 13 638 помещений, с 17.08.2015 - 13 630 помещений, с 25.08.2015-13 622 помещения, с 01.09.2015-13 503 помещения, с 16.09.2015 - 13 495 помещений, с 01.10.2015 - 13 144 помещения, с 15.10.2015 - 13 136 помещений.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг, установленной для других управляющих организаций г. Архангельска: 429,463 руб. на первой полугодие 2015 года и 466,578 руб. на второе полугодие 2015 года за 1 газифицированное помещение в год, а также количества газифицированных помещений (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) (договор с ООО "Управляющая компания "Наш Дом", том дела 2, листы 82 - 89).
Расчет стоимости услуг судом проверен и признан верным.
Ссылка апеллянта, о неправомерном расчете стоимости услуг исходя из количества газифицированных помещений домов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку аналогичным договором с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" предусмотрен именно такой порядок определения цены (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Кроме того, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО носят абонентский характер, их оплата не связана с наличием или отсутствием заявок от граждан в конкретный период.
При таких обстоятельствах, учитывая абонентский характер оказания услуги, довод Предприятия о необходимости расчета неосновательного обогащения применительно к каждой исполненной Обществом заявке неправомерен, а проведение судебной экспертизы стоимости услуг не требуется.
Согласно пункту 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Ввиду изложенного доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, подлежат отклонению.
Доказательств того, что в спорном периоде ответчиком заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о включении стоимости оказанных истцом 2015 году услуг в тариф на газ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость аварийного обслуживания ВДГО включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.
В материалах дела имеется письменная позиция Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, согласно которой затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе не учитываются (том 1, лист 213).
Действительно пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа не предусмотрено. Этим пунктом лишь предложено изменить соответствующее регулирование тарифа.
Однако ответчик не доказал, что такое регулирование изменено.
Ссылка апеллянта на злоупотребление Обществом правом (статья 10 ГК РФ), а также на то, что аварийные ситуации возникли по вине истца, является голословной. Доказательства предъявления Предприятием Обществу каких-либо претензий по качеству оказанных услуг в рамках договора от 11.08.2014 заключен договор (в редакции от 28.11.2014) отсутствуют.
Довод апеллянта о направлении истцом в его адрес и в адрес суда различных по тексту исковых заявлений не подтвержден материалами дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2015 и решения суда первой инстанции от 04.05.2015, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не был лишен права на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) как до начала судебного заседания, так и во время судебного заседания, ходатайств о необходимости отложения дела либо объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.
Ссылка Предприятием на преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 по делу N А05-10681/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в это деле рассмотрен преддоговорный спор о согласовании условий конкретного договора. Выводы, сделанные в данном судебном акте, не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости у Предприятия возместить неосновательное обогащение Обществу за фактическое оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
При названных обстоятельствах взыскание с Предприятия в пользу Общества 5 048 530 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2016 года по делу N А05-462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-462/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А05-462/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2016 года по делу N А05-462/2016 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг в размере 5 048 530 руб. 62 коп. за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2016 года по делу N А05-462/2016 иск удовлетворен.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на отсутствие у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО и оплате таких услуг; необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения причин аварийных ситуаций; неправильность расчета суммы неосновательного обогащения осуществленного истцом. Кроме того, ссылается на включение стоимости оказанных ОАО "Архангельскоблгаз" в январе - октябре 2015 года услуг в тариф на газ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Предприятием письменно заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с целью установления вопроса о ценообразовании на услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО. В удовлетворении ходатайства апелляционной коллегией отказано на основании статьи 159 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Кроме того Предприятие ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления причин возникновения аварийных ситуаций; проверки правильности и своевременности обслуживания газового оборудования истцом; установления обстоятельства необходимости (отсутствия необходимости) планового технического обслуживания ВДГО в соответствии с требованиями нормативных актов; осуществления калькуляции стоимости фактически оказанных услуг по каждой отдельной заявке. Проведение судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Респект".
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован, также основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Предприятием письменно заявлено ходатайство об исключения из числа доказательств документов, которые не были ему представлены истцом, но были представлены в суд. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2015 и решения суда первой инстанции от 18.12.2015, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не был лишен права на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) как до начала судебного заседания, так и во время судебного заседания, ходатайств о необходимости отложения дела либо объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.01.2012 заключили договор N 800/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Впоследствии сторонами заключен договор от 11.08.2014 (в редакции от 28.11.2014), в соответствии с которым обязанность по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО отсутствует.
В приложении N 1 к договору от 11.08.2014 стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых истец должен был оказывать соответствующие услуги.
Несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2015 год между сторонами не был заключен, истец в период с января по октябрь 2015 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования домов, находящихся в управлении ответчика.
Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, истец направил в его адрес претензию от 03.11.2015 о возмещении стоимости оказанных услуг.
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен решением суда от 04.05.2016.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО со специализированной организацией Предприятие не заключило.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении Предприятия, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.
В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.
Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением Предприятия. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложениях N 1 к договору от 11.08.2014, в которых с 01.01.2015 было 13 740 газифицированных помещения, с 16.03.2015 - 13 728 помещения, с 01.08.2015 - 13 638 помещений, с 17.08.2015 - 13 630 помещений, с 25.08.2015-13 622 помещения, с 01.09.2015-13 503 помещения, с 16.09.2015 - 13 495 помещений, с 01.10.2015 - 13 144 помещения, с 15.10.2015 - 13 136 помещений.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг, установленной для других управляющих организаций г. Архангельска: 429,463 руб. на первой полугодие 2015 года и 466,578 руб. на второе полугодие 2015 года за 1 газифицированное помещение в год, а также количества газифицированных помещений (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) (договор с ООО "Управляющая компания "Наш Дом", том дела 2, листы 82 - 89).
Расчет стоимости услуг судом проверен и признан верным.
Ссылка апеллянта, о неправомерном расчете стоимости услуг исходя из количества газифицированных помещений домов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку аналогичным договором с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" предусмотрен именно такой порядок определения цены (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Кроме того, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО носят абонентский характер, их оплата не связана с наличием или отсутствием заявок от граждан в конкретный период.
При таких обстоятельствах, учитывая абонентский характер оказания услуги, довод Предприятия о необходимости расчета неосновательного обогащения применительно к каждой исполненной Обществом заявке неправомерен, а проведение судебной экспертизы стоимости услуг не требуется.
Согласно пункту 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Ввиду изложенного доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, подлежат отклонению.
Доказательств того, что в спорном периоде ответчиком заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о включении стоимости оказанных истцом 2015 году услуг в тариф на газ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость аварийного обслуживания ВДГО включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.
В материалах дела имеется письменная позиция Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, согласно которой затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе не учитываются (том 1, лист 213).
Действительно пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа не предусмотрено. Этим пунктом лишь предложено изменить соответствующее регулирование тарифа.
Однако ответчик не доказал, что такое регулирование изменено.
Ссылка апеллянта на злоупотребление Обществом правом (статья 10 ГК РФ), а также на то, что аварийные ситуации возникли по вине истца, является голословной. Доказательства предъявления Предприятием Обществу каких-либо претензий по качеству оказанных услуг в рамках договора от 11.08.2014 заключен договор (в редакции от 28.11.2014) отсутствуют.
Довод апеллянта о направлении истцом в его адрес и в адрес суда различных по тексту исковых заявлений не подтвержден материалами дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2015 и решения суда первой инстанции от 04.05.2015, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не был лишен права на ознакомление с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) как до начала судебного заседания, так и во время судебного заседания, ходатайств о необходимости отложения дела либо объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.
Ссылка Предприятием на преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 по делу N А05-10681/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в это деле рассмотрен преддоговорный спор о согласовании условий конкретного договора. Выводы, сделанные в данном судебном акте, не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости у Предприятия возместить неосновательное обогащение Обществу за фактическое оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
При названных обстоятельствах взыскание с Предприятия в пользу Общества 5 048 530 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2016 года по делу N А05-462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)