Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 09.11.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: **** за Щ.И.Н., зарегистрированным по указанному адресу, за Щ.Е.И., изъявившей свою волю на приватизацию при жизни, в связи со смертью Щ.Е.И., включении ее доли собственности в этой квартире в наследственную массу, в порядке исключения закрепить долю собственности за отцом истца Щ.Н.М.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2001 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Щ.Н.М., Щ.Е.И., Щ.И.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****. Щ.Н.М. **** года рождения, Щ.Е.И. **** года рождения, Щ.И.Н. **** года рождения, Ч.Е. (Щ.), **** года рождения, Ч.Д., **** года рождения, были зарегистрированы и проживали в четырехкомнатной квартире по адресу: ****. Ранее решением Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 09.08.2001 года Щ.Н.М., Щ.Е.И., Щ.И.Н. были выселены из квартиры по адресу: ****, в связи со сносом дома и переселены в трехкомнатную квартиру по адресу: ****. Для переселения Ч.Е. (Щавелевой) и ее дочери Ч.Д.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****. Щ.Н.М. умер 2010 года, Щ.Е.И. умерла 2016 года. Щ.Е.И., Щ.И.Н. обращались с заявлением от 25.03.2016 года о приватизации жилого помещения по адресу: ****.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом правильно применены ст. 49 ЖК РФ, ст. 218, ст. 672, ст. 1112 ГК РФ, Закон РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом установлено, что 23.08.2001 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Щ.Н.М., Щ.Е.И., Щ.И.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, в связи с переселением из сносимого дома.
Для переселения Ч.Е. (Щавелевой) и ее дочери Ч.Д.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****.
Щ.Н.М. умер 2010 года, Щ.Е.И. умерла 2016 года.
Щ.Е.И., Щ.И.Н. обращались с заявлением от 25.03.2016 года о приватизации жилого помещения по адресу: ****.
Департаментом городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги было отказано решением от 31.05.2016 г., поскольку в рассматриваемом пакете документов, представленном 25.03.2016 г., отсутствует вступившее в законную силу решение суда от 09.08.2001 года, не содержится сведений о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета Щ.Н.М., согласие на приватизацию от Щ.Н.М. или сведений, подтверждающих отсутствие у него права на приватизацию указанного жилого помещения.
В соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП, основанием для отказа в приеме документов является представление неполного комплекта документов, предусмотренных п. 2.5.1.1 административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем. Щ.И.Н., Щ.Е.И., Щ.Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения занимали трехкомнатную квартиру по адресу: ****.
Щ.Н.М. умер 2010 года.
25.03.2016 года Щ.И.Н. и Щ.Е.И., в лице представителя по доверенности Щ., истца по настоящему делу, обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Решением от 31.05.2016 года в приватизации было отказано, в связи с тем, что заявителями не был представлен полный комплект документов для оказания государственной услуги.
2016 года Щ.Е.И. умерла.
В настоящее время в квартире зарегистрирован только Щ.И.Н.
Щ.Е.И. и Щ.И.Н. при обращении с заявлением о приватизации, не были предъявлены вступившее в законную силу решение суда от 09.08.2001 года, в представленном пакете документов не содержалось сведений о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета Щ.Н.М., согласие на приватизацию от Щ.Н.М. или сведений, подтверждающих отсутствие у него права на приватизацию указанного жилого помещения, в связи с чем Департаментом городского имущества г. Москвы было принято решение об отказе заявителям в приватизации, тогда как для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления и всех необходимых документов для приватизации, в которой ему не могло быть отказано, между тем, уведомление об отказе было получено Щ.Е.И. при жизни.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти Щ.Е.И.
Суд указал, что Щ.И.Н., зарегистрированный по месту жительства по адресу спорной жилой площади, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, с предоставлением необходимых документов, в соответствии с требованием административного регламента.
Отказывая в удовлетворении требований о выделении доли в праве собственности на спорную квартиру отцу истца Щ.Н.М., умершему в 2010 г. в порядке приватизации, суд исходил из отсутствия доказательств того, что Щ.Н.М. обращался с соответствующим заявлением в компетентный орган.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу уточнить свои требования, предоставить дополнительные доказательства, вместе с тем истец своим правом не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям и по предоставленным истцом доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 4Г-14778/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 4г/5-14778/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Щ., поступившую в Московский городской суд 09.11.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: **** за Щ.И.Н., зарегистрированным по указанному адресу, за Щ.Е.И., изъявившей свою волю на приватизацию при жизни, в связи со смертью Щ.Е.И., включении ее доли собственности в этой квартире в наследственную массу, в порядке исключения закрепить долю собственности за отцом истца Щ.Н.М.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2001 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Щ.Н.М., Щ.Е.И., Щ.И.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****. Щ.Н.М. **** года рождения, Щ.Е.И. **** года рождения, Щ.И.Н. **** года рождения, Ч.Е. (Щ.), **** года рождения, Ч.Д., **** года рождения, были зарегистрированы и проживали в четырехкомнатной квартире по адресу: ****. Ранее решением Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 09.08.2001 года Щ.Н.М., Щ.Е.И., Щ.И.Н. были выселены из квартиры по адресу: ****, в связи со сносом дома и переселены в трехкомнатную квартиру по адресу: ****. Для переселения Ч.Е. (Щавелевой) и ее дочери Ч.Д.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****. Щ.Н.М. умер 2010 года, Щ.Е.И. умерла 2016 года. Щ.Е.И., Щ.И.Н. обращались с заявлением от 25.03.2016 года о приватизации жилого помещения по адресу: ****.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом правильно применены ст. 49 ЖК РФ, ст. 218, ст. 672, ст. 1112 ГК РФ, Закон РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом установлено, что 23.08.2001 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Щ.Н.М., Щ.Е.И., Щ.И.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, в связи с переселением из сносимого дома.
Для переселения Ч.Е. (Щавелевой) и ее дочери Ч.Д.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****.
Щ.Н.М. умер 2010 года, Щ.Е.И. умерла 2016 года.
Щ.Е.И., Щ.И.Н. обращались с заявлением от 25.03.2016 года о приватизации жилого помещения по адресу: ****.
Департаментом городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги было отказано решением от 31.05.2016 г., поскольку в рассматриваемом пакете документов, представленном 25.03.2016 г., отсутствует вступившее в законную силу решение суда от 09.08.2001 года, не содержится сведений о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета Щ.Н.М., согласие на приватизацию от Щ.Н.М. или сведений, подтверждающих отсутствие у него права на приватизацию указанного жилого помещения.
В соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП, основанием для отказа в приеме документов является представление неполного комплекта документов, предусмотренных п. 2.5.1.1 административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем. Щ.И.Н., Щ.Е.И., Щ.Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения занимали трехкомнатную квартиру по адресу: ****.
Щ.Н.М. умер 2010 года.
25.03.2016 года Щ.И.Н. и Щ.Е.И., в лице представителя по доверенности Щ., истца по настоящему делу, обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Решением от 31.05.2016 года в приватизации было отказано, в связи с тем, что заявителями не был представлен полный комплект документов для оказания государственной услуги.
2016 года Щ.Е.И. умерла.
В настоящее время в квартире зарегистрирован только Щ.И.Н.
Щ.Е.И. и Щ.И.Н. при обращении с заявлением о приватизации, не были предъявлены вступившее в законную силу решение суда от 09.08.2001 года, в представленном пакете документов не содержалось сведений о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета Щ.Н.М., согласие на приватизацию от Щ.Н.М. или сведений, подтверждающих отсутствие у него права на приватизацию указанного жилого помещения, в связи с чем Департаментом городского имущества г. Москвы было принято решение об отказе заявителям в приватизации, тогда как для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления и всех необходимых документов для приватизации, в которой ему не могло быть отказано, между тем, уведомление об отказе было получено Щ.Е.И. при жизни.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти Щ.Е.И.
Суд указал, что Щ.И.Н., зарегистрированный по месту жительства по адресу спорной жилой площади, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, с предоставлением необходимых документов, в соответствии с требованием административного регламента.
Отказывая в удовлетворении требований о выделении доли в праве собственности на спорную квартиру отцу истца Щ.Н.М., умершему в 2010 г. в порядке приватизации, суд исходил из отсутствия доказательств того, что Щ.Н.М. обращался с соответствующим заявлением в компетентный орган.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу уточнить свои требования, предоставить дополнительные доказательства, вместе с тем истец своим правом не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям и по предоставленным истцом доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)