Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Псуша А.И. по доверенности N 209-2017 от 01.01.2017
от ответчика: представители Бунцева А.В. по доверенности б/н от 06.03.2017, Бунцев Г.А. по доверенности б/н от 06.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8609/2017) ТСЖ "Октябрьский 70" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу N А26-8402/2016 (судья Борунов И.М.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Октябрьский 70"
о взыскании
Публичное акционерное общество "ТГК N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский 70" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 14 990 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости оплаты тепловых потерь.
Решением суда от 28.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Октябрьский 70" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности по тепловым потерям не имелось, поскольку теплотрасса, проходящая от наружной стены тепловой камеры ТК-7 до наружной стены спорного дома, признана решением суда бесхозной. Кроме того, в расчет тепловых потерь необоснованно включены тепловые потери по дому N 68 по пр. Октябрьский в г. Петрозаводске. Помимо этого, ответчик ссылается на ничтожность договора теплоснабжения от 16.12.2005, заключенного с прежней теплоснабжающей организацией, являвшегося доказательством по ранее рассмотренному с участием сторон делу N А26-7010/2015.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, что подтверждается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 г.
Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 70 по Октябрьскому проспекту в г. Петрозаводске.
Договор теплоснабжения, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан.
До присвоения истцу статуса единой теплоснабжающей организацией теплоснабжение ответчика осуществлялось на основании договора теплоснабжения N 100-2-31-32560-01-01 от 16.12.2005 г., заключенного с ОАО "ПКС".
В период с мая по июнь 2016 года истец поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на общую сумму 193 089 руб. 26 коп., из которых 178 099 руб. 04 коп. стоимость тепловой энергии и 14 990 руб. 22 коп. стоимость тепловых потерь. При этом, истец рассчитал объем по показаниям приборов учета тепловой энергии и выставил к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 42, 44).
Ссылаясь на наличие 14 990 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-308/2015, в рамках которого ОАО "ПКС-тепловые сети" осуществило возложенную на него обязанность по передаче ОАО "ТГК-1" сведений о потребителях, а также обстоятельства того, что на основании договора теплоснабжения N 100-2-31-32560-01-01 от 16.12.2005 г., заключенного ответчиком с прежним поставщиком тепловой энергии, точкой подключения спорного дома является тепловая камера N 7, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А26-7010/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, до прибора учета у ответчика, как абонента, имеются сети, которые отнесены к общедомовому имуществу.
Учитывая, что обязанность по содержанию сетей, относящихся к общедомовому имуществу, возложена на товарищество собственников жилья, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты потерь тепловой энергии, возникающих на этих сетях, являются необоснованными.
Ссылка ответчика на признание спорного участка тепловых сетей бесхозяйным решением Арбитражного суда РК по делу N А26-4862/2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по вышеназванному делу отменены судом кассационной инстанции, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени обязанность по постановке на учет участка тепловой сети от ТК-7 до д. 68 по пр. Октябрьскому за муниципальным органом власти не установлена.
При таком положении, оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловых потерь, возникших на принадлежащем ему участке тепловой сети, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о ничтожности ранее заключенного с ОАО "ПКС-Тепловые сети" договора теплоснабжения от 16.12.2005, не приводят к отмене решения суда, поскольку обстоятельства ничтожности указанного договора в предмет спора не входили и в рамках настоящего спора судом первой инстанции не рассматривались.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу N А26-8402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 13АП-8609/2017 ПО ДЕЛУ N А26-8402/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 13АП-8609/2017
Дело N А26-8402/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Псуша А.И. по доверенности N 209-2017 от 01.01.2017
от ответчика: представители Бунцева А.В. по доверенности б/н от 06.03.2017, Бунцев Г.А. по доверенности б/н от 06.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8609/2017) ТСЖ "Октябрьский 70" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу N А26-8402/2016 (судья Борунов И.М.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Октябрьский 70"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "ТГК N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский 70" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 14 990 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости оплаты тепловых потерь.
Решением суда от 28.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Октябрьский 70" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности по тепловым потерям не имелось, поскольку теплотрасса, проходящая от наружной стены тепловой камеры ТК-7 до наружной стены спорного дома, признана решением суда бесхозной. Кроме того, в расчет тепловых потерь необоснованно включены тепловые потери по дому N 68 по пр. Октябрьский в г. Петрозаводске. Помимо этого, ответчик ссылается на ничтожность договора теплоснабжения от 16.12.2005, заключенного с прежней теплоснабжающей организацией, являвшегося доказательством по ранее рассмотренному с участием сторон делу N А26-7010/2015.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, что подтверждается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 г.
Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 70 по Октябрьскому проспекту в г. Петрозаводске.
Договор теплоснабжения, направленный истцом в адрес ответчика, последним не подписан.
До присвоения истцу статуса единой теплоснабжающей организацией теплоснабжение ответчика осуществлялось на основании договора теплоснабжения N 100-2-31-32560-01-01 от 16.12.2005 г., заключенного с ОАО "ПКС".
В период с мая по июнь 2016 года истец поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на общую сумму 193 089 руб. 26 коп., из которых 178 099 руб. 04 коп. стоимость тепловой энергии и 14 990 руб. 22 коп. стоимость тепловых потерь. При этом, истец рассчитал объем по показаниям приборов учета тепловой энергии и выставил к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 42, 44).
Ссылаясь на наличие 14 990 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-308/2015, в рамках которого ОАО "ПКС-тепловые сети" осуществило возложенную на него обязанность по передаче ОАО "ТГК-1" сведений о потребителях, а также обстоятельства того, что на основании договора теплоснабжения N 100-2-31-32560-01-01 от 16.12.2005 г., заключенного ответчиком с прежним поставщиком тепловой энергии, точкой подключения спорного дома является тепловая камера N 7, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А26-7010/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, до прибора учета у ответчика, как абонента, имеются сети, которые отнесены к общедомовому имуществу.
Учитывая, что обязанность по содержанию сетей, относящихся к общедомовому имуществу, возложена на товарищество собственников жилья, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты потерь тепловой энергии, возникающих на этих сетях, являются необоснованными.
Ссылка ответчика на признание спорного участка тепловых сетей бесхозяйным решением Арбитражного суда РК по делу N А26-4862/2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по вышеназванному делу отменены судом кассационной инстанции, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени обязанность по постановке на учет участка тепловой сети от ТК-7 до д. 68 по пр. Октябрьскому за муниципальным органом власти не установлена.
При таком положении, оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловых потерь, возникших на принадлежащем ему участке тепловой сети, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о ничтожности ранее заключенного с ОАО "ПКС-Тепловые сети" договора теплоснабжения от 16.12.2005, не приводят к отмене решения суда, поскольку обстоятельства ничтожности указанного договора в предмет спора не входили и в рамках настоящего спора судом первой инстанции не рассматривались.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу N А26-8402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)