Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарями судебного заседания С.Г. Расторгуевым, Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93",
апелляционное производство N 05АП-5035/2017,
на решение от 29.05.2017
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-20716/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенского района"
о взыскании 83 527 рублей 09 копеек, и по встречному иску об освобождении потребителя от оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскании излишне оплаченных услуг ненадлежащего качества,
при участии:
- от истца АО "ДГК" - Хорошилова Ю.В., по доверенности N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение;
- от ответчика ООО "Бригантина-93" - Петрова С.В., на основании протокола заседания общего собрания участников ООО "Бригантина-93" от 21.06.2016; Родина Е.В., по доверенности от 15.08.2016, паспорт;
- от третьего лица - не явились, извещено;
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" (далее - ответчик, ООО "Бригантина-93") о взыскании 74 755 рублей 09 копеек основного долга с марта по декабрь 2016 года, 8 772 рублей пени за период с 12.05.2016 по 22.05.2017, и пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных в принадлежащие ответчику нежилые помещения коммунальных ресурсов.
Определением арбитражного суда от 12.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 07.11.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО "Бригантина-93" обратилось в суд с встречным иском об освобождении потребителя от оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, о взыскании 76 886 рублей 91 копейки, излишне оплаченных за услуги ненадлежащего качества. Встречный иск мотивирован отсутствием оснований для оплаты спорного объема коммунального ресурса и взысканием в виде неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за поставку тепловой энергии в подвальное помещение ответчика с 01.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано 74 755 рублей 09 копеек основного долга, 8 772 рубля пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (ключевой ставки), во встречном иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на расчет теплопотребления Центром "Модернизации котельной техники" ДВГТУ от 2003 года с указанием на наличие в спорных помещениях обратного магистрального трубопровода теплоснабжения, оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности квалификации указанного трубопровода в качестве энергопринимающего устройства, отопления помещений от указанного трубопровода и наличии на стороне ответчика обязанности оплаты теплоснабжения. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного доказательства заключения N 185/13/16 Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт", согласно которым в спорных помещениях NN 13,10,9,4 находятся трубы стояков, радиаторы отсутствуют, в помещениях NN 8,3,5,2,7,1 трубы стояков отопления и радиаторы отсутствуют; на отсутствие оценки представленному доказательству поэтажного плана спорного многоквартирного дома от 29.11.1996, согласно которому занимаемое ООО "Бригантина-93" помещение 178,8 кв. м является техническим, вспомогательным, предназначенным для обслуживания МКД.
Доводов относительно отказа во встречном иске ООО "Бригантина-93" в жалобе не приведено.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Письменный отзыв по доводам жалобы от третьего лица в суд не поступил.
В судебном заседании 08.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 15.08.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой при участии тех же лиц.
Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Поскольку АО "ДГК", ООО "УК Фрунзенского района" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Бригантина-93" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2000 является собственником нежилых помещений, общей площадью 399,8 кв. м, расположенных в подвале (N 1-13) общей площадью 178,8 кв. м, на первом этаже (N 1,2,4,9-15) общей площадью 221,0 кв. м многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 31.
22.01.2012 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бригантина-93" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/1/02314/7134, по условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
В Приложении N 1 стороны согласовали договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам. В соответствии с пунктом 7.5 договора абонент производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с марта по декабрь 2016 года истец произвел поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом, население этого дома, в том числе и ответчик, принимали коммунальные услуги.
Истцом на оплату теплоснабжения и ГВС ответчику выставлены счета - фактуры на общую сумму 84 755 рублей 09 копеек.
ООО "Бригантина-93" оплата счетов-фактур произведена частично на сумму 10 000 рублей, задолженность на его стороне составила 74 755 рублей 09 копеек.
Наличие задолженности на стороне ответчика и оставление претензии от 01.07.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что факт теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Бригантина-93" задолженности в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется договор теплоснабжения N 5/1/02314/7134.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами N 354, вступившими в действие с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 42 (1), 43 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком договор по теплоснабжению относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Положения Правил N 354 являются императивной нормой прямого действия и не требуют согласия сторон публичного договора на применение.
Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований АО "ДГК", доводы ответчика об отсутствии в принадлежащих ему подвальных помещениях энергопринимающих устройств отклонил, указав на наличие в спорных помещениях теплоснабжения за счет иного оборудования внутридомовой системы дома, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и наличие между сторонами договорных отношений.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд установил, что ответчик занимает нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами N 354, являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.
Как верно указано судом первой инстанции, расчет платы за отопление нежилого помещения ответчика, должен производиться в соответствии с пунктом 40 указанных Правил.
Вместе с тем необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004). В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, подвал спорного МКЖ энергопринимающими устройствами не оборудован, в помещениях имеются магистральные трубопроводы.
Доказательств тому, что системы отопления многоквартирного дома реконструирована и подвал по проекту являлся отапливаемым, не представлено.
Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.
Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии.
Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.
Сам по себе факт прохождения через принадлежащий ООО "Бригантина-93" подвал трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.
При таких обстоятельствах, включение истцом в расчет объема отпуска тепловой энергии площади подвала, не имеющего энергопринимающих устройств (радиаторов), безосновательно.
Судом апелляционной инстанции на основании изложенного осуществлен расчет стоимости потребленных ООО "Бригантина-93" коммунальных ресурсов по договору N 5/1/02314/7134 с учетом установленных обстоятельств, согласно которому, размер задолженности на стороне ответчика за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составил 37 194 рубля 58 копеек (36 423 рубля 41 копейка помещения 1-го этажа + 771 рубль 17 копеек ОДН).
С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы основного долга в полном объеме, превышающем 37 194 рубля 58 копеек, у суда первой инстанции не имелось.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 8 772 рублей пени за период с 12.05.2016 по 22.05.2017, и пени до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки уплаты ООО "Бригантина-93" стоимости потребленных ресурсов в размере 37 194 рубля 58 копеек подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.
С учетом частичного отказа во взыскании основной суммы долга, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 3 846 рублей 98 копеек (3 736 рублей 83 копейки за помещения 1-го этажа и 110 рублей 15 копеек пени по ОДН).
ООО "Бригантина-93" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-20716/2016 изменить в обжалуемой части удовлетворения требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 37 194 (тридцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 58 копеек основного долга, 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 98 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (ключевой ставки), и 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля расходов по госпошлине по иску.
В остальной части исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 05АП-5035/2017 ПО ДЕЛУ N А51-20716/2016
Требование: О взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А51-20716/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарями судебного заседания С.Г. Расторгуевым, Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93",
апелляционное производство N 05АП-5035/2017,
на решение от 29.05.2017
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-20716/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенского района"
о взыскании 83 527 рублей 09 копеек, и по встречному иску об освобождении потребителя от оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскании излишне оплаченных услуг ненадлежащего качества,
при участии:
- от истца АО "ДГК" - Хорошилова Ю.В., по доверенности N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение;
- от ответчика ООО "Бригантина-93" - Петрова С.В., на основании протокола заседания общего собрания участников ООО "Бригантина-93" от 21.06.2016; Родина Е.В., по доверенности от 15.08.2016, паспорт;
- от третьего лица - не явились, извещено;
- установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" (далее - ответчик, ООО "Бригантина-93") о взыскании 74 755 рублей 09 копеек основного долга с марта по декабрь 2016 года, 8 772 рублей пени за период с 12.05.2016 по 22.05.2017, и пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных в принадлежащие ответчику нежилые помещения коммунальных ресурсов.
Определением арбитражного суда от 12.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 07.11.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО "Бригантина-93" обратилось в суд с встречным иском об освобождении потребителя от оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, о взыскании 76 886 рублей 91 копейки, излишне оплаченных за услуги ненадлежащего качества. Встречный иск мотивирован отсутствием оснований для оплаты спорного объема коммунального ресурса и взысканием в виде неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за поставку тепловой энергии в подвальное помещение ответчика с 01.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано 74 755 рублей 09 копеек основного долга, 8 772 рубля пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (ключевой ставки), во встречном иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на расчет теплопотребления Центром "Модернизации котельной техники" ДВГТУ от 2003 года с указанием на наличие в спорных помещениях обратного магистрального трубопровода теплоснабжения, оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности квалификации указанного трубопровода в качестве энергопринимающего устройства, отопления помещений от указанного трубопровода и наличии на стороне ответчика обязанности оплаты теплоснабжения. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного доказательства заключения N 185/13/16 Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт", согласно которым в спорных помещениях NN 13,10,9,4 находятся трубы стояков, радиаторы отсутствуют, в помещениях NN 8,3,5,2,7,1 трубы стояков отопления и радиаторы отсутствуют; на отсутствие оценки представленному доказательству поэтажного плана спорного многоквартирного дома от 29.11.1996, согласно которому занимаемое ООО "Бригантина-93" помещение 178,8 кв. м является техническим, вспомогательным, предназначенным для обслуживания МКД.
Доводов относительно отказа во встречном иске ООО "Бригантина-93" в жалобе не приведено.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Письменный отзыв по доводам жалобы от третьего лица в суд не поступил.
В судебном заседании 08.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 15.08.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой при участии тех же лиц.
Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Поскольку АО "ДГК", ООО "УК Фрунзенского района" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Бригантина-93" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2000 является собственником нежилых помещений, общей площадью 399,8 кв. м, расположенных в подвале (N 1-13) общей площадью 178,8 кв. м, на первом этаже (N 1,2,4,9-15) общей площадью 221,0 кв. м многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, 31.
22.01.2012 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бригантина-93" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/1/02314/7134, по условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
В Приложении N 1 стороны согласовали договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам. В соответствии с пунктом 7.5 договора абонент производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с марта по декабрь 2016 года истец произвел поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом, население этого дома, в том числе и ответчик, принимали коммунальные услуги.
Истцом на оплату теплоснабжения и ГВС ответчику выставлены счета - фактуры на общую сумму 84 755 рублей 09 копеек.
ООО "Бригантина-93" оплата счетов-фактур произведена частично на сумму 10 000 рублей, задолженность на его стороне составила 74 755 рублей 09 копеек.
Наличие задолженности на стороне ответчика и оставление претензии от 01.07.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что факт теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Бригантина-93" задолженности в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется договор теплоснабжения N 5/1/02314/7134.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами N 354, вступившими в действие с 01.09.2012.
В соответствии с пунктом 42 (1), 43 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком договор по теплоснабжению относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Положения Правил N 354 являются императивной нормой прямого действия и не требуют согласия сторон публичного договора на применение.
Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований АО "ДГК", доводы ответчика об отсутствии в принадлежащих ему подвальных помещениях энергопринимающих устройств отклонил, указав на наличие в спорных помещениях теплоснабжения за счет иного оборудования внутридомовой системы дома, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и наличие между сторонами договорных отношений.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд установил, что ответчик занимает нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами N 354, являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.
Как верно указано судом первой инстанции, расчет платы за отопление нежилого помещения ответчика, должен производиться в соответствии с пунктом 40 указанных Правил.
Вместе с тем необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004). В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, подвал спорного МКЖ энергопринимающими устройствами не оборудован, в помещениях имеются магистральные трубопроводы.
Доказательств тому, что системы отопления многоквартирного дома реконструирована и подвал по проекту являлся отапливаемым, не представлено.
Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.
Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии.
Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.
Сам по себе факт прохождения через принадлежащий ООО "Бригантина-93" подвал трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.
При таких обстоятельствах, включение истцом в расчет объема отпуска тепловой энергии площади подвала, не имеющего энергопринимающих устройств (радиаторов), безосновательно.
Судом апелляционной инстанции на основании изложенного осуществлен расчет стоимости потребленных ООО "Бригантина-93" коммунальных ресурсов по договору N 5/1/02314/7134 с учетом установленных обстоятельств, согласно которому, размер задолженности на стороне ответчика за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составил 37 194 рубля 58 копеек (36 423 рубля 41 копейка помещения 1-го этажа + 771 рубль 17 копеек ОДН).
С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы основного долга в полном объеме, превышающем 37 194 рубля 58 копеек, у суда первой инстанции не имелось.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 8 772 рублей пени за период с 12.05.2016 по 22.05.2017, и пени до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки уплаты ООО "Бригантина-93" стоимости потребленных ресурсов в размере 37 194 рубля 58 копеек подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.
С учетом частичного отказа во взыскании основной суммы долга, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 3 846 рублей 98 копеек (3 736 рублей 83 копейки за помещения 1-го этажа и 110 рублей 15 копеек пени по ОДН).
ООО "Бригантина-93" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-20716/2016 изменить в обжалуемой части удовлетворения требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 37 194 (тридцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 58 копеек основного долга, 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 98 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (ключевой ставки), и 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля расходов по госпошлине по иску.
В остальной части исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)