Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-49204/2017 ПО ДЕЛУ N А40-16321/17

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-49204/2017

Дело N А40-16321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 900" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017
по делу N А40-16321/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи: 142-62)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1145050006430, адрес: 143900, область Московская, город Балашиха, улица Звездная, владение 11)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 900" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700439139, адрес: 113105, город Москва, проезд Нагорный, 10)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Абрамов Д.А. по доверенности от 22.05.2017;

- установил:

ООО "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании задолженности в размере 2 079 924 руб. 19 коп.
До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (исключил из оплаты период, в течение которого в результате повреждения работы горячего и холодного водоснабжения в спорном многоквартирном доме отсутствовало отопление в стояках теплоснабжения и приборах отопления в квартирах), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 576 925 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (управляющая организация) и ответчик (собственник помещения) заключили по результатам открытого аукциона договор от 12.11.2015 N 001 управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Победы, д. 18а.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы доставляются по адресу места нахождения жилого (нежилого) помещения собственника в почтовый ящик.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.7 договора осуществил доставку ответчику платежных документов за оказанные услуги, однако оплата не была осуществлена в установленный договором срок; акты в соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 договора (по факту нарушения качества услуг) сторонами не составлялись.
В этой связи истец повторно направил ответчику письмом от 02.11.2016 платежные документы за период с ноября 2015 по октябрь 2016.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом в названный период услуги не оплатил.
Суд первой инстанции установил, что претензионный порядок истцом соблюден.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами разграничения балансовой принадлежности, актами сверки, счетами на оплату.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.11.2015 N 001 за период с ноября 2015 по октябрь 2016 (с учетом исключения периода, в который услуги частично не оказывались) в размере 1 576 925 руб. 58 коп.
Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-16321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 900" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)