Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:
иск ЗАО "Стройсервис" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг удовлетворить; взыскать с С. в пользу ЗАО "Стройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 483768,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8037,68 руб.; в удовлетворении встречного иска С. к ЗАО "Стройсервис" о признании общего собрания дома недействительным, взыскании необоснованно полученных платежей отказать,
установила:
Истец ЗАО "Стройсервис" обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 483767,89 руб., расходы по оплате госпошлины.
С. предъявлен встречный иск к ЗАО "Стройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений домов от 14 и 15 января 2014 г. о выборе управляющей компании и взыскании необоснованно полученных коммунальных платежей за 2014 г. в размере 144000 руб.
Представители ЗАО "Стройсервис" по доверенностям А., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель истца ЗАО "Стройсервис" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика С., представителя истца ЗАО "Стройсервис" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из положений ст. 39 ЖК РФ во взаимосвязи с правилами ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, двух машино-мест N 12 и 33 по указанному адресу, а также квартиры по адресу: ***.
Решениями общих собраний собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: *** от 14 и 15 января 2014 г. ЗАО "Стройсервис" выбрано управляющей компанией.
С. оспариваются вышеназванные решения общих собраний собственников помещений в связи с их принятием при отсутствии кворума.
В ходе рассмотрения указанных требований представителями ЗАО "Стройсервис" было заявлено о применении срока исковой давности.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С. производилась оплата по квитанциям жилищно-коммунальных услуг в пользу ЗАО "Стройсервис", что свидетельствует о том, что ему не позднее мая 2014 г. было известно, что ЗАО "Стройсервис" осуществляет функции управляющей компании дома.
Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями в суд С. обратился лишь 28 сентября 2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске С. установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ЗАО "Стройсервис" ответчика, и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании решений общего собрания дома от 14 и 15 января 2014 года недействительными, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск С. установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
При рассмотрении дела судом установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, от 27 августа 2015 г., с 01 сентября 2015 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, смета доходов и расходов управляющей компании, данные решения не оспаривались и недействительными не признаны.
Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании услуг С. по эксплуатационному обслуживанию квартир N 26, 33, канализационной системы, систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, общедомового телевидения, дополнительных услуг, по инженерно-техническому обслуживанию (эксплуатации) нежилых помещений (в т.ч. машино-мест), сметы расходов, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающие оплату по договорам документы.
Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг плата за содержание и ремонт жилых помещений начислялась исходя из площади принадлежащих С. жилых помещений и тарифов, размер которых не превышает утвержденные Постановлениями Правительства Москвы тарифы за услуги в соответствующие периоды; плата за горячее и холодное водоснабжение (отведение), отопление при отсутствии индивидуальных приборов учета нормативы потребления коммунальных услуг не превышает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. до марта 2015 г. производилась оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг в объеме и за плату в соответствии со сметой, претензий по объему, качеству оказанных услуг не предъявлялось.
Из представленных документов следует, что за С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 483 768,89 руб.
Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, и является правильным.
Оснований для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги в ином порядке, а также для освобождения С. от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением С. от уплаты жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась задолженность перед ЗАО "Стройсервис", в связи с чем, взыскал с С. в пользу ЗАО "Стройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 483 768,89 руб.
Принимая во внимание, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, от 27 августа 2015 г., которыми был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, смета доходов и расходов управляющей компании, недействительными не признаны, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных исковых требований С. о взыскании полученных ЗАО "Стройсервис" платежей.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с С. в пользу ЗАО "Стройсервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 037,68 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО "Стройсервис" ведет незаконную деятельность в области поставки услуги "отопление", скрывая от собственников существование приборов учета, и что действия ЗАО "Стройсервис" не соответствуют действующему законодательству в сфере ЖКХ, а также то, что Жилищной инспекцией Москвы по ЦАО ЗАО "Стройсервис" выданы предписания на проведение перерасчета платежей по статье "горячая вода", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34602/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34602
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:
иск ЗАО "Стройсервис" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг удовлетворить; взыскать с С. в пользу ЗАО "Стройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 483768,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8037,68 руб.; в удовлетворении встречного иска С. к ЗАО "Стройсервис" о признании общего собрания дома недействительным, взыскании необоснованно полученных платежей отказать,
установила:
Истец ЗАО "Стройсервис" обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 483767,89 руб., расходы по оплате госпошлины.
С. предъявлен встречный иск к ЗАО "Стройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений домов от 14 и 15 января 2014 г. о выборе управляющей компании и взыскании необоснованно полученных коммунальных платежей за 2014 г. в размере 144000 руб.
Представители ЗАО "Стройсервис" по доверенностям А., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель истца ЗАО "Стройсервис" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика С., представителя истца ЗАО "Стройсервис" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из положений ст. 39 ЖК РФ во взаимосвязи с правилами ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, двух машино-мест N 12 и 33 по указанному адресу, а также квартиры по адресу: ***.
Решениями общих собраний собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: *** от 14 и 15 января 2014 г. ЗАО "Стройсервис" выбрано управляющей компанией.
С. оспариваются вышеназванные решения общих собраний собственников помещений в связи с их принятием при отсутствии кворума.
В ходе рассмотрения указанных требований представителями ЗАО "Стройсервис" было заявлено о применении срока исковой давности.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С. производилась оплата по квитанциям жилищно-коммунальных услуг в пользу ЗАО "Стройсервис", что свидетельствует о том, что ему не позднее мая 2014 г. было известно, что ЗАО "Стройсервис" осуществляет функции управляющей компании дома.
Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями в суд С. обратился лишь 28 сентября 2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске С. установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ЗАО "Стройсервис" ответчика, и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании решений общего собрания дома от 14 и 15 января 2014 года недействительными, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск С. установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
При рассмотрении дела судом установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, от 27 августа 2015 г., с 01 сентября 2015 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, смета доходов и расходов управляющей компании, данные решения не оспаривались и недействительными не признаны.
Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании услуг С. по эксплуатационному обслуживанию квартир N 26, 33, канализационной системы, систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, общедомового телевидения, дополнительных услуг, по инженерно-техническому обслуживанию (эксплуатации) нежилых помещений (в т.ч. машино-мест), сметы расходов, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающие оплату по договорам документы.
Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг плата за содержание и ремонт жилых помещений начислялась исходя из площади принадлежащих С. жилых помещений и тарифов, размер которых не превышает утвержденные Постановлениями Правительства Москвы тарифы за услуги в соответствующие периоды; плата за горячее и холодное водоснабжение (отведение), отопление при отсутствии индивидуальных приборов учета нормативы потребления коммунальных услуг не превышает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. до марта 2015 г. производилась оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг в объеме и за плату в соответствии со сметой, претензий по объему, качеству оказанных услуг не предъявлялось.
Из представленных документов следует, что за С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 483 768,89 руб.
Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, и является правильным.
Оснований для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги в ином порядке, а также для освобождения С. от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением С. от уплаты жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась задолженность перед ЗАО "Стройсервис", в связи с чем, взыскал с С. в пользу ЗАО "Стройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 483 768,89 руб.
Принимая во внимание, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, от 27 августа 2015 г., которыми был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, смета доходов и расходов управляющей компании, недействительными не признаны, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных исковых требований С. о взыскании полученных ЗАО "Стройсервис" платежей.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с С. в пользу ЗАО "Стройсервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 037,68 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО "Стройсервис" ведет незаконную деятельность в области поставки услуги "отопление", скрывая от собственников существование приборов учета, и что действия ЗАО "Стройсервис" не соответствуют действующему законодательству в сфере ЖКХ, а также то, что Жилищной инспекцией Москвы по ЦАО ЗАО "Стройсервис" выданы предписания на проведение перерасчета платежей по статье "горячая вода", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)