Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б.Н. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что Б.Н. и Б.С. (третье лицо по делу) являются собственниками квартиры N в доме N 40 "А" по ул. Гагарина г. Балаково Саратовской области. 02 февраля 2017 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N данного дома, собственником которой является С. 03 февраля 2017 года комиссией ТСЖ "Реал" составлен акт N 3 о последствиях залива жилого помещения, согласно которому причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирной системы водоснабжения (а именно в квартире ответчика выявлен разрыв внутриквартирного гибкого шланга горячего водоснабжения (далее - ГВС). В результате залива квартиры и имущества (мебель, техника), находящегося в жилом помещении, истцу причинен ущерб, который по его мнению, подлежит возмещению ответчиком. Однако ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещает.
На основании выводов судебной экспертизы истец Б.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с С. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 80460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18985 рублей, расходы за изготовлению фотографий в размере 392 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу Б.Н. материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере 80460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18985 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы за изготовление фотографий в размере 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать, обязать Б.Н. передать С. демонтированную потолочную плитку, подлежащую замене; дверь в санузел, снятую для замены; линолеум из кухни, жилой комнаты и кладовой, снятый для замены, вещественное доказательство - гибкий шланг ГВС возвратить ответчику С.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что ответчик не получал претензию от истца, а поэтому досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Критикует выводы экспертизы, поскольку осмотр квартиры экспертом проведен в июле 2017 года, однако залив квартиры произошел в феврале 2017 года. Кроме того, экспертом не рассматривался вопрос о том, могли ли выявленные недостатки в квартире истца появиться по иным причинам, не связанным с заливом квартиры. А также указывает, что часто заходит в туалет, в связи с чем течь была установлена и перекрыты краны в кратчайшие сроки. Полагает, что таких повреждений за непродолжительный залив, образоваться не могло, в связи с чем судом не установлена причина залива квартиры истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные положения согласуются с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Н. (истец) и Б.С. (третье лицо) являются собственниками квартиры N в доме N 40 "А" по ул. Гагарина г. Балаково Саратовской области. 02 февраля 2017 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N данного дома, собственником которой является С.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно акту N 3 о последствиях залива жилого помещения от 03 февраля 2017 года, составленному комиссией ТСЖ "Реал" - С.С.А. Рудь А.П., К.С.П. с участием Б.С. и С., в квартире ответчика (кв. N) выявлен разрыв внутриквартирного гибкого шланга ГВС, что явилось причиной затопления квартиры истца. Кроме того, зафиксированы следующие повреждения (кв. N): в комнате, общей площадью 13,8 кв. м повреждены обивка мягкой мебели, обои, ковер 2х3 м, потолочная побелка, электропроводка; в коридоре - обои; в кухне - ковер 2х2, обои, потолочная плитка, кухонный гарнитур, телевизор, электропроводка; в санузле - натяжной потолок, иные возможные скрытые дефекты (л.д. 10-11).
С данным актом ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений, замечаний не указано (л.д. 11).
В связи с причиненным ущербом истцом в адрес ответчика 06 февраля 2017 года направлялась претензия с требованием возместить ущерб в размере 150000 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который по его мнению, подлежит возмещению ответчиком. Однако ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещает, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручалось ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N 115 от 04 августа 2017 года размер ущерба, причиненный имуществу в квартире истца Б.Н. (кв. N дома 40 "А" по ул. Гагарина г. Балаково Саратовской области) в результате воздействия влаги с учетом физического износа, фактического состояния, естественного обесценивания, с учетом общей потери товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, с учетом наличия дефектов от воздействия влаги по экспертным оценкам в усредненных рыночных ценах, сложившихся в регионе (г. Балаково) и действующих на момент проведения исследований, составляет: кухонный гарнитур - 16335 рублей, телевизор LG модель 22LF450U - 1000 рублей, ковровое покрытие размером 2х2 м - 1400 рублей, ковер размерами 2х3 м - 600 рублей, электроконвектор типа ЭВПС - 1.25/220-920 рублей, водонагреватель Термекс 50 л - 2430 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире истца с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет - 57775 рублей (л.д. 79-109).
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Л.Т.А. поддержала выводы экспертного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также выводов заключения эксперта и пояснений, данных экспертом Л.Т.А. в судебном заседании 22 августа 2017 года, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкого шланга ГВС в квартире ответчика, вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, размер ущерба определен заключением эксперта и ответчиком не оспорен, в связи с чем постановил вышеуказанное решение.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина собственника квартиры N - С., поскольку последний не предпринимал необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания внутриквартирного оборудования, в том числе исправности гибкого шланга ГВС, а также причинная связь с наступлением ущерба у истца, и размер ущерба, который был определен судом на основании выводов судебной экспертизы.
Причины залива и состав поврежденного имущества были установлены актом залива, с которыми ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 10-11).
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является правильным.
Довод жалобы, направленный на критику заключения эксперта свидетельствует о несогласии ответчика с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и иного размера ущерба, ответчик С. суду не представил.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8683/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплату выписки из ЕГРН, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, оплату судебной экспертизы, изготовление фотографий.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8683
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б.Н. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что Б.Н. и Б.С. (третье лицо по делу) являются собственниками квартиры N в доме N 40 "А" по ул. Гагарина г. Балаково Саратовской области. 02 февраля 2017 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N данного дома, собственником которой является С. 03 февраля 2017 года комиссией ТСЖ "Реал" составлен акт N 3 о последствиях залива жилого помещения, согласно которому причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирной системы водоснабжения (а именно в квартире ответчика выявлен разрыв внутриквартирного гибкого шланга горячего водоснабжения (далее - ГВС). В результате залива квартиры и имущества (мебель, техника), находящегося в жилом помещении, истцу причинен ущерб, который по его мнению, подлежит возмещению ответчиком. Однако ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещает.
На основании выводов судебной экспертизы истец Б.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с С. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 80460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18985 рублей, расходы за изготовлению фотографий в размере 392 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с С. в пользу Б.Н. материальный вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере 80460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2613 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18985 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы за изготовление фотографий в размере 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать, обязать Б.Н. передать С. демонтированную потолочную плитку, подлежащую замене; дверь в санузел, снятую для замены; линолеум из кухни, жилой комнаты и кладовой, снятый для замены, вещественное доказательство - гибкий шланг ГВС возвратить ответчику С.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что ответчик не получал претензию от истца, а поэтому досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Критикует выводы экспертизы, поскольку осмотр квартиры экспертом проведен в июле 2017 года, однако залив квартиры произошел в феврале 2017 года. Кроме того, экспертом не рассматривался вопрос о том, могли ли выявленные недостатки в квартире истца появиться по иным причинам, не связанным с заливом квартиры. А также указывает, что часто заходит в туалет, в связи с чем течь была установлена и перекрыты краны в кратчайшие сроки. Полагает, что таких повреждений за непродолжительный залив, образоваться не могло, в связи с чем судом не установлена причина залива квартиры истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайства об отложении дела не представили в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные положения согласуются с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Н. (истец) и Б.С. (третье лицо) являются собственниками квартиры N в доме N 40 "А" по ул. Гагарина г. Балаково Саратовской области. 02 февраля 2017 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N данного дома, собственником которой является С.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно акту N 3 о последствиях залива жилого помещения от 03 февраля 2017 года, составленному комиссией ТСЖ "Реал" - С.С.А. Рудь А.П., К.С.П. с участием Б.С. и С., в квартире ответчика (кв. N) выявлен разрыв внутриквартирного гибкого шланга ГВС, что явилось причиной затопления квартиры истца. Кроме того, зафиксированы следующие повреждения (кв. N): в комнате, общей площадью 13,8 кв. м повреждены обивка мягкой мебели, обои, ковер 2х3 м, потолочная побелка, электропроводка; в коридоре - обои; в кухне - ковер 2х2, обои, потолочная плитка, кухонный гарнитур, телевизор, электропроводка; в санузле - натяжной потолок, иные возможные скрытые дефекты (л.д. 10-11).
С данным актом ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений, замечаний не указано (л.д. 11).
В связи с причиненным ущербом истцом в адрес ответчика 06 февраля 2017 года направлялась претензия с требованием возместить ущерб в размере 150000 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который по его мнению, подлежит возмещению ответчиком. Однако ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещает, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручалось ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N 115 от 04 августа 2017 года размер ущерба, причиненный имуществу в квартире истца Б.Н. (кв. N дома 40 "А" по ул. Гагарина г. Балаково Саратовской области) в результате воздействия влаги с учетом физического износа, фактического состояния, естественного обесценивания, с учетом общей потери товарной стоимости изделий, бывших в эксплуатации, с учетом наличия дефектов от воздействия влаги по экспертным оценкам в усредненных рыночных ценах, сложившихся в регионе (г. Балаково) и действующих на момент проведения исследований, составляет: кухонный гарнитур - 16335 рублей, телевизор LG модель 22LF450U - 1000 рублей, ковровое покрытие размером 2х2 м - 1400 рублей, ковер размерами 2х3 м - 600 рублей, электроконвектор типа ЭВПС - 1.25/220-920 рублей, водонагреватель Термекс 50 л - 2430 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире истца с определением перечня работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет - 57775 рублей (л.д. 79-109).
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Л.Т.А. поддержала выводы экспертного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также выводов заключения эксперта и пояснений, данных экспертом Л.Т.А. в судебном заседании 22 августа 2017 года, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкого шланга ГВС в квартире ответчика, вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, размер ущерба определен заключением эксперта и ответчиком не оспорен, в связи с чем постановил вышеуказанное решение.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина собственника квартиры N - С., поскольку последний не предпринимал необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания внутриквартирного оборудования, в том числе исправности гибкого шланга ГВС, а также причинная связь с наступлением ущерба у истца, и размер ущерба, который был определен судом на основании выводов судебной экспертизы.
Причины залива и состав поврежденного имущества были установлены актом залива, с которыми ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 10-11).
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является правильным.
Довод жалобы, направленный на критику заключения эксперта свидетельствует о несогласии ответчика с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и иного размера ущерба, ответчик С. суду не представил.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)