Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу N А07-3225/2017 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кузнецова А.Р. (доверенность от 08.12.2016 N 007/219), Савельева Э.А. (доверенность от 08.12.2016 N 007/220).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (далее - ООО "ИЖФС", ответчик) о взыскании 195 636 руб. - основного долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ноябре 2016 года.
Определением арбитражного суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо; л.д. 1-3 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключался, договоры на потребление электрической энергии заключены истцом напрямую с потребителями.
Кроме того, ответчик указывает, что не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу г. Уфа ул. Габдулы Амантая 1/1 с марта 2016 года.
Также податель жалобы приводит доводы о недостоверности определенного истцом объема электрической энергии.
ООО "ИЖФС" указывает, что довод истца о том, что ответчик в 2016 году обязан был заключить с ними договор на содержание общего имущества многоквартирного дома на условиях, предложенных истцом также необоснован, и незаконно навязывается ответчику с нарушением прав последнего, так и граждан потребителей коммунального ресурса.
Апеллянт полагает, что при начислении расходов электрической энергии на общедомовые нужды производится увеличение объемов электроэнергии.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, поддержали, решение суда просили оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Указом Президента Республики Башкортостан от 27.02.2010 N УП-88 "О Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам" и распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 13.11.2006 N 1120-р Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам ООО "ЭСКБ" присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан.
Согласно представленной истцом информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан.
В материалы дела представлен проект договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) от 16.02.2016 N 020214269 между ООО "ЭСКБ" и ООО "ИЖФС", не подписанный сторонами (л.д. 14-24 т. 1)
Истцом в ноябре 2016 года поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в многоквартирные дома, согласно ведомости начисления за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 28-30).
ООО "ЭСКБ" в адрес ООО "ИЖФС" выставило счет-фактуру на оплату поставленного ресурса от 30.11.2016 N 0423099/587020214269 на общую сумму 195 636 руб. (л.д. 27).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 N 132/10/3-0623 оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указано выше, согласно представленной истцом информации с сайта "Реформа ЖКХ", ООО "ИЖФС" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в ноябре 2016 года подтвержден ведомостью начисления за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 28-30).
В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО "ИЖФС" многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 195 636 руб.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности, не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ошибочность определения показаний общедомовых приборов учета не принимается.
Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Приводя доводы о наличии сомнений в действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии на спорных многоквартирных домах.
Таким образом, правомерность произведенного ООО "ЭСКБ" расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии управляющей компании документально не опровергнута, в связи с чем довод ответчика о том, что указанный расчет не соответствует закону, не принимается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 195 636 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании электроэнергии в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 1 и д. 1/1, отклоняются апелляционным судом, поскольку стоимость электрической энергии, потребленной указанными домами, не включена истцом в сумму долга, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью начислений за ноябрь 2016 года (л.д. 28-29 т. 1). При этом суд обращает внимание на то, что сумма долга в размере 165 793,22 руб. (без 18% НДС), указанная в итоговой строке ведомости, равна сумме начислений по следующим многоквартирным жилым домам: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 10/1 (6 306,64 руб.), ул. С. Перовской, д. 36 (22 586,42 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 16/1 (1 291,05 руб.), ул. С. Перовской, д. 38 (23 185,51 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 14 (40 431,25 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 6 (8 605,46 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 6/1 (42 370,15 руб.), ул. Г. Амантая, д. 12/3 (-28 331,14 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 21 (-6 815,17 руб.), ул. С. Перовской, д. 42/2 (7 741,66 руб.), ул. С. Перовской, д. 44/3 (19 860,36 руб.), ул. С. Перовской, д. 48/2 (28 561,02 руб.). Таким образом, долг, составляющий с учетом 18% НДС 195 636 руб., не включает в себя начисления по домам N 1 и 1/1 по ул. Г. Амантая в г. Уфе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу N А07-3225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 18АП-10769/2017 ПО ДЕЛУ N А07-3225/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 18АП-10769/2017
Дело N А07-3225/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу N А07-3225/2017 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кузнецова А.Р. (доверенность от 08.12.2016 N 007/219), Савельева Э.А. (доверенность от 08.12.2016 N 007/220).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (далее - ООО "ИЖФС", ответчик) о взыскании 195 636 руб. - основного долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ноябре 2016 года.
Определением арбитражного суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо; л.д. 1-3 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключался, договоры на потребление электрической энергии заключены истцом напрямую с потребителями.
Кроме того, ответчик указывает, что не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу г. Уфа ул. Габдулы Амантая 1/1 с марта 2016 года.
Также податель жалобы приводит доводы о недостоверности определенного истцом объема электрической энергии.
ООО "ИЖФС" указывает, что довод истца о том, что ответчик в 2016 году обязан был заключить с ними договор на содержание общего имущества многоквартирного дома на условиях, предложенных истцом также необоснован, и незаконно навязывается ответчику с нарушением прав последнего, так и граждан потребителей коммунального ресурса.
Апеллянт полагает, что при начислении расходов электрической энергии на общедомовые нужды производится увеличение объемов электроэнергии.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, поддержали, решение суда просили оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Указом Президента Республики Башкортостан от 27.02.2010 N УП-88 "О Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам" и распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 13.11.2006 N 1120-р Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам ООО "ЭСКБ" присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан.
Согласно представленной истцом информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан.
В материалы дела представлен проект договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) от 16.02.2016 N 020214269 между ООО "ЭСКБ" и ООО "ИЖФС", не подписанный сторонами (л.д. 14-24 т. 1)
Истцом в ноябре 2016 года поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в многоквартирные дома, согласно ведомости начисления за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 28-30).
ООО "ЭСКБ" в адрес ООО "ИЖФС" выставило счет-фактуру на оплату поставленного ресурса от 30.11.2016 N 0423099/587020214269 на общую сумму 195 636 руб. (л.д. 27).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 N 132/10/3-0623 оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указано выше, согласно представленной истцом информации с сайта "Реформа ЖКХ", ООО "ИЖФС" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в ноябре 2016 года подтвержден ведомостью начисления за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 28-30).
В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО "ИЖФС" многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 195 636 руб.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, равно как контррасчет задолженности, не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ошибочность определения показаний общедомовых приборов учета не принимается.
Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Приводя доводы о наличии сомнений в действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии на спорных многоквартирных домах.
Таким образом, правомерность произведенного ООО "ЭСКБ" расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии управляющей компании документально не опровергнута, в связи с чем довод ответчика о том, что указанный расчет не соответствует закону, не принимается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 195 636 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании электроэнергии в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 1 и д. 1/1, отклоняются апелляционным судом, поскольку стоимость электрической энергии, потребленной указанными домами, не включена истцом в сумму долга, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью начислений за ноябрь 2016 года (л.д. 28-29 т. 1). При этом суд обращает внимание на то, что сумма долга в размере 165 793,22 руб. (без 18% НДС), указанная в итоговой строке ведомости, равна сумме начислений по следующим многоквартирным жилым домам: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 10/1 (6 306,64 руб.), ул. С. Перовской, д. 36 (22 586,42 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 16/1 (1 291,05 руб.), ул. С. Перовской, д. 38 (23 185,51 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 14 (40 431,25 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 6 (8 605,46 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 6/1 (42 370,15 руб.), ул. Г. Амантая, д. 12/3 (-28 331,14 руб.), ул. З. Исмагилова, д. 21 (-6 815,17 руб.), ул. С. Перовской, д. 42/2 (7 741,66 руб.), ул. С. Перовской, д. 44/3 (19 860,36 руб.), ул. С. Перовской, д. 48/2 (28 561,02 руб.). Таким образом, долг, составляющий с учетом 18% НДС 195 636 руб., не включает в себя начисления по домам N 1 и 1/1 по ул. Г. Амантая в г. Уфе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу N А07-3225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)