Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.08.2017 г. кассационную жалобу Щ. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец К. обратилась с иском в суд к ответчику Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником кв. *. Вышеуказанный корпус находится в обслуживании управляющей компании ГБУ "Жилищник района Силино". 08 марта 2016 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является Щ., где в результате перепланировки инженерных систем, лопнула врезка на полотенцесушителе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет * руб., стоимость услуг оценщика составила * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг Почты России - *, расходы по оплате государственной пошлины - *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:
Иск К. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *, * руб. в счет оплаты услуг оценщика, * в счет почтовых расходов, * в счет государственной пошлины, а всего взыскать сумму *.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права.
08 марта 2016 года, в результате перепланировки инженерных систем в квартире *, лопнула врезка на полотенцесушителе, произошел залив принадлежащей истцу К. нижерасположенной квартиры.
Согласно акту - дефектной ведомости от 24 марта 2016 года по факту залива установлено, что в квартире * имеются следующие повреждения: в комнате S = 34,0 кв. м (совмещена с коридором), имеются следы протечек с отслоением окрасочного слоя, следы протечек и отслоение обоев на стенах, деформация напольного покрытия - ламинат; в ванной комнате S = 3,6 кв. м - трещина на 3-х облицовочных настенных плитках 20x30 см, деформация дверной коробки; на кухне S = 10,0 кв. м - следы протечек на потолке, стенах, деформация дверной коробки. Причина протечки: 08.03.2016 г. залитие из вышерасположенной кв. N 57 (заявка на ОДС N 1155 от 08.03.2016 г. - перепланировка на системе ГВС-течь врезки на полотенцесушителе).
Согласно акту от 15 марта 2016 года в результате обследования квартиры N *, принадлежащей Щ., установлено наличие перепланировок в сан. техшкафу, течь резьбы на полотенцесушителе 15 мм.
Согласно акту осмотра квартиры N *, в ходе осмотра инженерных коммуникаций в указанной квартире установлено: на стояке горячего водоснабжения обнаружен сварной шов. Суду представлены фотоснимки сварного шва на стояке горячего водоснабжения в кв. *.
Щ. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *.
Для оценки причиненного ущерба, 01 июня 2016 г. истец обратилась в ООО "ЦЭО "АСПЕКТ". Стоимость восстановительного ремонта квартиры N * N * составила *.
Также в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 26, ст. 28 Жилищного кодекса РФ собственником (пользователем) квартиры *, в неустановленное время, при проведении работ по замене труб полотенцесушителя не было согласовано переустройство жилого помещения, акт приемочной комиссии не был получен. В результате произошел залив квартиры истца 08 марта 2016 года.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в обоснование своих возражений представлено строительно-техническое заключение на предмет установления зоны ответственности N * от 16 марта 2016 г., в котором указано, что в результате нештатной ситуации произошел разрыв обратного патрубка диаметром 3/4 дюйма между стояком горячего водоснабжения, расположенном на санитарно-техническом коробе, и отсекающим шаровым краном полотенцесушителя. Кроме стояка горячего водоснабжения в коробе расположены стояк холодного водоснабжения и стояк системы водоотведения. Подводка к полотенцесушителю выполнена от шарового крана медной трубой под отделкой из плитки керамической. На момент осмотра установлено, что обратный трубопровод полотенцесушителя от стояка заглушен с помощью сварки. Полотенцесушитель отключен и на момент осмотра не работал. Осмотром шарового крана установлено, что видимых повреждений на кране не имеет. На внутренней резьбе крана присутствуют остатки резьбы стальной трубы со следами коррозии. Специалистом АНО "ЦНИЭ" сделан вывод, согласно которому, произошедшая нештатная ситуация на патрубке полотенцесушителя до первого отсекающего устройства, относится к зоне ответственности организации, (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) управляющей общедомовым имуществом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика Щ., как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества: эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, не соответствующей проектному состоянию, и причинением вреда жилому помещению истца, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, и исходил из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика Щ., которая не привела имущество в проектное состояние, переустройство инженерных коммуникаций в установленном порядке не узаконила, с компетентными органами не согласовала возможность эксплуатации инженерных систем в непроектном состоянии. Разрешая спор, суд не принял в качестве доказательства строительно-техническое заключение на предмет установления зоны ответственности N * от 16 марта 2016 г., представленное стороной ответчика, поскольку эксперт в одностороннем порядке, без исследования проектной документации, сделал вывод о зоне ответственности управляющей организации, не подтвердив данное суждение какими-либо доказательствами.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке N * ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", представленным стороной истца, поскольку пришел к выводу о том, что данный отчет в полной мере соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ", доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.
Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 4Г-10186/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 4г/4-10186
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.08.2017 г. кассационную жалобу Щ. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец К. обратилась с иском в суд к ответчику Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником кв. *. Вышеуказанный корпус находится в обслуживании управляющей компании ГБУ "Жилищник района Силино". 08 марта 2016 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является Щ., где в результате перепланировки инженерных систем, лопнула врезка на полотенцесушителе. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет * руб., стоимость услуг оценщика составила * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг Почты России - *, расходы по оплате государственной пошлины - *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:
Иск К. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *, * руб. в счет оплаты услуг оценщика, * в счет почтовых расходов, * в счет государственной пошлины, а всего взыскать сумму *.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права.
08 марта 2016 года, в результате перепланировки инженерных систем в квартире *, лопнула врезка на полотенцесушителе, произошел залив принадлежащей истцу К. нижерасположенной квартиры.
Согласно акту - дефектной ведомости от 24 марта 2016 года по факту залива установлено, что в квартире * имеются следующие повреждения: в комнате S = 34,0 кв. м (совмещена с коридором), имеются следы протечек с отслоением окрасочного слоя, следы протечек и отслоение обоев на стенах, деформация напольного покрытия - ламинат; в ванной комнате S = 3,6 кв. м - трещина на 3-х облицовочных настенных плитках 20x30 см, деформация дверной коробки; на кухне S = 10,0 кв. м - следы протечек на потолке, стенах, деформация дверной коробки. Причина протечки: 08.03.2016 г. залитие из вышерасположенной кв. N 57 (заявка на ОДС N 1155 от 08.03.2016 г. - перепланировка на системе ГВС-течь врезки на полотенцесушителе).
Согласно акту от 15 марта 2016 года в результате обследования квартиры N *, принадлежащей Щ., установлено наличие перепланировок в сан. техшкафу, течь резьбы на полотенцесушителе 15 мм.
Согласно акту осмотра квартиры N *, в ходе осмотра инженерных коммуникаций в указанной квартире установлено: на стояке горячего водоснабжения обнаружен сварной шов. Суду представлены фотоснимки сварного шва на стояке горячего водоснабжения в кв. *.
Щ. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *.
Для оценки причиненного ущерба, 01 июня 2016 г. истец обратилась в ООО "ЦЭО "АСПЕКТ". Стоимость восстановительного ремонта квартиры N * N * составила *.
Также в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 26, ст. 28 Жилищного кодекса РФ собственником (пользователем) квартиры *, в неустановленное время, при проведении работ по замене труб полотенцесушителя не было согласовано переустройство жилого помещения, акт приемочной комиссии не был получен. В результате произошел залив квартиры истца 08 марта 2016 года.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в обоснование своих возражений представлено строительно-техническое заключение на предмет установления зоны ответственности N * от 16 марта 2016 г., в котором указано, что в результате нештатной ситуации произошел разрыв обратного патрубка диаметром 3/4 дюйма между стояком горячего водоснабжения, расположенном на санитарно-техническом коробе, и отсекающим шаровым краном полотенцесушителя. Кроме стояка горячего водоснабжения в коробе расположены стояк холодного водоснабжения и стояк системы водоотведения. Подводка к полотенцесушителю выполнена от шарового крана медной трубой под отделкой из плитки керамической. На момент осмотра установлено, что обратный трубопровод полотенцесушителя от стояка заглушен с помощью сварки. Полотенцесушитель отключен и на момент осмотра не работал. Осмотром шарового крана установлено, что видимых повреждений на кране не имеет. На внутренней резьбе крана присутствуют остатки резьбы стальной трубы со следами коррозии. Специалистом АНО "ЦНИЭ" сделан вывод, согласно которому, произошедшая нештатная ситуация на патрубке полотенцесушителя до первого отсекающего устройства, относится к зоне ответственности организации, (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) управляющей общедомовым имуществом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика Щ., как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества: эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, не соответствующей проектному состоянию, и причинением вреда жилому помещению истца, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, и исходил из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика Щ., которая не привела имущество в проектное состояние, переустройство инженерных коммуникаций в установленном порядке не узаконила, с компетентными органами не согласовала возможность эксплуатации инженерных систем в непроектном состоянии. Разрешая спор, суд не принял в качестве доказательства строительно-техническое заключение на предмет установления зоны ответственности N * от 16 марта 2016 г., представленное стороной ответчика, поскольку эксперт в одностороннем порядке, без исследования проектной документации, сделал вывод о зоне ответственности управляющей организации, не подтвердив данное суждение какими-либо доказательствами.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке N * ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", представленным стороной истца, поскольку пришел к выводу о том, что данный отчет в полной мере соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ", доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.
Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)