Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по замене радиатора отопления, в результате которого произошло затопление нижерасположенной квартиры. На основании вступившего в законную силу решения суда истец возместил ущерб, причиненный собственникам нижерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу N 2-2121/17 по иску Д.Д. к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Д.Д. обратился в суд с иском к К., указывая, что в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ в комнате истца в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 37а, произошло залитие нижерасположенной квартиры, с Д.В. заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года по делу N... была взыскана компенсация суммы ущерба. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д.Д. просил взыскать с К. сумму ущерба в размере 130 778 руб., включающую комиссию банка в размере 2 000 руб., причиненного исполнением решения суда по делу N..., взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле N... в размере 61 600 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы по делу N... в размере 22 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N... в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и дополнительного иска в размере 5 364 руб. и 2 246 руб. 42 коп., расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств по делу в размере 8 250 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, с учетом определения суда от 3 августа 2017 года, исковые требования Д.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу Д.Д. компенсацию ущерба в размере 153 428 руб., в том числе 130 778 руб. - ущерб, причиненный в результате протечки от <дата>, 22 500 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 150 руб. - расходы на подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы в размере 9 834 руб. 64 коп.
К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Д. в апелляционной жалобе не содержится, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.Д. является собственником комнаты площадью 15,6 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 37а.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года по делу N... частично удовлетворены исковые требования К.А.В., К.В.В., А.Е.А. к Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Д. - оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что <дата> в квартиру К.А.В., К.В.В., А.Е.А. произошло протекание воды из комнаты Д.Д. Заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от <дата>, полученным на основании определения суда, протечка произошла на стояке центрального отопления в комнате площадью 15,6 кв. м в квартире 37а, при этом, причиной протечки послужили возможно: некачественно выполненные работы по замене радиатора отопления и подводки к нему; разрыв тройника; некачественный кран.
Решением суда с Д.Д. в пользу А.Е.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 94 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 665 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В материалы настоящего дела истцом представлен договор подряда от <дата> на ремонтно-строительные работы в принадлежащей истцу комнате в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 37а, заключенный между Д.Д. и К., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в комнате истца, в том числе, выполнить демонтаж радиатора стояка отопления, врезку кранов в трубы отопления, установку радиатора отопления с перерезкой в стояк.
Факт выполнения вышеуказанных работ К., привлеченным к участию в деле N... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспаривался.
Разрешая по существу заявленные Д.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие вины К. в произошедшей <дата> протечке нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с рассмотрением дела N... и исполнением заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года о возмещении причиненного протечкой ущерба Д.Д. понесены убытки в сумме 153 428 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела его вина в произошедшей протечке доказана не была.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Согласно выводу заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от <дата>, полученного в ходе рассмотрения дела N..., причиной протечки послужили возможно: некачественно выполненные работы по замене радиатора отопления и подводки к нему; разрыв тройника; некачественный кран.
Факт выполнения ремонтно-строительных работ в комнате истца ответчиком не оспаривался.
Доказательств, опровергающих вывод заключения судебной экспертизы о причинах протечки, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Само же по себе обстоятельство того, что вывод экспертного заключения не является категоричным, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшей <дата> протечке, К. представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу вреда.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-18961/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2121/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по замене радиатора отопления, в результате которого произошло затопление нижерасположенной квартиры. На основании вступившего в законную силу решения суда истец возместил ущерб, причиненный собственникам нижерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-18961/2017
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу N 2-2121/17 по иску Д.Д. к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к К., указывая, что в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ в комнате истца в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 37а, произошло залитие нижерасположенной квартиры, с Д.В. заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года по делу N... была взыскана компенсация суммы ущерба. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д.Д. просил взыскать с К. сумму ущерба в размере 130 778 руб., включающую комиссию банка в размере 2 000 руб., причиненного исполнением решения суда по делу N..., взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле N... в размере 61 600 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы по делу N... в размере 22 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N... в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и дополнительного иска в размере 5 364 руб. и 2 246 руб. 42 коп., расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств по делу в размере 8 250 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, с учетом определения суда от 3 августа 2017 года, исковые требования Д.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу Д.Д. компенсацию ущерба в размере 153 428 руб., в том числе 130 778 руб. - ущерб, причиненный в результате протечки от <дата>, 22 500 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 150 руб. - расходы на подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы в размере 9 834 руб. 64 коп.
К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Д. в апелляционной жалобе не содержится, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.Д. является собственником комнаты площадью 15,6 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 37а.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года по делу N... частично удовлетворены исковые требования К.А.В., К.В.В., А.Е.А. к Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Д. - оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что <дата> в квартиру К.А.В., К.В.В., А.Е.А. произошло протекание воды из комнаты Д.Д. Заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от <дата>, полученным на основании определения суда, протечка произошла на стояке центрального отопления в комнате площадью 15,6 кв. м в квартире 37а, при этом, причиной протечки послужили возможно: некачественно выполненные работы по замене радиатора отопления и подводки к нему; разрыв тройника; некачественный кран.
Решением суда с Д.Д. в пользу А.Е.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 94 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 665 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В материалы настоящего дела истцом представлен договор подряда от <дата> на ремонтно-строительные работы в принадлежащей истцу комнате в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 37а, заключенный между Д.Д. и К., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в комнате истца, в том числе, выполнить демонтаж радиатора стояка отопления, врезку кранов в трубы отопления, установку радиатора отопления с перерезкой в стояк.
Факт выполнения вышеуказанных работ К., привлеченным к участию в деле N... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспаривался.
Разрешая по существу заявленные Д.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие вины К. в произошедшей <дата> протечке нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с рассмотрением дела N... и исполнением заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 года о возмещении причиненного протечкой ущерба Д.Д. понесены убытки в сумме 153 428 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела его вина в произошедшей протечке доказана не была.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Согласно выводу заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от <дата>, полученного в ходе рассмотрения дела N..., причиной протечки послужили возможно: некачественно выполненные работы по замене радиатора отопления и подводки к нему; разрыв тройника; некачественный кран.
Факт выполнения ремонтно-строительных работ в комнате истца ответчиком не оспаривался.
Доказательств, опровергающих вывод заключения судебной экспертизы о причинах протечки, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Само же по себе обстоятельство того, что вывод экспертного заключения не является категоричным, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшей <дата> протечке, К. представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу вреда.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)