Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Булаевой Т.А. по доверенности от 01.10.2015;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28576/2015) ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-9927/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Светлановский 103"
к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Светлановский 103 (далее - ТЖС, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 031 506,05 руб. долга по договору поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 481,95 руб.
Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Общество считает, что утратило статус абонента по договору теплоснабжения с момента избрания ТСЖ "Светлановский 103" (исполнителя коммунальных услуг) в качестве способа управления жилым домом и, соответственно, с момента избрания способа управления в жилом доме на истце лежит обязанность по оплате тепловой энергии. Истец оплачивал тепловую энергию не как поручитель, а как исполнитель коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2, действующий в редакции ряда дополнительных соглашений (далее - договор теплоснабжения), по условия которого Предприятие обязалось подавать Корпорации в целях ведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский пр., д. 103 (жилой дом со встроенными помещениями), сроком действия с 01.09.2008 до окончания отопительного сезона 2011 - 2012.
23.09.2009 между ТСЖ "Светлановский 103" (Поручитель), Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Кредитор) и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Абонент) был заключен договор поручительства N 54.036.2 согласно пункту 1.1 которого, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008, заключенному между Кредитором и Абонентом.
Во исполнение пункта 3.1. договора поручительства, Поручитель перечислил на расчетный счет Кредитора на основании платежных поручений N 427 от 21.02.2012, N 461 от 29.03.2012, N 649 от 02.10.2012 поручительские платежи (с указанием в графе "назначение платежа" как исполнение поручителя) в сумме 2 031 506,05 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Светлановский 103" просило взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 481,95 руб., рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что избрание (создание) ТСЖ "Светлановский 103" в качестве способа управления жилым домом был выбран 15.07.2006 (протокол N 01/06) и подтвержден 12.08.2012 (протокол N б/н).
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилой дом - объект завершенного строительства с комплексом жизнеобеспечения жильцов (энергопринимающее оборудование - тепло, электричество, газовое оборудование; оборудование позволяющее осуществлять потребление холодной воды и водоотведение). Лишь с момента допуска в постоянную эксплуатацию указанного выше оборудования, объект капитального строительства приобретает статус жилого дома.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе передача 01.09.2007 по акту многоквартирного жилого дома Товариществу, не доказывает факт передачи Товариществу тепловых сетей и оборудования.
Кроме того, договор N 726.34.036.2 от 10.09.2008 заключен с Обществом на теплоснабжение объекта в период пусконаладочных работ тепловых установок. К моменту ввода дома в эксплуатацию не были завершены пусконаладочные работы, разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок было получено лишь 09.04.2014.
Поскольку в спорный период лицом, обязанным по правилам статей 539 и 544 ГК РФ оплачивать тепловую энергию до надлежащей передачи Товариществу сетей, тепловых узлов и оформления технической документации в соответствии с действующими требованиями являлось Общество и у Товарищества отсутствовала возможность заключать договор теплоснабжения с третьим лицом в связи с нарушением Обществом порядка передачи сетей, тепловых узлов и оформления технической документации, Обществом не доказано, что им утрачен статус абонента по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008 в связи с избранием ТСЖ "Светлановский 103" в качестве способа управления жилым домом.
Кроме того, договор теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008 действовал в редакции ряда дополнительных соглашений (N 1 от 24.04.2009, N 2 от 01.06.2009, N 3 от 01.01.2010, N 4 от 07.05.2010, N 5 от 01.06.2010, N 6 от 01.08.2010), подписанных ответчиком, что также указывает на признание общества себя абонентом по указанному договору.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008 прекратил свое действие 01.12.2012 в связи с заключением договора N 1940.34.036.2 от 01.12.2012 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Светлановский 103".
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что доводы Общества об утрате им статуса абонента по договору теплоснабжения и возложения бремени несения расходов по оплате тепловой энергии на Товарищество как исполнителя коммунальных услуг, не имеет правового значения при оценке условий договора поручительства, поскольку последний заключен во исполнение обязательств абонента перед энергоснабжающей организацией.
Довод жалобы о том, что в настоящем споре Товарищество не является поручителем и к нему не перешли в регрессном порядке права кредитора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Вместе с тем, наличие договора поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008, установлено судебными актам по делам N А56-41334/2012 и N А56-58677/2013, вступившими в законную силу.
Кроме того, об исполнении поручителем обязательства по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008, кредитором, в порядке статьи 365 ГК РФ, были вручены поручителю документы (уведомление об исполнении обязательства поручителем от 28.04.2015 N 55-05/11634), удостоверяющие требование к должнику, и переданы права, обеспечивающие это требование.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 54.036.2 от 23.09.2009 по настоящему договору Поручитель вправе произвести платежи за абонента до наступления срока платежа по основному обязательству, таким образом, ТСЖ "Светлановский 103" производило оплату тепловой энергии напрямую энергоснабжающей организации.
Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008 в период после заключения договора поручительства N 54.036.2 от 23.09.2009.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Товариществом правомерно предъявлены к Обществу требования не как исполнителем коммунальных услуг, а как поручителем по обязательству абонента перед энергоснабжающей организацией по действовавшему договору теплоснабжения, следовательно, оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу N А56-9927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 13АП-28576/2015 ПО ДЕЛУ N А56-9927/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А56-9927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Булаевой Т.А. по доверенности от 01.10.2015;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28576/2015) ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-9927/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Светлановский 103"
к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Светлановский 103 (далее - ТЖС, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 031 506,05 руб. долга по договору поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 481,95 руб.
Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Общество считает, что утратило статус абонента по договору теплоснабжения с момента избрания ТСЖ "Светлановский 103" (исполнителя коммунальных услуг) в качестве способа управления жилым домом и, соответственно, с момента избрания способа управления в жилом доме на истце лежит обязанность по оплате тепловой энергии. Истец оплачивал тепловую энергию не как поручитель, а как исполнитель коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2, действующий в редакции ряда дополнительных соглашений (далее - договор теплоснабжения), по условия которого Предприятие обязалось подавать Корпорации в целях ведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский пр., д. 103 (жилой дом со встроенными помещениями), сроком действия с 01.09.2008 до окончания отопительного сезона 2011 - 2012.
23.09.2009 между ТСЖ "Светлановский 103" (Поручитель), Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Кредитор) и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (Абонент) был заключен договор поручительства N 54.036.2 согласно пункту 1.1 которого, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008, заключенному между Кредитором и Абонентом.
Во исполнение пункта 3.1. договора поручительства, Поручитель перечислил на расчетный счет Кредитора на основании платежных поручений N 427 от 21.02.2012, N 461 от 29.03.2012, N 649 от 02.10.2012 поручительские платежи (с указанием в графе "назначение платежа" как исполнение поручителя) в сумме 2 031 506,05 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Светлановский 103" просило взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 481,95 руб., рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что избрание (создание) ТСЖ "Светлановский 103" в качестве способа управления жилым домом был выбран 15.07.2006 (протокол N 01/06) и подтвержден 12.08.2012 (протокол N б/н).
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилой дом - объект завершенного строительства с комплексом жизнеобеспечения жильцов (энергопринимающее оборудование - тепло, электричество, газовое оборудование; оборудование позволяющее осуществлять потребление холодной воды и водоотведение). Лишь с момента допуска в постоянную эксплуатацию указанного выше оборудования, объект капитального строительства приобретает статус жилого дома.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе передача 01.09.2007 по акту многоквартирного жилого дома Товариществу, не доказывает факт передачи Товариществу тепловых сетей и оборудования.
Кроме того, договор N 726.34.036.2 от 10.09.2008 заключен с Обществом на теплоснабжение объекта в период пусконаладочных работ тепловых установок. К моменту ввода дома в эксплуатацию не были завершены пусконаладочные работы, разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок было получено лишь 09.04.2014.
Поскольку в спорный период лицом, обязанным по правилам статей 539 и 544 ГК РФ оплачивать тепловую энергию до надлежащей передачи Товариществу сетей, тепловых узлов и оформления технической документации в соответствии с действующими требованиями являлось Общество и у Товарищества отсутствовала возможность заключать договор теплоснабжения с третьим лицом в связи с нарушением Обществом порядка передачи сетей, тепловых узлов и оформления технической документации, Обществом не доказано, что им утрачен статус абонента по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008 в связи с избранием ТСЖ "Светлановский 103" в качестве способа управления жилым домом.
Кроме того, договор теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008 действовал в редакции ряда дополнительных соглашений (N 1 от 24.04.2009, N 2 от 01.06.2009, N 3 от 01.01.2010, N 4 от 07.05.2010, N 5 от 01.06.2010, N 6 от 01.08.2010), подписанных ответчиком, что также указывает на признание общества себя абонентом по указанному договору.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008 прекратил свое действие 01.12.2012 в связи с заключением договора N 1940.34.036.2 от 01.12.2012 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Светлановский 103".
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что доводы Общества об утрате им статуса абонента по договору теплоснабжения и возложения бремени несения расходов по оплате тепловой энергии на Товарищество как исполнителя коммунальных услуг, не имеет правового значения при оценке условий договора поручительства, поскольку последний заключен во исполнение обязательств абонента перед энергоснабжающей организацией.
Довод жалобы о том, что в настоящем споре Товарищество не является поручителем и к нему не перешли в регрессном порядке права кредитора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Вместе с тем, наличие договора поручительства от 23.09.2009 N 54.036.2, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008, установлено судебными актам по делам N А56-41334/2012 и N А56-58677/2013, вступившими в законную силу.
Кроме того, об исполнении поручителем обязательства по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008, кредитором, в порядке статьи 365 ГК РФ, были вручены поручителю документы (уведомление об исполнении обязательства поручителем от 28.04.2015 N 55-05/11634), удостоверяющие требование к должнику, и переданы права, обеспечивающие это требование.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 54.036.2 от 23.09.2009 по настоящему договору Поручитель вправе произвести платежи за абонента до наступления срока платежа по основному обязательству, таким образом, ТСЖ "Светлановский 103" производило оплату тепловой энергии напрямую энергоснабжающей организации.
Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде N 726.34.036.2 от 10.09.2008 в период после заключения договора поручительства N 54.036.2 от 23.09.2009.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Товариществом правомерно предъявлены к Обществу требования не как исполнителем коммунальных услуг, а как поручителем по обязательству абонента перед энергоснабжающей организацией по действовавшему договору теплоснабжения, следовательно, оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу N А56-9927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)