Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 сентября 2017 года по делу N А53-18729/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки,
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 209 391 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 105 152 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 152 том 1).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, осуществляющим функции управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21; ул. Прогрессивная, 7; пр. Коммунистический, 21/1, обязанности по оплате поставленной в указанные дома в период с марта по апрель 2017 года электрической энергии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альянс" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 209 391 руб. 12 коп. задолженности, 105 152 руб. 89 коп. неустойки, а также 9 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 58 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие между сторонами фактических отношений по энергоснабжению многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21; ул. Прогрессивная, 7; пр. Коммунистический, 21/1. Представленными документами также подтверждается факт поставки электрической энергии в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого ресурса, не представлены.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Так, истец фактически не признавал ответчика исполнителем коммунальных услуг, а действовал сам в качестве исполнителя коммунальных услуг, выставляя потребителям требования о внесении платы за поставленный ресурс и принимая соответствующую плату. Решение о непосредственном внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений в многоквартирных домах не принималось;
- - суд первой инстанции не проверил расчет заявленной ко взысканию суммы долга. С учетом того, что истец выставлял счета на оплату ресурса непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах, взыскание полной суммы задолженности с ООО "Альянс" без детальной проверки ее обоснованности может привести к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы долга: с собственников помещений в многоквартирных домах и с ООО "Альянс";
- - истец не передал ответчику ни одного акта приема-передачи электрической энергии и ни одного счета-фактуры;
- - суд первой инстанции необоснованно принял довод истца о том, что договор энергоснабжения между сторонами не был заключен. Сам истец представил в материалы дела протокол разногласий к договору, подписанный обеими сторонами. Поскольку протокол разногласий является неотъемлемой частью договора, данный протокол подписывается одновременно с договором, в противном случае протокол разногласий не будет иметь не только юридической силы, но и никакого смысла;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса было вызвано неисполнением истцом обязанности по передаче счетов-фактур. С учетом этого, неустойка, составляющая более 50% от суммы основного долга, не может быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания правления ЖСК "Майский" N 1/2 от 24.02.2015, протоколу заседания правления ЖСК "Надежда" N 3 от 26.02.2015, протоколу заседания правления ЖСК "Космос" N 2 от 27.02.2015 (л.д. 27-29 том 1) ООО "Альянс" выбрано в качестве управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21, ул. Прогрессивная, 7, пр. Коммунистический, 21/1.
В исковом заявлении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало, что после избрания ответчика в качестве управляющей компании в отношении названных многоквартирных домов истец направил в его адрес подписанный со стороны энергоснабжающей организации проект договора энергоснабжения N 260100434 от 01.06.2016. Однако ответчик указанный проект договора не подписал. Несмотря на это, истец осуществлял поставки электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21, ул. Прогрессивная, 7, пр. Коммунистический, 21/1. В частности, в марте 2017 года истец поставил в многоквартирные дома ресурс на общую сумму 96 678 руб. и в апреле 2017 года - на общую сумму 112 713 руб. 12 коп.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного в марте и апреле 2017 года ресурса, истец направил в его адрес претензии от 26.04.2017 N 26/012-10499-2017 и от 01.05.2017 N 26/012-13927-2017 (л.д. 92, 99 том 1) с требованием произвести погашение долга и уплату неустойки в трехдневный срок с момента получения данных претензий. В качестве доказательства направления указанных претензий истец представил списки внутренних почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи и почтовые квитанции (л.д. 94-98, 101-105 том 1).
Неисполнение ООО "Альянс" названных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их правомерности ввиду следующего.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.
Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации выбрано ООО "Альянс".
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами признается, что истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома после избрания ответчика в качестве управляющей компании.
После приобретения статуса управляющей компании ответчик предпринимал меры по заключению с истцом договора энергоснабжения от 01.06.2016 в отношении данных многоквартирных домов, что подтверждается подписанием ответчиком протокола разногласий к договору энергоснабжения (л.д. 38-39 том 1). В апелляционной жалобе ООО "Альянс" также признало обстоятельство подписания им протокола разногласий к договору энергоснабжения и указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Тем самым, ответчик фактически признал, что приступил к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирными домами.
Представленные ответчиком счета на оплату, выставленные истцом гражданам, датированы 2015 годом и первой половиной 2016 года, то есть данные платежные документы были выставлены до вступления сторон в преддоговорное взаимодействие по поводу заключения договора энергоснабжения.
Наличие между сторонами данного спора фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению установлено судами при рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленного в спорные многоквартирные дома ресурса за периоды, предшествующие марту и апрелю 2017 года (судебные акты по делам N А53-32603/2016, N А53-1618/2017, N А53-6921/2017, N А53-9516/2017 и N А53-14223/2017).
Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ООО "Альянс" не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, не соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО "Альянс" является субъектом договорных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию не имеется.
Управляющие организации в силу статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать электрическую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объема поставленного в спорный период в многоквартирные дома ресурса и цены иска истец представил акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителем ООО "Альянс". Расчет стоимости ресурса произведен в представленных в материалы дела актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом сведения не опроверг надлежащими доказательствами, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Таким образом, расчет суммы долга является документально и нормативно обоснованным.
Ответчик документально обоснованный контррасчет суммы задолженности не представил.
Цена иска определена ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" с учетом поступивших оплат ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).
Указывая на возможность двойного взыскания в пользу истца одной и той же суммы в случае удовлетворения исковых требований, именно ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства погашения долга, являющегося спорным в рамках настоящего дела.
ООО "Альянс", осуществляя функции управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, имело возможность и должно было получить от собственников и (или) владельцев помещений информацию о произведенных им оплатах потребленного ресурса.
Однако ответчик соответствующие действия не предпринял и доказательства погашения долга, являющегося спорным в рамках настоящего дела, не представил.
Отсутствие у ООО "Альянс" информации о платежах, начислениях, показаниях индивидуальных приборов учета, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации обществом своих правоотношений с собственниками многоквартирных домов и ненадлежащем исполнении своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с ООО "Альянс" суммы долга в заявленном размере.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему ресурса по договору ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" произвело начисление неустойки в размере 105 152 руб. 89 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных сроков оплаты потребленного ресурса.
Порядок оплаты потребителями электрической энергии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Согласно пункту 81 Правил N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Аналогичные сроки оплаты ресурса установлены для покупателей, приобретающих электрическую энергию для ее поставки населению.
Указанные сроки оплаты подлежат соблюдению потребителями в императивном порядке, независимо от наличия либо отсутствия между ними договора, подписанного в виде отдельного документа, за исключением случаев, когда между сторонами достигнуто соглашение об изменении данных сроков.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты им ресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома в спорный период, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" правомерно произвело начисление имущественной санкции.
Из материалов дела следует, что истец произвел начисление неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2015 года по апрель 2017 года.
В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа.
Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в карточке дела N А53-32603/2016, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2015 по август 2016 года, была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А53-32603/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2017. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 31.10.2016.
Сумма долга за период с сентября по октябрь 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-1618/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 31.12.2016.
Сумма долга за период с ноября по декабрь 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-6921/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 31.01.2017.
Сумма долга за январь 2017 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-9516/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 28.02.2017.
Сумма долга за февраль 2017 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-14223/2017, вступившим в законную силу. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 31.03.2017.
В рамках настоящего дела истец произвел начисление неустойки на сумму долга, образовавшегося за период с марта 2015 года по февраль 2017 года, за период, начиная с 01.04.2017.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты указанного долга до 31.05.2017, истец правомерно произвел начисление неустойки на данную сумму долга за период с 01.04.2017 по 31.05.2017. Наложение периодов начисления неустойки в рамках настоящего дела и в рамках вышеназванных дел не произведено.
Проверив представленный истцом расчет имущественной санкции, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Каких-либо доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета неустойки, кроме размера долга, на который начислена имущественная санкций, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).
Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" ставка (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной.
Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведены не были.
Заявленный ко взысканию размер неустойки обусловлен длительным непринятием ответчиком своевременных и необходимых мер в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в том числе и по оплате долга, взысканного вступившими в законную силу судебными актами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Альянс" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 000236 от 25.09.2017 (л.д. 21 том 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2017 года по делу N А53-18729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 15АП-15904/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18729/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 15АП-15904/2017
Дело N А53-18729/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 сентября 2017 года по делу N А53-18729/2017 (судья Еремин Ф.Ф.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 209 391 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 105 152 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 152 том 1).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, осуществляющим функции управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21; ул. Прогрессивная, 7; пр. Коммунистический, 21/1, обязанности по оплате поставленной в указанные дома в период с марта по апрель 2017 года электрической энергии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альянс" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 209 391 руб. 12 коп. задолженности, 105 152 руб. 89 коп. неустойки, а также 9 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 58 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие между сторонами фактических отношений по энергоснабжению многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21; ул. Прогрессивная, 7; пр. Коммунистический, 21/1. Представленными документами также подтверждается факт поставки электрической энергии в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого ресурса, не представлены.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Так, истец фактически не признавал ответчика исполнителем коммунальных услуг, а действовал сам в качестве исполнителя коммунальных услуг, выставляя потребителям требования о внесении платы за поставленный ресурс и принимая соответствующую плату. Решение о непосредственном внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений в многоквартирных домах не принималось;
- - суд первой инстанции не проверил расчет заявленной ко взысканию суммы долга. С учетом того, что истец выставлял счета на оплату ресурса непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах, взыскание полной суммы задолженности с ООО "Альянс" без детальной проверки ее обоснованности может привести к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы долга: с собственников помещений в многоквартирных домах и с ООО "Альянс";
- - истец не передал ответчику ни одного акта приема-передачи электрической энергии и ни одного счета-фактуры;
- - суд первой инстанции необоснованно принял довод истца о том, что договор энергоснабжения между сторонами не был заключен. Сам истец представил в материалы дела протокол разногласий к договору, подписанный обеими сторонами. Поскольку протокол разногласий является неотъемлемой частью договора, данный протокол подписывается одновременно с договором, в противном случае протокол разногласий не будет иметь не только юридической силы, но и никакого смысла;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса было вызвано неисполнением истцом обязанности по передаче счетов-фактур. С учетом этого, неустойка, составляющая более 50% от суммы основного долга, не может быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания правления ЖСК "Майский" N 1/2 от 24.02.2015, протоколу заседания правления ЖСК "Надежда" N 3 от 26.02.2015, протоколу заседания правления ЖСК "Космос" N 2 от 27.02.2015 (л.д. 27-29 том 1) ООО "Альянс" выбрано в качестве управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21, ул. Прогрессивная, 7, пр. Коммунистический, 21/1.
В исковом заявлении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало, что после избрания ответчика в качестве управляющей компании в отношении названных многоквартирных домов истец направил в его адрес подписанный со стороны энергоснабжающей организации проект договора энергоснабжения N 260100434 от 01.06.2016. Однако ответчик указанный проект договора не подписал. Несмотря на это, истец осуществлял поставки электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21, ул. Прогрессивная, 7, пр. Коммунистический, 21/1. В частности, в марте 2017 года истец поставил в многоквартирные дома ресурс на общую сумму 96 678 руб. и в апреле 2017 года - на общую сумму 112 713 руб. 12 коп.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного в марте и апреле 2017 года ресурса, истец направил в его адрес претензии от 26.04.2017 N 26/012-10499-2017 и от 01.05.2017 N 26/012-13927-2017 (л.д. 92, 99 том 1) с требованием произвести погашение долга и уплату неустойки в трехдневный срок с момента получения данных претензий. В качестве доказательства направления указанных претензий истец представил списки внутренних почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи и почтовые квитанции (л.д. 94-98, 101-105 том 1).
Неисполнение ООО "Альянс" названных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их правомерности ввиду следующего.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.
Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации выбрано ООО "Альянс".
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами признается, что истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома после избрания ответчика в качестве управляющей компании.
После приобретения статуса управляющей компании ответчик предпринимал меры по заключению с истцом договора энергоснабжения от 01.06.2016 в отношении данных многоквартирных домов, что подтверждается подписанием ответчиком протокола разногласий к договору энергоснабжения (л.д. 38-39 том 1). В апелляционной жалобе ООО "Альянс" также признало обстоятельство подписания им протокола разногласий к договору энергоснабжения и указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Тем самым, ответчик фактически признал, что приступил к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирными домами.
Представленные ответчиком счета на оплату, выставленные истцом гражданам, датированы 2015 годом и первой половиной 2016 года, то есть данные платежные документы были выставлены до вступления сторон в преддоговорное взаимодействие по поводу заключения договора энергоснабжения.
Наличие между сторонами данного спора фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению установлено судами при рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленного в спорные многоквартирные дома ресурса за периоды, предшествующие марту и апрелю 2017 года (судебные акты по делам N А53-32603/2016, N А53-1618/2017, N А53-6921/2017, N А53-9516/2017 и N А53-14223/2017).
Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ООО "Альянс" не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, не соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО "Альянс" является субъектом договорных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию не имеется.
Управляющие организации в силу статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать электрическую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объема поставленного в спорный период в многоквартирные дома ресурса и цены иска истец представил акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителем ООО "Альянс". Расчет стоимости ресурса произведен в представленных в материалы дела актах приема-передачи электроэнергии и счетах-фактурах.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом сведения не опроверг надлежащими доказательствами, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Таким образом, расчет суммы долга является документально и нормативно обоснованным.
Ответчик документально обоснованный контррасчет суммы задолженности не представил.
Цена иска определена ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" с учетом поступивших оплат ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).
Указывая на возможность двойного взыскания в пользу истца одной и той же суммы в случае удовлетворения исковых требований, именно ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства погашения долга, являющегося спорным в рамках настоящего дела.
ООО "Альянс", осуществляя функции управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, имело возможность и должно было получить от собственников и (или) владельцев помещений информацию о произведенных им оплатах потребленного ресурса.
Однако ответчик соответствующие действия не предпринял и доказательства погашения долга, являющегося спорным в рамках настоящего дела, не представил.
Отсутствие у ООО "Альянс" информации о платежах, начислениях, показаниях индивидуальных приборов учета, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации обществом своих правоотношений с собственниками многоквартирных домов и ненадлежащем исполнении своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с ООО "Альянс" суммы долга в заявленном размере.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему ресурса по договору ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" произвело начисление неустойки в размере 105 152 руб. 89 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных сроков оплаты потребленного ресурса.
Порядок оплаты потребителями электрической энергии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Согласно пункту 81 Правил N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Аналогичные сроки оплаты ресурса установлены для покупателей, приобретающих электрическую энергию для ее поставки населению.
Указанные сроки оплаты подлежат соблюдению потребителями в императивном порядке, независимо от наличия либо отсутствия между ними договора, подписанного в виде отдельного документа, за исключением случаев, когда между сторонами достигнуто соглашение об изменении данных сроков.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты им ресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома в спорный период, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" правомерно произвело начисление имущественной санкции.
Из материалов дела следует, что истец произвел начисление неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2015 года по апрель 2017 года.
В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа.
Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в карточке дела N А53-32603/2016, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2015 по август 2016 года, была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А53-32603/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2017. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 31.10.2016.
Сумма долга за период с сентября по октябрь 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-1618/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 31.12.2016.
Сумма долга за период с ноября по декабрь 2016 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-6921/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 31.01.2017.
Сумма долга за январь 2017 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-9516/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 28.02.2017.
Сумма долга за февраль 2017 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-14223/2017, вступившим в законную силу. В рамках указанного дела с ответчика также была взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму долга, за период по 31.03.2017.
В рамках настоящего дела истец произвел начисление неустойки на сумму долга, образовавшегося за период с марта 2015 года по февраль 2017 года, за период, начиная с 01.04.2017.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты указанного долга до 31.05.2017, истец правомерно произвел начисление неустойки на данную сумму долга за период с 01.04.2017 по 31.05.2017. Наложение периодов начисления неустойки в рамках настоящего дела и в рамках вышеназванных дел не произведено.
Проверив представленный истцом расчет имущественной санкции, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Каких-либо доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета неустойки, кроме размера долга, на который начислена имущественная санкций, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).
Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" ставка (1/300 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной.
Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведены не были.
Заявленный ко взысканию размер неустойки обусловлен длительным непринятием ответчиком своевременных и необходимых мер в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в том числе и по оплате долга, взысканного вступившими в законную силу судебными актами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Альянс" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 000236 от 25.09.2017 (л.д. 21 том 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2017 года по делу N А53-18729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)