Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 17АП-20512/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7889/2016

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 17АП-20512/2016-ГК

Дело N А71-7889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-7889/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 58" (ОГРН 1091840001725, ИНН 1834047103)
о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Автозаводская, 58" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 58", ответчик) задолженности по договору горячего водоснабжения N Г2872 от 01.01.2015 в размере 381 955,97 руб. за период с января 2015 г. по апрель 2016 г., а также 44 819,76 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в связи с оплатой долга в ходе рассмотрения дела в части взыскания долга до 223 310 руб., неустойки до 62 133,84 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 15 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу N А71-7889/2016 изменено, с ТСЖ "Автозаводская, 58" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскана неустойка в размере 15 450 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 418 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
14 июля 2017 года ТСЖ "Автозаводская, 58" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 424 руб., понесенных при рассмотрении дела N А71-7889/2016 (с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 заявление ТСЖ "Автозаводская, 58" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, ссылаясь на то, что арбитражным судом при определении вопроса о возмещении судебных издержек не учтено обстоятельство частичного удовлетворения требований. Удовлетворено было 95% требований ответчика, соответственно возмещению подлежали 45 052 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Автозаводская 58" (заказчик) и юридическим агентством "Балтия и Партнеры" - общество с ограниченной ответственностью "БКР" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.06.2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязуется: оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства; оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в Техническом задании (пункт 4 договора).
Согласно технического задания N 1 от 08.06.2016 г. целью работы по техническому заданию: юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту незаконного начисления оплаты за потребленные ресурсы ГВС и отопление.
Услуги выражаются в следующих действиях исполнителя: подготовка и подача исковых заявлений, направленных на перерасчет образовавшейся задолженности, в срок не позднее 22 июля 2016 года, либо подготовка и подача встречных исковых заявлений или отзывов на иски ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с техническим заданием N 1 от 08.06.2016 г. стоимость услуг по настоящему техническому задания - 50 000 руб.
Кроме того между ООО "Правовой порядок" (Исполнитель) и ТСЖ "Автозаводская, 58" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2016 г. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: устные юридические консультации, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу А71-7889/2016, подготовка и подача апелляционной жалобы, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с актом оказанных услуг от 26.06.2017 г. заказчику оказанные такие услуги как устные юридические консультации, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу А71-7889/2016, подготовка и подача апелляционной жалобы, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Кроме того ответчиком предъявлены к взысканию с истца транспортные расходы в сумме 2424 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции.
Общая сумма судебных расходов предъявленных ответчиком составляет 47 424 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены надлежащие доказательства: договор оказания юридических услуг от 08.06.2016, техническое задание N 1 от 08.06.2016, акт о приемке оказанных услуг от 16.06.2017, платежные поручения N 117 от 16.06.2016, N 143 от 20.07.2016, N 173 от 10.08.2016, договор об оказании юридических услуг от 20.12.2016, акт оказанных услуги от 26.06.2017, платежное поручение N 16 от 13.02.2017, N 112 от 26.06.2017, письмо от 13.02.2017, квитанция N 280 от 13.02.2017, автобусный билет от 14.02.2017, билет на автобус от 13.02.2017, счет в гостиницу N 280 от 13.02.2017.
Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 47 424 руб.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.
Поскольку ответчиком чрезмерность понесенных истцом расходов не доказана, явная чрезмерность отсутствует и расходы понесены в связи с рассмотрением дела, размер взысканных расходов соответствует сложности дела, объему оказанных услуг (представителем истца подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционного суда), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца в заявленной сумме.
Приведенный в апелляционной жалобе довод не принят апелляционным судом, нарушений прав истца в данной части не установлено, поскольку ответчиком требование о взыскании судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя и транспортных расходов) предъявлено в сумме 47 424 руб., тогда как общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов согласно представленным платежным документам составляет 72 424 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение суда от 18.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)