Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 05 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истребованному 29 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере *** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого дому, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, были причинены повреждения: полностью сгорела крыша и черновой потолок, продуктами горения повреждены стены и полы, осыпалась штукатурка с потолка, полы деформировались. Истец понес расходы на восстановление дома, которые просил взыскать с ответчика.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
29 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 (в редакции от 18.10.2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К. является собственником части III одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью 17,5 кв. м, литер: А, Г4, Г5 (квартира N 3). Ответчик Л. является собственником части I одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 22,5 кв. м (квартира N 1). Часть II (квартира N 2), площадью 30.8 кв. м, в указанном доме принадлежит на праве собственности третьему лицу Б.
08 февраля 2012 года произошел пожар в доме N *** по адресу: ***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОАПиД г. *** УНД от 06 марта 2012 года следует, что в домовладении N ***, по ул. ***, г. *** находится жилой дом размером 5 на 10 метров, выполненный из кирпича, кровля, выполненная из листов металла по деревянной обрешетки, отопление отсутствует, электроснабжение осуществлено в кв. N 1 от проходящей центральной линий электропередач по ул. ***, г. ***, ввод которой осуществлен с южной стороны дома.
В объектах исследования, изъятых с места пожара, следов (компонентов, остатки) ЛВЖ или ГЖ обнаружено не было, что подтверждается техническим заключением N 41 от 29.02.2012 года.
Из заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по *** области" N *** от 06.03.2012 г., следует, что "зона с характерными для очага пожара признаками, расположена в верандном помещении жилого дома N *** кв. 1, источником зажигания в данном случае послужил тепловой эффект аварийного режима работы электрического тока в электросети, проложенной в верандном помещении жилого дома N ***, кв. 1. При этом, делая указанный вывод, эксперт в мотивировочно-исследовательской части указал на то, что "считает возможным рассмотреть версию, связанную с возникновением источника зажигания от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети, проложенной в верандном помещении".
Рассматривая данную версию, эксперт отметил, что, "применительно к электротехническим устройствам, источник зажигания, вызвавший пожар, принято относить к одному из следующих типичных аварийных режимов:
- - короткое замыкание, т.е. режим, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы цепи;
- - перегрузка, т.е. режим, при котором в проводниках электротехнических устройств и участков сетей возникают токи, превышающие величины, допускаемые нормами;
- - повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки их действительного соприкосновения, влекущие значительное локальное выделение тепла.
Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить процесс возникновение горения".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОАПиД г. *** УНД от 06 марта 2012 года в результате пожара сгорели сгораемые конструкции кровли дома, повреждена внутренняя отделка квартиры N 1. Материальный ущерб от пожара, согласно объяснения владелицы данного домовладения Б., причинен на сумму *** тыс. рублей, материальный ущерб от пожара, согласно объяснения владельца данного домовладения гр. К., причинен на сумму *** тыс. рублей, материальный ущерб от пожара, согласно объяснения владелицы домовладения гр. Л., причинен на сумму *** тыс. рублей, материальный ущерб от пожара, согласно объяснения гр. К.А.С., сына гр. Л., причинен на сумму *** тыс. рублей. Данные материальные ущербы, представленные собственниками данного дома, согласно их объяснениям, документально не подтверждены. Указанные обстоятельства в части причиненного пожаром вреда в размере *** рублей изложены в письменных объяснениях истца К.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что пожар в доме N *** по адресу: *** произошел 08 февраля 2012 года, в марте 2012 года истец узнал причину и зону возгорания, что подтверждается письмом начальника отдела административной практики и дознания по г. *** УНД ГУ МЧС России по *** области N *** от 12.03.2012 года. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы ущерба начинает течь с указанной даты, поскольку именно в тот момент истец узнал, что его право нарушено. С иском истец обратился в суд лишь 18 мая 2015 года, то есть по истечении трех лет, что подтверждается оттиском ФГУП "Почта России" на конверте.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, и подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, суду представлено не было.
Суд правомерно признал, что факт обращения истца 30 января 2015 года с аналогичным иском в Октябрьский суд г. *** не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку определением суда от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам *** областного суда от 01.04.2015 г., иск был возвращен.
Суд также признал, что наличие конфликтных отношений между сторонами на протяжении всего периода времени после пожара, для разрешения которых истец обращался в правоохранительные органы, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд учел объяснения истца в судебном заседании, согласно которым он не обращался в суд, поскольку ему "было не до этого", за 4 - 5 месяцев до обращения в суд он консультировался с юристом, который разъяснил ему необходимость обращения в суд с целью избежать пропуск срока исковой давности, но он "тянул до последнего".
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Б. опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым Б. направлялись судебные извещения по указанному в иске адресу, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 36, 40, 45, 107, 108, 137, 143). Кроме того, третьим лицом состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи со своевременным обращением с иском в Октябрьский районный суд г. *** основаны на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 4Г-6172/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 4г/8-6172
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 05 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истребованному 29 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере *** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого дому, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, были причинены повреждения: полностью сгорела крыша и черновой потолок, продуктами горения повреждены стены и полы, осыпалась штукатурка с потолка, полы деформировались. Истец понес расходы на восстановление дома, которые просил взыскать с ответчика.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
29 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 (в редакции от 18.10.2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К. является собственником части III одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью 17,5 кв. м, литер: А, Г4, Г5 (квартира N 3). Ответчик Л. является собственником части I одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 22,5 кв. м (квартира N 1). Часть II (квартира N 2), площадью 30.8 кв. м, в указанном доме принадлежит на праве собственности третьему лицу Б.
08 февраля 2012 года произошел пожар в доме N *** по адресу: ***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОАПиД г. *** УНД от 06 марта 2012 года следует, что в домовладении N ***, по ул. ***, г. *** находится жилой дом размером 5 на 10 метров, выполненный из кирпича, кровля, выполненная из листов металла по деревянной обрешетки, отопление отсутствует, электроснабжение осуществлено в кв. N 1 от проходящей центральной линий электропередач по ул. ***, г. ***, ввод которой осуществлен с южной стороны дома.
В объектах исследования, изъятых с места пожара, следов (компонентов, остатки) ЛВЖ или ГЖ обнаружено не было, что подтверждается техническим заключением N 41 от 29.02.2012 года.
Из заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по *** области" N *** от 06.03.2012 г., следует, что "зона с характерными для очага пожара признаками, расположена в верандном помещении жилого дома N *** кв. 1, источником зажигания в данном случае послужил тепловой эффект аварийного режима работы электрического тока в электросети, проложенной в верандном помещении жилого дома N ***, кв. 1. При этом, делая указанный вывод, эксперт в мотивировочно-исследовательской части указал на то, что "считает возможным рассмотреть версию, связанную с возникновением источника зажигания от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети, проложенной в верандном помещении".
Рассматривая данную версию, эксперт отметил, что, "применительно к электротехническим устройствам, источник зажигания, вызвавший пожар, принято относить к одному из следующих типичных аварийных режимов:
- - короткое замыкание, т.е. режим, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы цепи;
- - перегрузка, т.е. режим, при котором в проводниках электротехнических устройств и участков сетей возникают токи, превышающие величины, допускаемые нормами;
- - повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки их действительного соприкосновения, влекущие значительное локальное выделение тепла.
Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить процесс возникновение горения".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОАПиД г. *** УНД от 06 марта 2012 года в результате пожара сгорели сгораемые конструкции кровли дома, повреждена внутренняя отделка квартиры N 1. Материальный ущерб от пожара, согласно объяснения владелицы данного домовладения Б., причинен на сумму *** тыс. рублей, материальный ущерб от пожара, согласно объяснения владельца данного домовладения гр. К., причинен на сумму *** тыс. рублей, материальный ущерб от пожара, согласно объяснения владелицы домовладения гр. Л., причинен на сумму *** тыс. рублей, материальный ущерб от пожара, согласно объяснения гр. К.А.С., сына гр. Л., причинен на сумму *** тыс. рублей. Данные материальные ущербы, представленные собственниками данного дома, согласно их объяснениям, документально не подтверждены. Указанные обстоятельства в части причиненного пожаром вреда в размере *** рублей изложены в письменных объяснениях истца К.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что пожар в доме N *** по адресу: *** произошел 08 февраля 2012 года, в марте 2012 года истец узнал причину и зону возгорания, что подтверждается письмом начальника отдела административной практики и дознания по г. *** УНД ГУ МЧС России по *** области N *** от 12.03.2012 года. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы ущерба начинает течь с указанной даты, поскольку именно в тот момент истец узнал, что его право нарушено. С иском истец обратился в суд лишь 18 мая 2015 года, то есть по истечении трех лет, что подтверждается оттиском ФГУП "Почта России" на конверте.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, и подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, суду представлено не было.
Суд правомерно признал, что факт обращения истца 30 января 2015 года с аналогичным иском в Октябрьский суд г. *** не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку определением суда от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам *** областного суда от 01.04.2015 г., иск был возвращен.
Суд также признал, что наличие конфликтных отношений между сторонами на протяжении всего периода времени после пожара, для разрешения которых истец обращался в правоохранительные органы, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд учел объяснения истца в судебном заседании, согласно которым он не обращался в суд, поскольку ему "было не до этого", за 4 - 5 месяцев до обращения в суд он консультировался с юристом, который разъяснил ему необходимость обращения в суд с целью избежать пропуск срока исковой давности, но он "тянул до последнего".
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Б. опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым Б. направлялись судебные извещения по указанному в иске адресу, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 36, 40, 45, 107, 108, 137, 143). Кроме того, третьим лицом состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи со своевременным обращением с иском в Октябрьский районный суд г. *** основаны на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску К. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)