Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Надежда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-19668/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1133816001440, ИНН 3816016297, адрес: 665009, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 50А-1Н) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Надежда" (ОГРН 1143816000206, ИНН 3816016963, адрес: 665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, 4, 3Н) о взыскании 50 990 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Надежда" о взыскании суммы основного долга по договору холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 18.11.2015 N 02/15 в размере 50 990 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ЖКХ Надежда" в пользу ООО "Водоресурс" взыскано 50 990 руб. 45 коп. - основной долг, 2 040 рублей - судебные расходы. Обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 руб. 69 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, в августе 2015 года выбрана управляющая организация (ответчик); на то, что ресурсоснабжающая организация должна была отказать управляющей организации от заключения договора энергоснабжения; на ничтожность договора, предусматривающего обязанность ответчика исчислять расход на общедомовые нужды; на то, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а не управляющая компания. Ответчик заявляет несогласие с расчетами объемов потребления, ссылаясь на необоснованность включения услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды, заявляет несогласие с расчетами по отдельным квартирам. Заявитель в удовлетворении иска просит отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 25.10.2017 и на 26.10.2017.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 18.11.2015 N 02/15 (далее - договор от 18.11.2015 N 02/15), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителем коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1).
Договор заключен на период с 01.01.2016 на неопределенный срок, если не возникнут обстоятельства, предусмотренные разделом 12 договора.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при принятии собственниками многоквартирных домов решения о заключении (сохранении) прямых договоров водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, предметом договора будет являться приобретение исполнителем холодной воды для оказания потребителям коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В таком случае порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса для исполнителя установлен в пункте 12.2 договора.
Дополнительным соглашением к договору N 02/15 от 18.11.2015 стороны согласовали, что договор N 02/15 от 18.11.2015 считается действительным в части приобретения исполнителем холодной воды для оказания потребителям коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Договор заключен на период с 01.04.2016 на неопределенный срок.
Истцом направлены ответчику акт от 31.05.2016 N 678 и счет на оплату от 31.05.2016 N 581 на сумму 13 203 руб. 93 коп.; акт от 30.06.2016 N 772 и счет на оплату от 30.06.2016 N 657 на сумму 22 700 руб. 73 коп.; акт от 29.07.2016 N 1020 и счет на оплату от 29.07.2016 N 883 на сумму 15 987 руб. 80 коп.
Письмами от 07.09.2016 N 271 и от 11.07.2016 N 239 ответчик возвратил счета и акты, указав на ничтожность договора от 18.11.2015 N 02/15.
Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, потребленную холодную воду не оплатил.
В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2016 N 327 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по счетам от 31.05.2016 N 581, от 30.06.2016 N 657, от 29.07.2016 N 883 на общую сумму 51892 руб. 46 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию ответчик письмом от 08.09.2016 N 272 отказал в оплате со ссылкой на отсутствие договора холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по водоснабжению в соответствии с действующим законодательством, также указав на ничтожность договора N 02/15 от 18.11.2015.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору от 18.11.2015 N 02/15 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжения на общедомовые нужды.
Предметом заключенного между сторонами договора с учетом дополнительного соглашения является приобретение исполнителем холодной воды для оказания потребителям коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в силу пункта 1 данных Правил признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), согласно пункту 1 который Правила обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Ссылка ответчика на ничтожность договора от 18.11.2015 N 02/15, заключенного в соответствии с Правилами N 124 и Правилами N 354 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующие нормы действующего законодательства, влекущие ничтожность указанного договора, не приведены; указанные ответчиком обстоятельства основаниями для ничтожности договора не являются, поскольку стороны были вправе согласовать устраивающие их во взаимных правоотношениях договорные условия; доказательства признания договора недействительным в судебном порядке не представлены.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой с момента вступления в силу Правил N 124 общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом статьи 44, части 2 статьи 161, части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил N 354, принимая во внимание, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354), указал, что принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, в частности, на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.
Соответственно, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует, то данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, обстоятельства оплаты истцу, как ресурсоснабжающей организации, потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирных домов, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у ответчика перед истцом своевременно и в полном объеме производить оплату поставленного ресурса.
Ссылка на оплату истцу, как ресурсоснабжающей организации, потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирных домов, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у ответчика перед истцом своевременно и в полном объеме производить оплату поставленного ресурса.
Ответчик, полагающий, что оплата осуществлялась непосредственно жильцами за соответствующий спорный период, был вправе представить доказательства осуществления такой оплаты в суд в целях исключения получения истцом двойной оплаты за аналогичный период. Исключительно выставление истцом конечному потребителю коммунальной услуги счетов (квитанций) на оплату доказательством получения истцом такой платы не являются, кроме того, в представленных квитанциях отсутствуют начисления по коммунальным услугам, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (май - июль 2016 года).
Доводы жалобы о необоснованности представленного истцом расчета отклоняются. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. На стадии апелляционного производства истец пояснил, что в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, начисление производилось по нормативу, с учетом площадей общего имущества; в домах, оборудованных ОДПУ, начисление производилось с учетом показаний прибора учета за вычетом индивидуальных начислений по горячей и холодной воде, а также начисления ОДН на нежилые помещения. Общая сумма по расчету истца составила 54742,26 руб., при этом истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма - в размере 50990,45 руб. (поскольку в выставленных ответчику счетах названа сумма 51892,46 руб., которая также уменьшена истцом по дому, где расчетная сумма была меньше, чем сумма в выставленном счете). Таким образом, истец, сравнив реальные суммы по расчету с суммами, указанными в выставленных ответчику счетах, по каждому дому принял меньшую сумму, которую в итоге и предъявил к взысканию, что является правом истца. Суд апелляционной инстанции принимает расчет истца как обоснованный и арифметически верный.
При таких обстоятельствах доводы апелляционный жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-19668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 04АП-3958/2017 ПО ДЕЛУ N А19-19668/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А19-19668/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Надежда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-19668/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1133816001440, ИНН 3816016297, адрес: 665009, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 50А-1Н) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Надежда" (ОГРН 1143816000206, ИНН 3816016963, адрес: 665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, 4, 3Н) о взыскании 50 990 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Надежда" о взыскании суммы основного долга по договору холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 18.11.2015 N 02/15 в размере 50 990 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ЖКХ Надежда" в пользу ООО "Водоресурс" взыскано 50 990 руб. 45 коп. - основной долг, 2 040 рублей - судебные расходы. Обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 руб. 69 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, в августе 2015 года выбрана управляющая организация (ответчик); на то, что ресурсоснабжающая организация должна была отказать управляющей организации от заключения договора энергоснабжения; на ничтожность договора, предусматривающего обязанность ответчика исчислять расход на общедомовые нужды; на то, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а не управляющая компания. Ответчик заявляет несогласие с расчетами объемов потребления, ссылаясь на необоснованность включения услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды, заявляет несогласие с расчетами по отдельным квартирам. Заявитель в удовлетворении иска просит отказать.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 25.10.2017 и на 26.10.2017.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 18.11.2015 N 02/15 (далее - договор от 18.11.2015 N 02/15), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителем коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1).
Договор заключен на период с 01.01.2016 на неопределенный срок, если не возникнут обстоятельства, предусмотренные разделом 12 договора.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при принятии собственниками многоквартирных домов решения о заключении (сохранении) прямых договоров водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, предметом договора будет являться приобретение исполнителем холодной воды для оказания потребителям коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В таком случае порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса для исполнителя установлен в пункте 12.2 договора.
Дополнительным соглашением к договору N 02/15 от 18.11.2015 стороны согласовали, что договор N 02/15 от 18.11.2015 считается действительным в части приобретения исполнителем холодной воды для оказания потребителям коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Договор заключен на период с 01.04.2016 на неопределенный срок.
Истцом направлены ответчику акт от 31.05.2016 N 678 и счет на оплату от 31.05.2016 N 581 на сумму 13 203 руб. 93 коп.; акт от 30.06.2016 N 772 и счет на оплату от 30.06.2016 N 657 на сумму 22 700 руб. 73 коп.; акт от 29.07.2016 N 1020 и счет на оплату от 29.07.2016 N 883 на сумму 15 987 руб. 80 коп.
Письмами от 07.09.2016 N 271 и от 11.07.2016 N 239 ответчик возвратил счета и акты, указав на ничтожность договора от 18.11.2015 N 02/15.
Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, потребленную холодную воду не оплатил.
В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2016 N 327 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по счетам от 31.05.2016 N 581, от 30.06.2016 N 657, от 29.07.2016 N 883 на общую сумму 51892 руб. 46 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию ответчик письмом от 08.09.2016 N 272 отказал в оплате со ссылкой на отсутствие договора холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по водоснабжению в соответствии с действующим законодательством, также указав на ничтожность договора N 02/15 от 18.11.2015.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору от 18.11.2015 N 02/15 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжения на общедомовые нужды.
Предметом заключенного между сторонами договора с учетом дополнительного соглашения является приобретение исполнителем холодной воды для оказания потребителям коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в силу пункта 1 данных Правил признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), согласно пункту 1 который Правила обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Ссылка ответчика на ничтожность договора от 18.11.2015 N 02/15, заключенного в соответствии с Правилами N 124 и Правилами N 354 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующие нормы действующего законодательства, влекущие ничтожность указанного договора, не приведены; указанные ответчиком обстоятельства основаниями для ничтожности договора не являются, поскольку стороны были вправе согласовать устраивающие их во взаимных правоотношениях договорные условия; доказательства признания договора недействительным в судебном порядке не представлены.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой с момента вступления в силу Правил N 124 общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом статьи 44, части 2 статьи 161, части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил N 354, принимая во внимание, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354), указал, что принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, в частности, на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.
Соответственно, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует, то данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, обстоятельства оплаты истцу, как ресурсоснабжающей организации, потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирных домов, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у ответчика перед истцом своевременно и в полном объеме производить оплату поставленного ресурса.
Ссылка на оплату истцу, как ресурсоснабжающей организации, потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирных домов, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у ответчика перед истцом своевременно и в полном объеме производить оплату поставленного ресурса.
Ответчик, полагающий, что оплата осуществлялась непосредственно жильцами за соответствующий спорный период, был вправе представить доказательства осуществления такой оплаты в суд в целях исключения получения истцом двойной оплаты за аналогичный период. Исключительно выставление истцом конечному потребителю коммунальной услуги счетов (квитанций) на оплату доказательством получения истцом такой платы не являются, кроме того, в представленных квитанциях отсутствуют начисления по коммунальным услугам, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (май - июль 2016 года).
Доводы жалобы о необоснованности представленного истцом расчета отклоняются. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. На стадии апелляционного производства истец пояснил, что в многоквартирных домах, не оборудованных ОДПУ, начисление производилось по нормативу, с учетом площадей общего имущества; в домах, оборудованных ОДПУ, начисление производилось с учетом показаний прибора учета за вычетом индивидуальных начислений по горячей и холодной воде, а также начисления ОДН на нежилые помещения. Общая сумма по расчету истца составила 54742,26 руб., при этом истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма - в размере 50990,45 руб. (поскольку в выставленных ответчику счетах названа сумма 51892,46 руб., которая также уменьшена истцом по дому, где расчетная сумма была меньше, чем сумма в выставленном счете). Таким образом, истец, сравнив реальные суммы по расчету с суммами, указанными в выставленных ответчику счетах, по каждому дому принял меньшую сумму, которую в итоге и предъявил к взысканию, что является правом истца. Суд апелляционной инстанции принимает расчет истца как обоснованный и арифметически верный.
При таких обстоятельствах доводы апелляционный жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-19668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)