Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник затопленной квартиры указал, что ущерб причинен по причине утечки воды в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2016 гражданское дело по иску К. к В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и К" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.Г. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Дом-Сервис и К" и третьего лица ООО "Дом-Сервис" Т., судебная коллегия
установила:
01.06.2015 произошел залив помещений, принадлежащих на праве собственности К., расположенных по адресу: <...>, <...> из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности В.Г., в связи с чем К. обратилась в суд с иском к В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Определением суда в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Дом-Сервис и К".
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2016 удовлетворены исковые требования К. к В.Г. С В.Г. в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, взыскана сумма 109827,98 руб., в возмещение судебных расходов 7500 руб., расходы по государственной пошлине 3397,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении исковых требований К. о взыскании материального ущерба к ООО "Дом-Сервис и К" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска К., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывала на отсутствие своей вины в произошедшем 01.06.2015 затоплении помещений истца, настаивая на позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что затопление произошло по причине некачественной установки прибора учета холодной воды, произведенной слесарем управляющей компании. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО "Дом-Сервис и К", которая не исполняла надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества. Полагает, что по делу необходимо было проведение технической экспертизы для точного определения причины затопления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дом-Сервис и К" и третьего лица ООО "Дом-Сервис" Т. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо Ш. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.05.2016 определением от 22.04.2016, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи 26.04.2016, а также простым почтовым извещением от 25.04.2015, третьему лицу извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено простым письмом 25.04.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и третье лицо не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
Ответчику В.Г. принадлежит квартира N, расположенная над помещениями истца К.
На момент затопления помещений истца управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, осуществляло ООО "Дом-Сервис и К".
Также судом установлено, что 01.06.2015 в квартире N, принадлежащей В.Г. произошла утечка воды в результате порыва цанги на тройнике, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, после отключающего устройства в совмещенном санузле, что явилось причиной залива помещений истца.
Размер заявленного истцом ущерба определен судом на основании отчета ООО <...>, размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Согласно акту обследования от 08.07.2015 помещений истца затопление произошло 01.06.2015 из совмещенного санузла квартиры N на ХВС на тройнике (после прибора учета воды) лопнула цанга.
Представленная в материалы дела схема водоснабжения жилого помещения - квартиры N, принадлежащей ответчику, наглядно показывает участок, на котором произошла авария. Схема отражает стояк ХВС, шаровой кран, водосчетчик, а затем соединение (тройник), к которому присоединена стиральная машина.
Суду первой инстанции ответчиком также были представлены фотографии, на которых видно месторасположение тройника и прибора учета воды, которые расположены после отсекающего вентиля, расположенного на ответвлении от стояка ХВС.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниям сторон, акту от 08.07.2015, схеме водоснабжения квартиры ответчика, фотографиям места аварии, суд обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился порыв, произошедший на ответвлении от стояка ХВС, после отключающего устройства, на тройнике, после прибора учета, к которому была присоединена стиральная машина. Данный тройник не связан с установкой приборов учета. Поскольку данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что затопление помещений истца произошло по вине ответчика В.Г., не осуществляющей надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств по делу, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К. и взыскивая причиненный ей материальный ущерб с ответчика В.Г., суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Из подп. "д" пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, затопление квартир истца произошло в результате утечки воды в результате порыва цанги на тройнике, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, после отключающего устройства в совмещенном санузле, расположенном в квартире N, принадлежащей ответчику В.Г. Таким образом, материалами дела подтверждается, что протечка воды в квартире В.Г. возникла на участке инженерной системы холодного водоснабжения, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В связи с вышеизложенным, довод В.Г. о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, несостоятелен.
Доводы жалобы ответчика о том, что причиной затопления явилась некачественная установка приборов учета слесарем управляющей компании, а именно: соединенная муфта (цанга) на индивидуальном приборе учета ХВС имела дефект, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.
Данные доводы опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что установка приборов учета в квартире ответчика была осуществлена в марте 2009 года. В марте 2014 года была произведена замена индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчика. При этом обращений в управляющую компанию по вопросу замены приборов учета со стороны ответчика не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей как в журнале учета заявок населения для оперативного устранения неисправностей, так и в журнале платных услуг 2014 года. Имеется только акт сдачи в эксплуатацию приборов измерения водопотребления от 19.03.2014, подписанного представителями управляющей компании ООО "Дом-Сервис и К" и ответчиком воды без каких-либо замечаний. Изложенное подтверждает тот факт, что В.Н. произвела работы по замене счетчиков воды самостоятельно с привлечением третьих лиц, без обращения в управляющую организацию за этой услугой, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб истцу управляющая компания не несет.
Довод жалобы ответчика о том, что в рамках данного дела необходимо было проведение технической экспертизы для точного определения причины затопления, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение названной нормы процессуального права ответчиком доказательств своей позиции о некачественном установлении приборов учета, а именно, что соединенная муфта (цанга) на индивидуальном приборе учета ХВС имела дефект, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, на котором, исходя из норм процессуального права, не лежит обязанности назначать экспертизу. Установив, что для рассмотрения дела по существу в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые были представлены сторонами, и дав им правовую оценку, суд пришел к верному выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу именно ответчиком В.Г.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судом правомерно возложена на ответчика В.Г., поскольку именно на нее в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8989/2016
Требование: О солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением, с: 1) Собственника квартиры, в которой произошла авария; 2) Управляющей организации.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник затопленной квартиры указал, что ущерб причинен по причине утечки воды в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8989/2016
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2016 гражданское дело по иску К. к В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и К" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.Г. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Дом-Сервис и К" и третьего лица ООО "Дом-Сервис" Т., судебная коллегия
установила:
01.06.2015 произошел залив помещений, принадлежащих на праве собственности К., расположенных по адресу: <...>, <...> из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности В.Г., в связи с чем К. обратилась в суд с иском к В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Определением суда в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Дом-Сервис и К".
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2016 удовлетворены исковые требования К. к В.Г. С В.Г. в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, взыскана сумма 109827,98 руб., в возмещение судебных расходов 7500 руб., расходы по государственной пошлине 3397,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении исковых требований К. о взыскании материального ущерба к ООО "Дом-Сервис и К" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска К., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывала на отсутствие своей вины в произошедшем 01.06.2015 затоплении помещений истца, настаивая на позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что затопление произошло по причине некачественной установки прибора учета холодной воды, произведенной слесарем управляющей компании. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО "Дом-Сервис и К", которая не исполняла надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества. Полагает, что по делу необходимо было проведение технической экспертизы для точного определения причины затопления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дом-Сервис и К" и третьего лица ООО "Дом-Сервис" Т. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо Ш. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.05.2016 определением от 22.04.2016, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи 26.04.2016, а также простым почтовым извещением от 25.04.2015, третьему лицу извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено простым письмом 25.04.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и третье лицо не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
Ответчику В.Г. принадлежит квартира N, расположенная над помещениями истца К.
На момент затопления помещений истца управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, осуществляло ООО "Дом-Сервис и К".
Также судом установлено, что 01.06.2015 в квартире N, принадлежащей В.Г. произошла утечка воды в результате порыва цанги на тройнике, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, после отключающего устройства в совмещенном санузле, что явилось причиной залива помещений истца.
Размер заявленного истцом ущерба определен судом на основании отчета ООО <...>, размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Согласно акту обследования от 08.07.2015 помещений истца затопление произошло 01.06.2015 из совмещенного санузла квартиры N на ХВС на тройнике (после прибора учета воды) лопнула цанга.
Представленная в материалы дела схема водоснабжения жилого помещения - квартиры N, принадлежащей ответчику, наглядно показывает участок, на котором произошла авария. Схема отражает стояк ХВС, шаровой кран, водосчетчик, а затем соединение (тройник), к которому присоединена стиральная машина.
Суду первой инстанции ответчиком также были представлены фотографии, на которых видно месторасположение тройника и прибора учета воды, которые расположены после отсекающего вентиля, расположенного на ответвлении от стояка ХВС.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниям сторон, акту от 08.07.2015, схеме водоснабжения квартиры ответчика, фотографиям места аварии, суд обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился порыв, произошедший на ответвлении от стояка ХВС, после отключающего устройства, на тройнике, после прибора учета, к которому была присоединена стиральная машина. Данный тройник не связан с установкой приборов учета. Поскольку данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что затопление помещений истца произошло по вине ответчика В.Г., не осуществляющей надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств по делу, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К. и взыскивая причиненный ей материальный ущерб с ответчика В.Г., суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Из подп. "д" пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, затопление квартир истца произошло в результате утечки воды в результате порыва цанги на тройнике, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, после отключающего устройства в совмещенном санузле, расположенном в квартире N, принадлежащей ответчику В.Г. Таким образом, материалами дела подтверждается, что протечка воды в квартире В.Г. возникла на участке инженерной системы холодного водоснабжения, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В связи с вышеизложенным, довод В.Г. о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, несостоятелен.
Доводы жалобы ответчика о том, что причиной затопления явилась некачественная установка приборов учета слесарем управляющей компании, а именно: соединенная муфта (цанга) на индивидуальном приборе учета ХВС имела дефект, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.
Данные доводы опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что установка приборов учета в квартире ответчика была осуществлена в марте 2009 года. В марте 2014 года была произведена замена индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчика. При этом обращений в управляющую компанию по вопросу замены приборов учета со стороны ответчика не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей как в журнале учета заявок населения для оперативного устранения неисправностей, так и в журнале платных услуг 2014 года. Имеется только акт сдачи в эксплуатацию приборов измерения водопотребления от 19.03.2014, подписанного представителями управляющей компании ООО "Дом-Сервис и К" и ответчиком воды без каких-либо замечаний. Изложенное подтверждает тот факт, что В.Н. произвела работы по замене счетчиков воды самостоятельно с привлечением третьих лиц, без обращения в управляющую организацию за этой услугой, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб истцу управляющая компания не несет.
Довод жалобы ответчика о том, что в рамках данного дела необходимо было проведение технической экспертизы для точного определения причины затопления, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение названной нормы процессуального права ответчиком доказательств своей позиции о некачественном установлении приборов учета, а именно, что соединенная муфта (цанга) на индивидуальном приборе учета ХВС имела дефект, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, на котором, исходя из норм процессуального права, не лежит обязанности назначать экспертизу. Установив, что для рассмотрения дела по существу в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые были представлены сторонами, и дав им правовую оценку, суд пришел к верному выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу именно ответчиком В.Г.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судом правомерно возложена на ответчика В.Г., поскольку именно на нее в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)