Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "РЭУ "Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-76787/17 по иску ООО "Ремонтное эксплуатационное управление "Столица" (ОГРН 1097746502006) к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) о взыскании 47 446 руб. 06 коп. задолженности, 20 714 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 03.04.2017 и 28 700 руб. расходов на представителя,
без вызова сторон
установил:
ООО "Ремонтное эксплуатационное управление "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 47 446 руб. 06 коп. задолженности, 20 714 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 03.04.2017 и 28 700 руб. расходов на представителя.
Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РЭУ "Столица" до 01.05.2015 осуществляло управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, и обеспечивало предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и лицам, пользующимся помещениями в указанном доме, на основании Протокола N 2 от 05.03.2013 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" пользовалось нежилым помещением, расположенным в подвале по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, пом. 64, общей площадью 27,6 кв. м. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" 01.04.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ставшее впоследствии ПАО "Мобильные ТелеСистемы".
ПАО "МТС" (далее по тексту - Ответчик) продолжило пользоваться нежилым помещением, расположенным в подвале по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, пом. 64, общей площадью 27,6 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-БА номер 860949, выданным 12.10.2015 Управлением Росреестра по Московской области на основании договора соинвестирования от 05.06.2007 N ИД-1/01/1/2007, дополнительного соглашения от 30.07.2010 N 1 к договору соинвестирования от 05.06.2007 N ИД-1/01/1/2007, передаточного акта от 01.10.2010 N 1/0/1, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" от 23.12.2010 N 47, ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения.
В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывается на то, что в бездоговорной период с 01.03.2013 по 30.04.2015 ответчик в нарушение ст. ст. 30. 39 ЖК РФ ст. ст. 210, 249 ГК РФ не оплачивал коммунальные платежи и расходы по содержанию имущества, а именно: коммунальные услуги (теплоэнергия, горячее водоснабжение. холодное водоснабжение, водоотведение), предоставленные для занимаемого собственником (жильцом) помещения; коммунальные услуги (теплоэнергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), предоставленные для мест общего пользования; содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом, а также содержание и эксплуатация индивидуального теплового пункта данного здания; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (ежемесячно в размере не более 10% от оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту; обеспечение контроля доступа в многоквартирный дом, в связи с чем, у ответчика перед истцом за указанный период образовалась задолженность в размере 47 446,06 руб.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно нормам статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о факте пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года на сумму 26 616 руб. 74 коп.
Требование о взыскании неустойки в размере 20 714 руб. 95 коп., начисленной за период с 02.05.2015 по 03.04.2017, также неправомерно отклонено судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
По вопросу возмещения истцу затрат на рассмотрение настоящего дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 03.10.2016 N А-03/16-09, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 о получении денежных средств в сумме 28 700 руб. за представление интересов ООО "Ремонтное эксплуатационное управление "Столица" в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ПАО "Мобильные ТелеСистемы".
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства, апелляционный суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания задолженности и неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-76787/17 изменить.
Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ООО "Ремонтное эксплуатационное управление "Столица" 26 616 руб. 74 коп. задолженности, 20 714 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 03.04.2017, 1 893 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-39095/2017 ПО ДЕЛУ N А40-76787/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-39095/2017
Дело N А40-76787/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "РЭУ "Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-76787/17 по иску ООО "Ремонтное эксплуатационное управление "Столица" (ОГРН 1097746502006) к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) о взыскании 47 446 руб. 06 коп. задолженности, 20 714 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 03.04.2017 и 28 700 руб. расходов на представителя,
без вызова сторон
установил:
ООО "Ремонтное эксплуатационное управление "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 47 446 руб. 06 коп. задолженности, 20 714 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 03.04.2017 и 28 700 руб. расходов на представителя.
Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РЭУ "Столица" до 01.05.2015 осуществляло управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, и обеспечивало предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и лицам, пользующимся помещениями в указанном доме, на основании Протокола N 2 от 05.03.2013 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" пользовалось нежилым помещением, расположенным в подвале по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, пом. 64, общей площадью 27,6 кв. м. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" 01.04.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ставшее впоследствии ПАО "Мобильные ТелеСистемы".
ПАО "МТС" (далее по тексту - Ответчик) продолжило пользоваться нежилым помещением, расположенным в подвале по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, пом. 64, общей площадью 27,6 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-БА номер 860949, выданным 12.10.2015 Управлением Росреестра по Московской области на основании договора соинвестирования от 05.06.2007 N ИД-1/01/1/2007, дополнительного соглашения от 30.07.2010 N 1 к договору соинвестирования от 05.06.2007 N ИД-1/01/1/2007, передаточного акта от 01.10.2010 N 1/0/1, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы" от 23.12.2010 N 47, ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения.
В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывается на то, что в бездоговорной период с 01.03.2013 по 30.04.2015 ответчик в нарушение ст. ст. 30. 39 ЖК РФ ст. ст. 210, 249 ГК РФ не оплачивал коммунальные платежи и расходы по содержанию имущества, а именно: коммунальные услуги (теплоэнергия, горячее водоснабжение. холодное водоснабжение, водоотведение), предоставленные для занимаемого собственником (жильцом) помещения; коммунальные услуги (теплоэнергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), предоставленные для мест общего пользования; содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом, а также содержание и эксплуатация индивидуального теплового пункта данного здания; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (ежемесячно в размере не более 10% от оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту; обеспечение контроля доступа в многоквартирный дом, в связи с чем, у ответчика перед истцом за указанный период образовалась задолженность в размере 47 446,06 руб.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно нормам статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о факте пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года на сумму 26 616 руб. 74 коп.
Требование о взыскании неустойки в размере 20 714 руб. 95 коп., начисленной за период с 02.05.2015 по 03.04.2017, также неправомерно отклонено судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
По вопросу возмещения истцу затрат на рассмотрение настоящего дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 03.10.2016 N А-03/16-09, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 о получении денежных средств в сумме 28 700 руб. за представление интересов ООО "Ремонтное эксплуатационное управление "Столица" в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ПАО "Мобильные ТелеСистемы".
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства, апелляционный суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания задолженности и неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-76787/17 изменить.
Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ООО "Ремонтное эксплуатационное управление "Столица" 26 616 руб. 74 коп. задолженности, 20 714 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.05.2015 по 03.04.2017, 1 893 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)