Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, а также мест общего пользования. У истца нет ключей от спорной квартиры, он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Четайкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К.Н. к П.А., П.П. об открытии отдельного финансового счета, определении порядка пользования, вселении, выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Собственником 3/4 доли также является П.А. Квартира состоит из 2-х комнат, площадью 8.10 кв. м, 14.5 кв. м. В квартире никто не зарегистрирован, однако проживает П.П. Истец просит суд обязать ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" открыть на имя К.Н. отдельный финансовый лицевой счет с целью оплаты за жилое помещение, выдать ей отдельный платежный документ на оплату спорного жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату N, площадью 8.10 кв. м, вселить К.Н. в спорную квартиру, выселив П.П. из квартиры, обязать П.А. передать К.Н. комплект ключей от входной двери.
К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Ответчики П.А., П.П. исковые требования не признали.
Ответчик ОАО "Домоуправляющая компания Московского района г. Н. Новгорода" надлежащим образом извещенное о рассмотрение дела, представителя не направило.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года постановлено: "Иск К.Н. удовлетворить частично.
Вселить К.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав П.А. передать комплект ключей от входной двери К.Н. за счет ее средств.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: определить в пользование
- - К.Н., часть квартиры, состоящую из жилой комнаты площадью 8,10 кв. м;
- - П.А. часть квартиры, состоящую из жилой комнаты площадью 14,50 кв. м;
- Остальные помещения: прихожую, ванную комнату, кухню - определить местами общего пользования.
Возложить на ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обязанность открыть в отношении К.Н. и П.А. отдельные финансовые счета по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением отдельных документов на оплату каждому из них, и начислять плату за предоставляемые услуги по указанному адресу в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: на К.Н. в размере *** доли, на П.А. в размере <...> доли, по услугам, размер оплаты за которые определяется на основании показаний приборов учета либо (при их отсутствии) по нормативам потребления на человека в месяц выставлять счета в равных размерах.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Установив обстоятельства имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, п. 2 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ П.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Спорная квартира согласно, инвентаризационному плану, имеет общую площадь 42.8 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 8,10 кв. м и 14,50 кв. м, а также мест общего пользования: кухни, прихожей, ванной комнаты.
Свидетель Б. - муж истицы, пояснил, что у К.Н. не имеется ключей от спорной квартиры. После смерти тещи три раза с женой приезжали в квартиру за вещами, дверь открывал П.П. Когда приезжали последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, П.П. жил в квартире, делал ремонт.
Свидетель М. пояснил, что его жена снимала комнату по адресу по <адрес> у К.Н.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру К.Н., в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе, иметь доступ в жилое помещение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования спорным жилым помещением, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, не сложился, поскольку подтверждено представленными в деле доказательствами, что истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.
На долю истца приходится 5,65 кв. м жилой площади. На долю ответчика приходится 16,95 кв. м жилой площади. Жилые комнаты изолированные.
Спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ни истца, ни ответчика. К.Н. и П.А. - родные брат и сестра. Наличие у них неприязненных отношений материалами дела не подтверждается, что указывает на реальную возможность совместного пользования принадлежащим им недвижимым имуществом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, при разрешении спора, правильно применив нормы материального права, установив, что ответчик в нарушение требований ст. 288 ГК РФ уклоняется от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, определив истцу в пользование комнату площадью 8,1 кв. м и возложив на П.А. обязанность передать комплект ключей от замков входной двери в квартиру.
При определении порядка пользования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер жилой площади, передаваемой истцу не лишает ответчика права требования компенсации за жилую площадь переданную с превышением ее доли.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку действующее законодательство допускает осуществление раздела финансового лицевого счета с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО "ДК Московского района" обязанности по открытию сособственникам отдельных финансовых лицевых счетов по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, начисляемым пропорционально принадлежащим им долям.
Ссылка апелляционной жалобы на содержание п. 4 ст. 252 ГК РФ, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку спор о разделе имущества в натуре и выделе из него доли, не являлся предметом рассмотрения данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8191/2016
Требование: О вселении, открытии отдельного финансового счета, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, а также мест общего пользования. У истца нет ключей от спорной квартиры, он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8191/2016
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Четайкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К.Н. к П.А., П.П. об открытии отдельного финансового счета, определении порядка пользования, вселении, выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Собственником 3/4 доли также является П.А. Квартира состоит из 2-х комнат, площадью 8.10 кв. м, 14.5 кв. м. В квартире никто не зарегистрирован, однако проживает П.П. Истец просит суд обязать ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" открыть на имя К.Н. отдельный финансовый лицевой счет с целью оплаты за жилое помещение, выдать ей отдельный платежный документ на оплату спорного жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату N, площадью 8.10 кв. м, вселить К.Н. в спорную квартиру, выселив П.П. из квартиры, обязать П.А. передать К.Н. комплект ключей от входной двери.
К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Ответчики П.А., П.П. исковые требования не признали.
Ответчик ОАО "Домоуправляющая компания Московского района г. Н. Новгорода" надлежащим образом извещенное о рассмотрение дела, представителя не направило.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года постановлено: "Иск К.Н. удовлетворить частично.
Вселить К.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав П.А. передать комплект ключей от входной двери К.Н. за счет ее средств.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: определить в пользование
- - К.Н., часть квартиры, состоящую из жилой комнаты площадью 8,10 кв. м;
- - П.А. часть квартиры, состоящую из жилой комнаты площадью 14,50 кв. м;
- Остальные помещения: прихожую, ванную комнату, кухню - определить местами общего пользования.
Возложить на ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обязанность открыть в отношении К.Н. и П.А. отдельные финансовые счета по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением отдельных документов на оплату каждому из них, и начислять плату за предоставляемые услуги по указанному адресу в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: на К.Н. в размере *** доли, на П.А. в размере <...> доли, по услугам, размер оплаты за которые определяется на основании показаний приборов учета либо (при их отсутствии) по нормативам потребления на человека в месяц выставлять счета в равных размерах.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Установив обстоятельства имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, п. 2 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ П.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Спорная квартира согласно, инвентаризационному плану, имеет общую площадь 42.8 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 8,10 кв. м и 14,50 кв. м, а также мест общего пользования: кухни, прихожей, ванной комнаты.
Свидетель Б. - муж истицы, пояснил, что у К.Н. не имеется ключей от спорной квартиры. После смерти тещи три раза с женой приезжали в квартиру за вещами, дверь открывал П.П. Когда приезжали последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, П.П. жил в квартире, делал ремонт.
Свидетель М. пояснил, что его жена снимала комнату по адресу по <адрес> у К.Н.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру К.Н., в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе, иметь доступ в жилое помещение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования спорным жилым помещением, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, не сложился, поскольку подтверждено представленными в деле доказательствами, что истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.
На долю истца приходится 5,65 кв. м жилой площади. На долю ответчика приходится 16,95 кв. м жилой площади. Жилые комнаты изолированные.
Спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ни истца, ни ответчика. К.Н. и П.А. - родные брат и сестра. Наличие у них неприязненных отношений материалами дела не подтверждается, что указывает на реальную возможность совместного пользования принадлежащим им недвижимым имуществом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, при разрешении спора, правильно применив нормы материального права, установив, что ответчик в нарушение требований ст. 288 ГК РФ уклоняется от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, определив истцу в пользование комнату площадью 8,1 кв. м и возложив на П.А. обязанность передать комплект ключей от замков входной двери в квартиру.
При определении порядка пользования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер жилой площади, передаваемой истцу не лишает ответчика права требования компенсации за жилую площадь переданную с превышением ее доли.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку действующее законодательство допускает осуществление раздела финансового лицевого счета с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО "ДК Московского района" обязанности по открытию сособственникам отдельных финансовых лицевых счетов по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, начисляемым пропорционально принадлежащим им долям.
Ссылка апелляционной жалобы на содержание п. 4 ст. 252 ГК РФ, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку спор о разделе имущества в натуре и выделе из него доли, не являлся предметом рассмотрения данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)