Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением ответчикам для переселения была предоставлена отдельная квартира, однако ответчики от переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре В.О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Выселить К.Г., Ж., Д.Ю., несовершеннолетнюю Д.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, в предоставленную двухкомнатную квартиру N * по адресу: *
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к К.Г., Ж., Д.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Я. о выселении их из двухкомнатной квартиры N * в доме N * по *, в обосновании указав, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2017 г.г.", государственной программе г. Москвы "Жилище на 2012 - 2018 г.г." и постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 31102-ПП "О завершении реконструкции квартала 34 - 35 района Проспект Вернадского и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 18.05.2004 года N 301-ПП", дом N * по * подлежит сносу. К.Г. в составе из 4 человек занимает на основании договора социального найма вышеуказанную квартиру и состоит на жилищном учете. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 23.07.2015 года N * ответчикам для переселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения 61,3 кв. м, расположенная в доме по адресу: *, кв. 68, однако ответчики от переселения на предоставленную площадь и получение документов на вселения отказались, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: * в предоставленную квартиру по адресу: *.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики К.Г., Ж. Д.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Я., явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., его представителя - адвоката Сидорова И.Л., К.Г., Д.Ю., представителя ДГИ г. Москвы - К.Р., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Г. с семьей из четырех человек по договору социального найма занимают отдельную двухкомнатную квартиру 80, площадью жилого помещения 37,8 кв. м, общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 23,6 кв. м, в доме по адресу: *.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2017 г.г.", государственной программе г. Москвы "Жилище на 2012 - 2018 г.г." и Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 31102-ПП "О завершении реконструкции квартала 34 - 35 района Проспект Вернадского и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 18.05.2004 года N 301-ПП", дом N * по * подлежит сносу.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 23.07.2015 года N 10974.1 ответчикам для переселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения 61,3 кв. м, расположенная в доме по адресу *.
Семья К.Г. от переселения в предоставленную им квартиру отказалась, требуя предоставление отдельного жилого помещения ответчику Ж., отказываясь от переселения с ним в одну квартиру для совместного проживания.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение, предоставленное ответчикам, соответствует всем санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, что подтверждается представленными в дело документами.
Ответчикам предложено к переселению жилое помещение - отдельная квартира в новостройке, равнозначная по площади в настоящий момент занимаемой ими жилого помещения, что полностью отвечает требованиям законодательства.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
Согласно ст. 3 п. 5 того же Закона г. Москвы требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Суд также правильно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел того обстоятельства, что они состоят на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в данном случае решался вопрос о предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома и спорные правоотношения регулируются ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, которые не предусматривают возможности предоставления отдельных жилых помещений гражданам, проживающим в сносимом жилом помещении, т.к. данное переселение не является улучшением жилищных условий (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку из материалов дела следует, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится районе их проживания - Западный административный округ г. Москвы, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что при решении вопроса об их выселении суд не учел того обстоятельства, что Законом города Москвы от 29.05.2013 г. N 28 внесены изменения в статью 2 Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", согласно которым статья 2 дополнена частями 2 и 3 следующего содержания:
"2. Настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 1 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.
3. Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, при их согласии улучшаются жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Так как они проживают в доме относящемся к первому периоду индустриального домостроения и стоят на жилищном учете, при переселении их жилищные условия должны были быть улучшены.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как следует из текста указанной статьи, жилищные условия улучшаются при согласии на это граждан.
Как видно из материалов дела, не оспаривалось ответчиками, в порядке улучшения жилищных условий им предлагалась трехкомнатная квартира. Однако, они от переселения в нее отказались, т.к. хотели, чтобы Ж. была предоставлена отдельная квартира.
Однако, согласно ст. 3 п. 5 того же Закона г. Москвы, требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Таким образом, ответчики отказались от улучшения жилищных условий. В связи с чем, им было предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, без снятия их с учета нуждающихся.
Ссылки на то обстоятельство, что в порядке досудебного урегулирования спора Ж. предлагалась отдельная однокомнатная квартира правового значения не имеет. Кроме того, материалами дела данное обстоятельство не доказано.
В учетном деле действительно имеется проект распоряжения о предоставлении Ж. отдельной однокомнатной квартиры, однако данных проект так и не был подписан уполномоченным должностным лицом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3218/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением ответчикам для переселения была предоставлена отдельная квартира, однако ответчики от переселения на предоставленную площадь и получения документов на вселение отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3218
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре В.О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Выселить К.Г., Ж., Д.Ю., несовершеннолетнюю Д.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, в предоставленную двухкомнатную квартиру N * по адресу: *
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к К.Г., Ж., Д.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Я. о выселении их из двухкомнатной квартиры N * в доме N * по *, в обосновании указав, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2017 г.г.", государственной программе г. Москвы "Жилище на 2012 - 2018 г.г." и постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 31102-ПП "О завершении реконструкции квартала 34 - 35 района Проспект Вернадского и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 18.05.2004 года N 301-ПП", дом N * по * подлежит сносу. К.Г. в составе из 4 человек занимает на основании договора социального найма вышеуказанную квартиру и состоит на жилищном учете. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 23.07.2015 года N * ответчикам для переселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения 61,3 кв. м, расположенная в доме по адресу: *, кв. 68, однако ответчики от переселения на предоставленную площадь и получение документов на вселения отказались, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: * в предоставленную квартиру по адресу: *.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики К.Г., Ж. Д.Ю. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Я., явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., его представителя - адвоката Сидорова И.Л., К.Г., Д.Ю., представителя ДГИ г. Москвы - К.Р., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Г. с семьей из четырех человек по договору социального найма занимают отдельную двухкомнатную квартиру 80, площадью жилого помещения 37,8 кв. м, общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 23,6 кв. м, в доме по адресу: *.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2017 г.г.", государственной программе г. Москвы "Жилище на 2012 - 2018 г.г." и Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 31102-ПП "О завершении реконструкции квартала 34 - 35 района Проспект Вернадского и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 18.05.2004 года N 301-ПП", дом N * по * подлежит сносу.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 23.07.2015 года N 10974.1 ответчикам для переселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения 61,3 кв. м, расположенная в доме по адресу *.
Семья К.Г. от переселения в предоставленную им квартиру отказалась, требуя предоставление отдельного жилого помещения ответчику Ж., отказываясь от переселения с ним в одну квартиру для совместного проживания.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение, предоставленное ответчикам, соответствует всем санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, что подтверждается представленными в дело документами.
Ответчикам предложено к переселению жилое помещение - отдельная квартира в новостройке, равнозначная по площади в настоящий момент занимаемой ими жилого помещения, что полностью отвечает требованиям законодательства.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
Согласно ст. 3 п. 5 того же Закона г. Москвы требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Суд также правильно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел того обстоятельства, что они состоят на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в данном случае решался вопрос о предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома и спорные правоотношения регулируются ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, которые не предусматривают возможности предоставления отдельных жилых помещений гражданам, проживающим в сносимом жилом помещении, т.к. данное переселение не является улучшением жилищных условий (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку из материалов дела следует, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится районе их проживания - Западный административный округ г. Москвы, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что при решении вопроса об их выселении суд не учел того обстоятельства, что Законом города Москвы от 29.05.2013 г. N 28 внесены изменения в статью 2 Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", согласно которым статья 2 дополнена частями 2 и 3 следующего содержания:
"2. Настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 1 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.
3. Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, при их согласии улучшаются жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Так как они проживают в доме относящемся к первому периоду индустриального домостроения и стоят на жилищном учете, при переселении их жилищные условия должны были быть улучшены.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как следует из текста указанной статьи, жилищные условия улучшаются при согласии на это граждан.
Как видно из материалов дела, не оспаривалось ответчиками, в порядке улучшения жилищных условий им предлагалась трехкомнатная квартира. Однако, они от переселения в нее отказались, т.к. хотели, чтобы Ж. была предоставлена отдельная квартира.
Однако, согласно ст. 3 п. 5 того же Закона г. Москвы, требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Таким образом, ответчики отказались от улучшения жилищных условий. В связи с чем, им было предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, без снятия их с учета нуждающихся.
Ссылки на то обстоятельство, что в порядке досудебного урегулирования спора Ж. предлагалась отдельная однокомнатная квартира правового значения не имеет. Кроме того, материалами дела данное обстоятельство не доказано.
В учетном деле действительно имеется проект распоряжения о предоставлении Ж. отдельной однокомнатной квартиры, однако данных проект так и не был подписан уполномоченным должностным лицом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)