Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность N 51400-04-23/030 от 27.02.2017, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская, 58": Маратканов Д.С., доверенность от 19.07.2017, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСПЭК-Мастер" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июля 2017 года
по делу N А71-12357/2016,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 58" (ОГРН 1091840001725, ИНН 1834047103)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСПЭК-Мастер"
о взыскании задолженности по договору отопления и горячего водоснабжения, неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 58" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 58", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года в рамках договора отопления и горячего водоснабжения N К2872 от 01.10.2012, в сумме 728 873 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.4. договора за период с 16.02.2014 по 05.09.2016, в сумме 86 363 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСПЭК-Мастер" (т. 2 л.д. 30-31).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 161-168).
Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Указал, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга за период январь - декабрь 2014 года. Из предоставленных расчетов видно, что истец также произвел корректировки частично предъявленного, а также частично взысканного периода на том основании, что первоначальные предъявления были произведены истцом исходя из показаний прибора учета. После вынесения судом решения по делу N А71-8142/2014 ООО "УКС" стало известно о том, что в период 2013-2014 годов узел учета, установленный на объекте ответчика, забракован и для расчетов применяться не может. С учетом изложенного, истец объем потребленных ресурсов скорректировал исходя из норматива потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Представленные ответчиком акт повторного допуска от 10.08.2016, свидетельство о поверке от 21.08.2015, по мнению апеллянта, доказательствами работоспособности прибора в спорный период времени являться не могут, поскольку не распространяют свое действие на прошлый период, истцу ранее не направлялись, составлены без участия истца.
Заявитель считает, что не могут являться доказательствами по делу представленные ответчиком рукописные таблицы по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку не только не содержат даты передачи их истцу, но и не содержат обязательных данных, исходя из которых возможно было бы установить объем потребленного многоквартирным жилым домом ресурса.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика, ТСЖ "Автозаводская, 58", в судебном заседании 17.10.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Автозаводская, 58", (Потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения N К2872 от 01.10.2012 (далее - договор N К2872 от 01.10.2012, т. 1 л.д. 19-40), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду питьевого качества, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, (пункт 1.1 договора).
Соглашением сторон от 01.01.2015 указанный договор расторгнут с 01.01.2015.
В период с марта 2013 года по декабрь 2014 года ООО "УКС", исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика.
Объем потребленных энергоресурсов определен истцом в период с марта по август 2013 года - на основании показаний общедомового прибора учета (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.01.2013 - т. 1 л.д. 154), в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года - исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг.
Согласно расчету истца стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачена частично, задолженность составляет 728 873 руб. 97 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УКС" в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 16.02.2014 по 05.09.2016, в сумме 86 363 руб. 10 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с марта по сентябрь 2013 года; повторного предъявления истцом требований о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по апрель 2014 года, которые уже были рассмотрены в рамках дела N А71-8142/2014; несоответствия требованиям действующего законодательства произведенного ООО "УКС" расчета объема поставленных ресурсов (без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды); отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате потребленных энергоресурсов и просрочки их оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись истцом ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Разрешая требования, заявленные ООО "УКС", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года в рамках договора отопления и горячего водоснабжения N К2872 от 01.10.2012 горячей воды подтвержден материалами дела и ТСЖ "Автозаводская, 58" не оспаривается.
Объем горячей воды, поставленной в спорный период в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 58, находящийся в управлении ТСЖ "Автозаводская, 58", произведен ООО "УКС" по нормативам потребления коммунальной услуги.
ТСЖ "Автозаводская, 58" производит расчет объема горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета с учетом показаний индивидуальных приборов учета (т. 2 л.д. 42-44, 117-156), норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и расчет, представленный ТСЖ "Автозаводская, 58", обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, предусмотрен пунктами 40, 42, 80 Правил N 354.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Установив, что в спорный период ООО "УКС" при определении объемов горячей воды, поставленной на объект ТСЖ "Автозаводская, 58", в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческого общедомового прибора учета, не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из норматива потребления, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным представленный ТСЖ "Автозаводская, 58" расчет объема и стоимости горячей воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, как соответствующий требованиям Правил N 124, Правил N 354.
Несвоевременное предоставление ТСЖ "Автозаводская, 58" показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
ООО "УКС" не представило какие-либо документы, опровергающие представленные ТСЖ "Автозаводская, 58" сведения о показаниях индивидуальных приборах учета.
Кроме того, принимая во внимание, что рассчитанный истцом объем поставленных энергоресурсов достоверным не является, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности объема и стоимости поставленных ресурсов, признаваемых ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2013 года.
Установив, что исковые требования ООО "УКС" включают в себя задолженность ответчика за период с марта по сентябрь 2013 года, на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.4 договора N К2872 от 01.10.2012, согласно которым оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) и горячую воду производится Потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем; разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд (27 сентября 2016 года), апелляционный суд находит правильным вывод суда о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за ресурсы, поставленные в период до августа 2013 года (включительно).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы истца о том, что корректировка объемов и стоимости поставленных в 2013 году тепловой энергии и горячей воды производилась в 2014 году, выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают. Учитывая, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2013 составлен и утвержден ООО "УКС", а, следовательно, имелся у истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО "УКС" возможности определить объем поставленных ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами наличия или отсутствия общедомового прибора учета в каждом из расчетных периодов 2013 года.
Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования о взыскании задолженности за период по август 2013 года удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, признавая, что спор между сторонами по объему и стоимости поставленных в период с марта 2013 года по апрель 2014 года тепловой энергии и горячей воды фактически рассмотрен в рамках дела N А71-8142/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для повторного рассмотрения спора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "УКС" о взыскании задолженности за этот же период не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца по обстоятельствам поставки энергоресурсов, порядку определения их объема в указанный период фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а, следовательно, проверка их обоснованности выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.
Проанализировав положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 1.09.1995 N Вк-4936 (действовавших в спорный период), содержание актов повторного допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.01.2013, от 10.08.2016, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, акты недопуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для произведенной истцом корректировки объема поставленных ресурсов исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Согласно представленному ответчиком расчету (т. 1 л.д. 9) за спорный период у ТСЖ "Автозаводская, 58" задолженность перед ООО "УКС" и просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга и неустойки необоснованными и отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу N А71-12357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13454/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12357/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13454/2017-ГК
Дело N А71-12357/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность N 51400-04-23/030 от 27.02.2017, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская, 58": Маратканов Д.С., доверенность от 19.07.2017, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСПЭК-Мастер" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июля 2017 года
по делу N А71-12357/2016,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 58" (ОГРН 1091840001725, ИНН 1834047103)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСПЭК-Мастер"
о взыскании задолженности по договору отопления и горячего водоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 58" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 58", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года в рамках договора отопления и горячего водоснабжения N К2872 от 01.10.2012, в сумме 728 873 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.4. договора за период с 16.02.2014 по 05.09.2016, в сумме 86 363 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСПЭК-Мастер" (т. 2 л.д. 30-31).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 161-168).
Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Указал, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга за период январь - декабрь 2014 года. Из предоставленных расчетов видно, что истец также произвел корректировки частично предъявленного, а также частично взысканного периода на том основании, что первоначальные предъявления были произведены истцом исходя из показаний прибора учета. После вынесения судом решения по делу N А71-8142/2014 ООО "УКС" стало известно о том, что в период 2013-2014 годов узел учета, установленный на объекте ответчика, забракован и для расчетов применяться не может. С учетом изложенного, истец объем потребленных ресурсов скорректировал исходя из норматива потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Представленные ответчиком акт повторного допуска от 10.08.2016, свидетельство о поверке от 21.08.2015, по мнению апеллянта, доказательствами работоспособности прибора в спорный период времени являться не могут, поскольку не распространяют свое действие на прошлый период, истцу ранее не направлялись, составлены без участия истца.
Заявитель считает, что не могут являться доказательствами по делу представленные ответчиком рукописные таблицы по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку не только не содержат даты передачи их истцу, но и не содержат обязательных данных, исходя из которых возможно было бы установить объем потребленного многоквартирным жилым домом ресурса.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика, ТСЖ "Автозаводская, 58", в судебном заседании 17.10.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Автозаводская, 58", (Потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения N К2872 от 01.10.2012 (далее - договор N К2872 от 01.10.2012, т. 1 л.д. 19-40), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду питьевого качества, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, (пункт 1.1 договора).
Соглашением сторон от 01.01.2015 указанный договор расторгнут с 01.01.2015.
В период с марта 2013 года по декабрь 2014 года ООО "УКС", исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика.
Объем потребленных энергоресурсов определен истцом в период с марта по август 2013 года - на основании показаний общедомового прибора учета (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.01.2013 - т. 1 л.д. 154), в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года - исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг.
Согласно расчету истца стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачена частично, задолженность составляет 728 873 руб. 97 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УКС" в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 16.02.2014 по 05.09.2016, в сумме 86 363 руб. 10 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с марта по сентябрь 2013 года; повторного предъявления истцом требований о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по апрель 2014 года, которые уже были рассмотрены в рамках дела N А71-8142/2014; несоответствия требованиям действующего законодательства произведенного ООО "УКС" расчета объема поставленных ресурсов (без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды); отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате потребленных энергоресурсов и просрочки их оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись истцом ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Разрешая требования, заявленные ООО "УКС", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года в рамках договора отопления и горячего водоснабжения N К2872 от 01.10.2012 горячей воды подтвержден материалами дела и ТСЖ "Автозаводская, 58" не оспаривается.
Объем горячей воды, поставленной в спорный период в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 58, находящийся в управлении ТСЖ "Автозаводская, 58", произведен ООО "УКС" по нормативам потребления коммунальной услуги.
ТСЖ "Автозаводская, 58" производит расчет объема горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета с учетом показаний индивидуальных приборов учета (т. 2 л.д. 42-44, 117-156), норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и расчет, представленный ТСЖ "Автозаводская, 58", обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, предусмотрен пунктами 40, 42, 80 Правил N 354.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Установив, что в спорный период ООО "УКС" при определении объемов горячей воды, поставленной на объект ТСЖ "Автозаводская, 58", в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческого общедомового прибора учета, не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из норматива потребления, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным представленный ТСЖ "Автозаводская, 58" расчет объема и стоимости горячей воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, как соответствующий требованиям Правил N 124, Правил N 354.
Несвоевременное предоставление ТСЖ "Автозаводская, 58" показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
ООО "УКС" не представило какие-либо документы, опровергающие представленные ТСЖ "Автозаводская, 58" сведения о показаниях индивидуальных приборах учета.
Кроме того, принимая во внимание, что рассчитанный истцом объем поставленных энергоресурсов достоверным не является, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности объема и стоимости поставленных ресурсов, признаваемых ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2013 года.
Установив, что исковые требования ООО "УКС" включают в себя задолженность ответчика за период с марта по сентябрь 2013 года, на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.4 договора N К2872 от 01.10.2012, согласно которым оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) и горячую воду производится Потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем; разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд (27 сентября 2016 года), апелляционный суд находит правильным вывод суда о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за ресурсы, поставленные в период до августа 2013 года (включительно).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы истца о том, что корректировка объемов и стоимости поставленных в 2013 году тепловой энергии и горячей воды производилась в 2014 году, выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают. Учитывая, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2013 составлен и утвержден ООО "УКС", а, следовательно, имелся у истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО "УКС" возможности определить объем поставленных ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами наличия или отсутствия общедомового прибора учета в каждом из расчетных периодов 2013 года.
Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования о взыскании задолженности за период по август 2013 года удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, признавая, что спор между сторонами по объему и стоимости поставленных в период с марта 2013 года по апрель 2014 года тепловой энергии и горячей воды фактически рассмотрен в рамках дела N А71-8142/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для повторного рассмотрения спора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "УКС" о взыскании задолженности за этот же период не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца по обстоятельствам поставки энергоресурсов, порядку определения их объема в указанный период фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а, следовательно, проверка их обоснованности выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.
Проанализировав положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 1.09.1995 N Вк-4936 (действовавших в спорный период), содержание актов повторного допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.01.2013, от 10.08.2016, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, акты недопуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для произведенной истцом корректировки объема поставленных ресурсов исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Согласно представленному ответчиком расчету (т. 1 л.д. 9) за спорный период у ТСЖ "Автозаводская, 58" задолженность перед ООО "УКС" и просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга и неустойки необоснованными и отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу N А71-12357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)