Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-20498/2016 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сипок Валентине Николаевне (далее - ИП Сипок В.Н., ответчик, податель жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 699 руб. 28 коп., пени в размере 10 692 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 9-10, 76).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик" к ИП Сипок В.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-110).
Не согласившись с судебным актом, ИП Сипок В.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения и фактического оказания услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Ответчик самостоятельно осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных сетей своего помещения, коммуникации ответчика подключены к общегородским сетям до точек подключения сетей самого жилого дома.
Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в протоколе общего собрания собственников от 01.06.2012 содержится неверная информация об общей площади дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 56-а (1 092, кв. м); заявителем жалобы представлена информация из общедоступных сведений с официального сайта Росреестра, согласно которой общая площадь указанного жилого дома составляет 1 253 кв. м. Исходя из данной информации ответчик делает вывод о том, что при проведении общего собрания 01.06.2012 отсутствовал кворум в 50%. Также ссылается нарушение порядка оформления протокола общего собрания собственников жилого дома.
Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не должна применяться часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная норма распространяется только на жилые помещения. Также считает, что норма части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае должна применяться в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по оплате за каждый отдельный месяц, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, независимо от количества дней.
От истца - ООО УО "Ремжилзаказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 104 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 56-а, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19359647 от 31.05.2016 г.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 г., выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, ООО УО "Ремжилзаказчик" избрано уполномоченным представителем собственников по вопросам содержания и ремонта общего имущества (л.д. 16).
Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Истец в период с 01.09.2013 г. по 30.04.2016 г. оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 42 699 руб. 28 коп. (л.д. 8, 17).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены в материалы дела договоры со сторонними организациями на выполнение работ, акты выполненных работ.
Ответчиком доказательств обращения к истцу в спорный период о ненадлежащем качестве оказываемых услуг не представлено.
Довод ответчика о том, что помещение является обособленным от многоквартирного дома документально не подтвержден, так же как не нашел своего подтверждение и довод ответчика об отсутствии у истца права на управление многоквартирным домом.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.06.2012 г., собственники избрали непосредственный способ управления домом, истец избран уполномоченным представителем собственников по вопросам содержания и ремонта общего имущества. Указанное решение является действительным, в установленном законом порядке не оспорено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены в материалы дела договоры со сторонними организациями на выполнение работ, акты выполненных работ (л.д. 34-41, 44-39).
Задолженность за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 56-а за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2016 составила 42 699 руб. 28 коп. (л.д. 8, 17).
Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Сбережение имущества означает, что ответчик должен был израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В период с 01.10.2013 по 30.06.2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 42 699 руб. 28 коп. в результате невнесения платы истцу за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возврату стоимости неосновательно сбереженного имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения и фактического оказания услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56А, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 г. утвердили плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска (л.д. 16).
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов произведен истцом на основании Решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, Решения Челябинской городской Думы от 29.04.2015 N 8/15 (л.д. 58-59).
Довод ответчика о невозможности взыскания с него платы за содержание общего имущества дома в связи с тем, что он самостоятельно осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных сетей своего помещения противоречит правовой позиции, озвученной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 г. не находит своего подтверждения, так как в соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, дом 56А, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1092,4 кв. м. С учетом того, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 606,6 кв. м, кворум голосования составил 55,53%.
Позиция ответчика о неприменении к нему, как к собственнику нежилого помещения, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, не соответствует положениям указанной нормы и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.09.2015 г. по делу N 304-ЭС15-10297, от 28.09.2015 г. по делу N 301-ЭС15-12886, от 30.11.2015 г. по делу N 303-ЭС15-14617.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что норма части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае должна применяться в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по оплате за каждый отдельный месяц, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, независимо от количества дней не противоречит вынесенному судом первой инстанции решению, так как истцом производился расчет суммы неустойки в соответствии с редакциями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующий период просрочки. Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен, признан верным, не противоречащим положениям статьи 155 ЖК РФ.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-20498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 18АП-5799/2017 ПО ДЕЛУ N А76-20498/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 18АП-5799/2017
Дело N А76-20498/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-20498/2016 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сипок Валентине Николаевне (далее - ИП Сипок В.Н., ответчик, податель жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 699 руб. 28 коп., пени в размере 10 692 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 9-10, 76).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик" к ИП Сипок В.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-110).
Не согласившись с судебным актом, ИП Сипок В.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения и фактического оказания услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Ответчик самостоятельно осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных сетей своего помещения, коммуникации ответчика подключены к общегородским сетям до точек подключения сетей самого жилого дома.
Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в протоколе общего собрания собственников от 01.06.2012 содержится неверная информация об общей площади дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 56-а (1 092, кв. м); заявителем жалобы представлена информация из общедоступных сведений с официального сайта Росреестра, согласно которой общая площадь указанного жилого дома составляет 1 253 кв. м. Исходя из данной информации ответчик делает вывод о том, что при проведении общего собрания 01.06.2012 отсутствовал кворум в 50%. Также ссылается нарушение порядка оформления протокола общего собрания собственников жилого дома.
Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не должна применяться часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная норма распространяется только на жилые помещения. Также считает, что норма части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае должна применяться в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по оплате за каждый отдельный месяц, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, независимо от количества дней.
От истца - ООО УО "Ремжилзаказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 104 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 56-а, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19359647 от 31.05.2016 г.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 г., выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, ООО УО "Ремжилзаказчик" избрано уполномоченным представителем собственников по вопросам содержания и ремонта общего имущества (л.д. 16).
Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Истец в период с 01.09.2013 г. по 30.04.2016 г. оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 42 699 руб. 28 коп. (л.д. 8, 17).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены в материалы дела договоры со сторонними организациями на выполнение работ, акты выполненных работ.
Ответчиком доказательств обращения к истцу в спорный период о ненадлежащем качестве оказываемых услуг не представлено.
Довод ответчика о том, что помещение является обособленным от многоквартирного дома документально не подтвержден, так же как не нашел своего подтверждение и довод ответчика об отсутствии у истца права на управление многоквартирным домом.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.06.2012 г., собственники избрали непосредственный способ управления домом, истец избран уполномоченным представителем собственников по вопросам содержания и ремонта общего имущества. Указанное решение является действительным, в установленном законом порядке не оспорено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены в материалы дела договоры со сторонними организациями на выполнение работ, акты выполненных работ (л.д. 34-41, 44-39).
Задолженность за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 56-а за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2016 составила 42 699 руб. 28 коп. (л.д. 8, 17).
Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома между сторонами не заключен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Сбережение имущества означает, что ответчик должен был израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (затраты в целях улучшения и ремонта общего имущества), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В период с 01.10.2013 по 30.06.2016 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 42 699 руб. 28 коп. в результате невнесения платы истцу за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возврату стоимости неосновательно сбереженного имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения и фактического оказания услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56А, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 г. утвердили плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска (л.д. 16).
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов произведен истцом на основании Решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, Решения Челябинской городской Думы от 29.04.2015 N 8/15 (л.д. 58-59).
Довод ответчика о невозможности взыскания с него платы за содержание общего имущества дома в связи с тем, что он самостоятельно осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных сетей своего помещения противоречит правовой позиции, озвученной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 г. не находит своего подтверждения, так как в соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, дом 56А, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1092,4 кв. м. С учетом того, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 606,6 кв. м, кворум голосования составил 55,53%.
Позиция ответчика о неприменении к нему, как к собственнику нежилого помещения, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, не соответствует положениям указанной нормы и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.09.2015 г. по делу N 304-ЭС15-10297, от 28.09.2015 г. по делу N 301-ЭС15-12886, от 30.11.2015 г. по делу N 303-ЭС15-14617.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что норма части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае должна применяться в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по оплате за каждый отдельный месяц, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, независимо от количества дней не противоречит вынесенному судом первой инстанции решению, так как истцом производился расчет суммы неустойки в соответствии с редакциями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующий период просрочки. Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен, признан верным, не противоречащим положениям статьи 155 ЖК РФ.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-20498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)