Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в жилом помещении, не соответствующем требованиям действующего законодательства, однако в предоставлении на условиях социального найма во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения им незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-550/16 по апелляционной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску М.Е.С., М.Е.А. и Г. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г., представителя истца Г. - Туш Д.В., представителя истца М.Е.С. - В., судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 суд обязал администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга предоставить М.Е.С., М.Е.А. и Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в городе Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов М.Е.С. и М.Е.А., представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера РИК от 11.09.1987 N 149515/02 М.Е.С., М.Е.А. и Г. занимают комнату площадью <...> кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13).
В соответствии со справкой Жилищного отдела администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, М.Е.С., ее дочь М.Е.А. и внучка Г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 09.08.1990 (том 1 л.д. 11).
Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 222, установлено, что помещение N..., занимаемое истцами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 24 гл. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. Техническая возможность ликвидации выявленного несоответствия, которое заключается в размещении над жилым помещением N... квартиры N... кухни и туалета вышерасположенной квартиры, отсутствует, что отражено в заключении от 29.09.2014 N 565 (том 1 л.д. 8-9).
Истцы просят обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга предоставить им на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, ссылаясь на незаконность отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" проведена судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 18.04.2016 N 16-107-Р-2-550/2016 с учетом выявленной крайне высокой концентрации плесневых грибов на материалах и в воздухе, пользование помещением квартиры может быть вредно для здоровья людей, поскольку разрастание плесневых грибов на отделочных материалах приводит к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух, что создает длительную аллергенную нагрузку на иммунитет. Микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную (том 1 л.д. 171-186).
Согласно заключению эксперта от 25.04.2016 N 16-107-Р-2-550/2016-1 комната N... в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам для отнесения ее к пригодным для постоянного проживания (том 1 л.д. 187-206).
Судебная коллегия полагает, что данные экспертные заключения являются допустимым доказательством, оценены судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены эксперты Б. и З., которые поддержали экспертные заключения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании подпунктов 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что жилое помещение занимаемое истцами признано непригодным для проживания, истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что занимаемое истцами жилое помещение ремонту и реконструкции не подлежит, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела заключениями Межведомственной комиссии и экспертными заключениями.
Указанными заключениями установлено, что непригодность спорной комнаты для проживания вызвана конструктивной особенностью жилого дома, связанной с нахождением туалета и санитарно-технического оборудования над жилым помещением истцов, устранение данного нарушения СанПиН и СНиП возможно только путем проведения капитального ремонта с переносом санузла в вышерасположенной квартире, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение ремонта в квартире истцов с переселением истцов на время ремонта в маневренный жилой фонд не приведет к устранению нарушений, препятствующих использованию занимаемого истцами помещения в качестве жилого.
Доводы жалобы о том, что администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга истцам был разъяснен порядок участия в различных жилищных программах, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных исковых требований, поскольку участие в таких программах является правом, а не обязанностью истцов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-6995/2017 ПО ДЕЛУ N 2-550/2016
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в жилом помещении, не соответствующем требованиям действующего законодательства, однако в предоставлении на условиях социального найма во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения им незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-6995/2017
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-550/16 по апелляционной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску М.Е.С., М.Е.А. и Г. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г., представителя истца Г. - Туш Д.В., представителя истца М.Е.С. - В., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 суд обязал администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга предоставить М.Е.С., М.Е.А. и Г. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в городе Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов М.Е.С. и М.Е.А., представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера РИК от 11.09.1987 N 149515/02 М.Е.С., М.Е.А. и Г. занимают комнату площадью <...> кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13).
В соответствии со справкой Жилищного отдела администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, М.Е.С., ее дочь М.Е.А. и внучка Г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 09.08.1990 (том 1 л.д. 11).
Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 28.02.2005 N 222, установлено, что помещение N..., занимаемое истцами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 24 гл. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. Техническая возможность ликвидации выявленного несоответствия, которое заключается в размещении над жилым помещением N... квартиры N... кухни и туалета вышерасположенной квартиры, отсутствует, что отражено в заключении от 29.09.2014 N 565 (том 1 л.д. 8-9).
Истцы просят обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга предоставить им на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, ссылаясь на незаконность отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" проведена судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 18.04.2016 N 16-107-Р-2-550/2016 с учетом выявленной крайне высокой концентрации плесневых грибов на материалах и в воздухе, пользование помещением квартиры может быть вредно для здоровья людей, поскольку разрастание плесневых грибов на отделочных материалах приводит к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух, что создает длительную аллергенную нагрузку на иммунитет. Микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную (том 1 л.д. 171-186).
Согласно заключению эксперта от 25.04.2016 N 16-107-Р-2-550/2016-1 комната N... в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам для отнесения ее к пригодным для постоянного проживания (том 1 л.д. 187-206).
Судебная коллегия полагает, что данные экспертные заключения являются допустимым доказательством, оценены судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены эксперты Б. и З., которые поддержали экспертные заключения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании подпунктов 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что жилое помещение занимаемое истцами признано непригодным для проживания, истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что занимаемое истцами жилое помещение ремонту и реконструкции не подлежит, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела заключениями Межведомственной комиссии и экспертными заключениями.
Указанными заключениями установлено, что непригодность спорной комнаты для проживания вызвана конструктивной особенностью жилого дома, связанной с нахождением туалета и санитарно-технического оборудования над жилым помещением истцов, устранение данного нарушения СанПиН и СНиП возможно только путем проведения капитального ремонта с переносом санузла в вышерасположенной квартире, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение ремонта в квартире истцов с переселением истцов на время ремонта в маневренный жилой фонд не приведет к устранению нарушений, препятствующих использованию занимаемого истцами помещения в качестве жилого.
Доводы жалобы о том, что администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга истцам был разъяснен порядок участия в различных жилищных программах, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных исковых требований, поскольку участие в таких программах является правом, а не обязанностью истцов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)