Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Еремина А.Д., дов. от 14.10.2016,
от ответчика - Залкинд Л.С., дов. от 17.01.2017, Сайдинова Л.А., протокол от 27.03.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "СУХУМИ"
на решение от 25 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.С. Гутник,
на постановление от 30 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,
по делу N А40-210332/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "СУХУМИ"
о взыскании задолженности
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "СУХУМИ" (далее - ЖСК "СУХУМИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 884 647,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 31912 руб.
Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что спор связан с выходом из строя общедомовых приборов учета, а не с отсутствием таких приборов учета. Спорные приборы учета были приобретены в 2005 году за счет бюджетных средств и являлись собственностью ПАО "МОЭК", в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5 и 4.1.6 действующего между сторонами договора теплоснабжения именно истец является лицом, ответственным за содержание приборов учета. Возложение на ЖСК "СУХУМИ" ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию приборов учета является недопустимым.
Ответчик также указывает, что истец им неоднократно извещался о неработоспособности приборов учета, однако вместо предпринятия каких-либо действий по их восстановлению истец применил расчет по нормативу потребления. В соответствии с пунктами 59, 59.1 Правил N 354 расчет потребленной тепловой энергии осуществляется на основании средних показаний приборов учета в период их действия. При этом сторонами в договоре согласовано специальное условие (пункт 6.9.3), в соответствии с которым в случае выхода прибора учета из строя не по вине ЖСК "СУХУМИ" расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих его выходу из строя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между сторонами состоит в порядке определения количества поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии для нужд отопления в период выхода из строя (некорректной работы) общедомового прибора учета (ОДПУ).
Между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Сухуми" заключен договор теплоснабжения N 06.510337-ТЭ от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
В периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016 ОДПУ находился в нерабочем состоянии.
Истец, произведя за указанные периоды расчет по правилам, предусмотренным пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2011 N 354 (по нормативам потребления), выставил ответчику счета от 31.10.2015 N 242199, от 30.11.2015 N 274371, от 31.12.2015 N 299035, от 29.09.2016 N 40176 на сумму 6 994 919 руб.
Судами установлено, что ответчиком были представлены возражения по объемам тепловой энергии, стоимость неоплаченной энергии по расчету истца составила 1 884 647,72 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требований, суды исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии и правомерности расчета объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления в период неработоспособности общедомового прибора учета.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении споров, и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").
Между тем, суды не учли ни особенности определения объема тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета не исправны, ни условия договора, заключенного между сторонами, о распределении ответственности за содержание общедомовых приборов учета и об определении объема тепловой энергии в случае их неисправности, ни характер отношений сторон по предоставлению тепловой энергии в разрезе снабжения ответчика коммунальными ресурсами для предоставления им коммунальных услуг потребителям - населению, не проверили представленный истцом расчет на предмет использованных истцом исходных данных и методики расчета, а также контррасчеты ответчика.
Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи).
К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
По условиям договора ответчик является абонентом, потребителями являются собственники и иные лица, на законном основании владеющие и/или пользующиеся помещениями в многоквартирном доме.
Из условий договора следует, что тепловая энергия поставлялась истцом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как исполнителю коммунальных услуг перед собственниками) в целях оказания проживающим в жилом доме гражданам соответствующих коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).
Пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Такая формула предполагает расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованных указанными приборами учета тепловой энергии многоквартирном доме и жилом доме при осуществлении оплаты в течение отопительного периода путем произведения площади помещений на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судами установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), однако его показания не являлись достоверными в спорный период.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки.
В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Суды не мотивировали применение положений Правил N 354, регулирующих определение объема тепловой энергии в случае отсутствия ОДПУ, и неприменение положений об определении объема тепловой энергии в случае выхода из строя прибора учета.
Суды не учли, что исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования абзаца 2 пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорных отношениях по ресурсоснабжению, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам с учетом затрат на содержание общего имущества дома.
Судами не приведены законные основания для возложения на управляющую организацию оплаты коммунальных ресурсов в большем объеме.
С учетом изложенного, выводы судов, основанные на приоритете расчетного метода по нормативу потребления перед измерением приборами учета (в том числе и средним показаниям приборов учета за аналогичные или предыдущие спорным периоды), с возложением на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем это предусмотрено для собственников помещений многоквартирного дома, признаются судом кассационной инстанции ошибочными.
Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что содержание прибора учета в исправном состоянии отнесено к ведению именно ресурсоснабжающей организации, а договором предусмотрены специальные правила определения количества тепловой энергии в горячей воде на случай выхода из строя прибора учета.
Так, в действующем договоре теплоснабжения N 06.510337-ТЭ от 01.09.2010 имеются пункты 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6; в соответствии с которыми истец обязан ежегодно проверять техническое состояние и готовность оборудования, за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку ОДПУ, установленного в многоквартирном доме ЖСК "Сухуми".
В соответствии с пунктом 8.3 договора ПАО "МОЭК" обязано в течение 3 рабочих дней производить ремонт и замену ОДПУ в многоквартирном доме ЖСК "Сухуми".
В соответствии с пунктом 6.9.3 договора в случае выхода из строя ОДПУ не по вине ЖСК, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу его из строя, до момента восстановления работоспособности ОДПУ.
Вместе с тем, суды возложили негативные последствия от неисполнения истцом договорных обязательств на ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии на основании положений действующего законодательства, проверить все доводы сторон, их расчеты, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-210332/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф05-13776/2017 ПО ДЕЛУ N А40-210332/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-210332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Еремина А.Д., дов. от 14.10.2016,
от ответчика - Залкинд Л.С., дов. от 17.01.2017, Сайдинова Л.А., протокол от 27.03.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "СУХУМИ"
на решение от 25 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.С. Гутник,
на постановление от 30 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,
по делу N А40-210332/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "СУХУМИ"
о взыскании задолженности
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "СУХУМИ" (далее - ЖСК "СУХУМИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 884 647,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 31912 руб.
Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что спор связан с выходом из строя общедомовых приборов учета, а не с отсутствием таких приборов учета. Спорные приборы учета были приобретены в 2005 году за счет бюджетных средств и являлись собственностью ПАО "МОЭК", в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5 и 4.1.6 действующего между сторонами договора теплоснабжения именно истец является лицом, ответственным за содержание приборов учета. Возложение на ЖСК "СУХУМИ" ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию приборов учета является недопустимым.
Ответчик также указывает, что истец им неоднократно извещался о неработоспособности приборов учета, однако вместо предпринятия каких-либо действий по их восстановлению истец применил расчет по нормативу потребления. В соответствии с пунктами 59, 59.1 Правил N 354 расчет потребленной тепловой энергии осуществляется на основании средних показаний приборов учета в период их действия. При этом сторонами в договоре согласовано специальное условие (пункт 6.9.3), в соответствии с которым в случае выхода прибора учета из строя не по вине ЖСК "СУХУМИ" расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих его выходу из строя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между сторонами состоит в порядке определения количества поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии для нужд отопления в период выхода из строя (некорректной работы) общедомового прибора учета (ОДПУ).
Между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Сухуми" заключен договор теплоснабжения N 06.510337-ТЭ от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
В периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016 ОДПУ находился в нерабочем состоянии.
Истец, произведя за указанные периоды расчет по правилам, предусмотренным пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2011 N 354 (по нормативам потребления), выставил ответчику счета от 31.10.2015 N 242199, от 30.11.2015 N 274371, от 31.12.2015 N 299035, от 29.09.2016 N 40176 на сумму 6 994 919 руб.
Судами установлено, что ответчиком были представлены возражения по объемам тепловой энергии, стоимость неоплаченной энергии по расчету истца составила 1 884 647,72 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требований, суды исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии и правомерности расчета объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления в период неработоспособности общедомового прибора учета.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении споров, и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").
Между тем, суды не учли ни особенности определения объема тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета не исправны, ни условия договора, заключенного между сторонами, о распределении ответственности за содержание общедомовых приборов учета и об определении объема тепловой энергии в случае их неисправности, ни характер отношений сторон по предоставлению тепловой энергии в разрезе снабжения ответчика коммунальными ресурсами для предоставления им коммунальных услуг потребителям - населению, не проверили представленный истцом расчет на предмет использованных истцом исходных данных и методики расчета, а также контррасчеты ответчика.
Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (части 2, 4, 8 указанной статьи).
К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
По условиям договора ответчик является абонентом, потребителями являются собственники и иные лица, на законном основании владеющие и/или пользующиеся помещениями в многоквартирном доме.
Из условий договора следует, что тепловая энергия поставлялась истцом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как исполнителю коммунальных услуг перед собственниками) в целях оказания проживающим в жилом доме гражданам соответствующих коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).
Пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Такая формула предполагает расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованных указанными приборами учета тепловой энергии многоквартирном доме и жилом доме при осуществлении оплаты в течение отопительного периода путем произведения площади помещений на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судами установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), однако его показания не являлись достоверными в спорный период.
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки.
В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Суды не мотивировали применение положений Правил N 354, регулирующих определение объема тепловой энергии в случае отсутствия ОДПУ, и неприменение положений об определении объема тепловой энергии в случае выхода из строя прибора учета.
Суды не учли, что исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования абзаца 2 пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорных отношениях по ресурсоснабжению, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам с учетом затрат на содержание общего имущества дома.
Судами не приведены законные основания для возложения на управляющую организацию оплаты коммунальных ресурсов в большем объеме.
С учетом изложенного, выводы судов, основанные на приоритете расчетного метода по нормативу потребления перед измерением приборами учета (в том числе и средним показаниям приборов учета за аналогичные или предыдущие спорным периоды), с возложением на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем это предусмотрено для собственников помещений многоквартирного дома, признаются судом кассационной инстанции ошибочными.
Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что содержание прибора учета в исправном состоянии отнесено к ведению именно ресурсоснабжающей организации, а договором предусмотрены специальные правила определения количества тепловой энергии в горячей воде на случай выхода из строя прибора учета.
Так, в действующем договоре теплоснабжения N 06.510337-ТЭ от 01.09.2010 имеются пункты 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6; в соответствии с которыми истец обязан ежегодно проверять техническое состояние и готовность оборудования, за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку ОДПУ, установленного в многоквартирном доме ЖСК "Сухуми".
В соответствии с пунктом 8.3 договора ПАО "МОЭК" обязано в течение 3 рабочих дней производить ремонт и замену ОДПУ в многоквартирном доме ЖСК "Сухуми".
В соответствии с пунктом 6.9.3 договора в случае выхода из строя ОДПУ не по вине ЖСК, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу его из строя, до момента восстановления работоспособности ОДПУ.
Вместе с тем, суды возложили негативные последствия от неисполнения истцом договорных обязательств на ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии на основании положений действующего законодательства, проверить все доводы сторон, их расчеты, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-210332/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)