Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 14 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Щ. к Х.Р.В., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.Р.В., Х.Е. в пользу Щ. сумму ущерба в размере ххххх рублей 36 копеек, расходы на оценку в размере ххххх рублей, почтовые расходы в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 29 копеек, всего взыскать ххххх рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к Х.Р.В., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ул. ххххх в г. Москве и по вине собственников квартиры N ххххх, расположенной в данном доме, их квартире был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО "ххххх" ххххх" составил в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры ххххх рубля. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере ххххх рублей, расходы по оценке в размере ххххх рублей, почтовые расходы в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 33 копеек.
Истец Щ. и ее представитель по устному ходатайству Щ. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Х.Е. и Х.Р.В. в суде исковые требования не признали, полагая сумму ущерба завышенной.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Р.ВБ. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца по устному ходатайству - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх года произошел залив квартиры N ххххх по адресу: ххххх, собственником которой является Щ.
Из акта обследования от ххххх года, составленного ГУП ДЕЗ района "ххххх" следует, что залив кв. N ххххх от ххххх года произошел по причине того, что в кв. N ххххх пришла в негодность (лопнула) гибкая подводка на ГВС.
На момент обследования было установлено, что в квартире на потолке выявлены следы протечек, на стенах следы протечек, разошлись швы на обоях, деформирован паркет и арка, в комнате ххххх кв. м на стенах следы протечек, обои разошлись 2 полотна, деформирован паркет на полу, косметический ремонт в квартире производился в ххххх году. Ремонтные работы по ликвидации последствий залития рекомендовано возложить на жителей кв. N ххххх (л.д. 10, 11).
Дополнительным актом обследования от ххххх года, составленного ГУП ДЕЗ района "ххххх", было также установлено, что в результате залива ххххх года кв. N ххххх имеется деформация паркета и вздутие по всей площади пола в комнате ххххх кв. м и коридоре, жителю кв. N ххххх рекомендовано выполнить ремонт паркетного пола с заменой основания под паркетным полом и с частичной заменой паркетной клепке непригодной к применению в комнате ххххх кв. м и коридоре (л.д. 12).
Поскольку ответчики не согласились с представленным истцом заключением эксперта ООО "ххххх" ххххх" N ххххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла ххххх рубля, то судом была назначена и проведена судебная строительная экспертизы на основании определения суда от ххххх года и согласно экспертному заключению ООО "ххххх" N ххххх от ххххх года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры истца с учетом износа, в том числе на момент причинения ущерба составила ххххх рублей 36 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, правильно возложил ответственность за причинение истцу материального ущерба на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично заявленные истцом в суд требования, суд также правильно в решении указал на то, что поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков, то факт залива квартиры истца по вине ответчиков основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах и имеется наличие причинно-следственной связи между действием ответчиков, и имеющимися в квартире истца повреждениями, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - поврежденной в результате залива квартиры истца суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела, поскольку эксперты дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, и обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд дал оценку представленному истцом заключению, указав на то, что оно не содержит подробное описание проведенного исследования объема работ и сделанных в его результате выводов, и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ххххх рублей 36 копеек, расходы на оценку в размере ххххх рублей, почтовые расходы в размере ххххх рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Х.Р.В. и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснил по какой причине лопнула гибкая подводка в результате гидроудара или заводского брака, не влечет отмену решения суда, так как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчиков. Между тем, ответчики не представили в суд каких-либо достоверных и допустимых доказательств, освобождающих их от ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб.
Довод жалобы о несогласии ответчиков с представленным в суд актом от 26 декабря ххххх г. о повреждениях в квартире истца, также является несостоятельным, так как данный акт, не был ответчиками опровергнут иными средствами доказывания.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания и не оказал содействие ответчикам в собирании доказательств, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчики не были лишены судом права представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по определению причины залива либо иной стоимости материального ущерба в суде не заявляли.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда, по которым суд в решении высказал свое суждение, и не могут служить основанием к отмене решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 21 декабря 2016 г., с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 14 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20886/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20886
ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 14 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Щ. к Х.Р.В., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х.Р.В., Х.Е. в пользу Щ. сумму ущерба в размере ххххх рублей 36 копеек, расходы на оценку в размере ххххх рублей, почтовые расходы в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 29 копеек, всего взыскать ххххх рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к Х.Р.В., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N ххххх в доме ххххх корп. ххххх по ул. ххххх в г. Москве и по вине собственников квартиры N ххххх, расположенной в данном доме, их квартире был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО "ххххх" ххххх" составил в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры ххххх рубля. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере ххххх рублей, расходы по оценке в размере ххххх рублей, почтовые расходы в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 33 копеек.
Истец Щ. и ее представитель по устному ходатайству Щ. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Х.Е. и Х.Р.В. в суде исковые требования не признали, полагая сумму ущерба завышенной.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Р.ВБ. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца по устному ходатайству - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх года произошел залив квартиры N ххххх по адресу: ххххх, собственником которой является Щ.
Из акта обследования от ххххх года, составленного ГУП ДЕЗ района "ххххх" следует, что залив кв. N ххххх от ххххх года произошел по причине того, что в кв. N ххххх пришла в негодность (лопнула) гибкая подводка на ГВС.
На момент обследования было установлено, что в квартире на потолке выявлены следы протечек, на стенах следы протечек, разошлись швы на обоях, деформирован паркет и арка, в комнате ххххх кв. м на стенах следы протечек, обои разошлись 2 полотна, деформирован паркет на полу, косметический ремонт в квартире производился в ххххх году. Ремонтные работы по ликвидации последствий залития рекомендовано возложить на жителей кв. N ххххх (л.д. 10, 11).
Дополнительным актом обследования от ххххх года, составленного ГУП ДЕЗ района "ххххх", было также установлено, что в результате залива ххххх года кв. N ххххх имеется деформация паркета и вздутие по всей площади пола в комнате ххххх кв. м и коридоре, жителю кв. N ххххх рекомендовано выполнить ремонт паркетного пола с заменой основания под паркетным полом и с частичной заменой паркетной клепке непригодной к применению в комнате ххххх кв. м и коридоре (л.д. 12).
Поскольку ответчики не согласились с представленным истцом заключением эксперта ООО "ххххх" ххххх" N ххххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла ххххх рубля, то судом была назначена и проведена судебная строительная экспертизы на основании определения суда от ххххх года и согласно экспертному заключению ООО "ххххх" N ххххх от ххххх года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры истца с учетом износа, в том числе на момент причинения ущерба составила ххххх рублей 36 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, правильно возложил ответственность за причинение истцу материального ущерба на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично заявленные истцом в суд требования, суд также правильно в решении указал на то, что поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков, то факт залива квартиры истца по вине ответчиков основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах и имеется наличие причинно-следственной связи между действием ответчиков, и имеющимися в квартире истца повреждениями, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - поврежденной в результате залива квартиры истца суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела, поскольку эксперты дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, и обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд дал оценку представленному истцом заключению, указав на то, что оно не содержит подробное описание проведенного исследования объема работ и сделанных в его результате выводов, и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ххххх рублей 36 копеек, расходы на оценку в размере ххххх рублей, почтовые расходы в размере ххххх рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Х.Р.В. и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснил по какой причине лопнула гибкая подводка в результате гидроудара или заводского брака, не влечет отмену решения суда, так как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчиков. Между тем, ответчики не представили в суд каких-либо достоверных и допустимых доказательств, освобождающих их от ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб.
Довод жалобы о несогласии ответчиков с представленным в суд актом от 26 декабря ххххх г. о повреждениях в квартире истца, также является несостоятельным, так как данный акт, не был ответчиками опровергнут иными средствами доказывания.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания и не оказал содействие ответчикам в собирании доказательств, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчики не были лишены судом права представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по определению причины залива либо иной стоимости материального ущерба в суде не заявляли.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда, по которым суд в решении высказал свое суждение, и не могут служить основанием к отмене решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 21 декабря 2016 г., с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 14 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)