Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Гергарт Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2016 года
по делу N А60-12192/2016,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, процентов по денежному обязательству,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2016 года электроэнергию в размере 3 752 860 руб. 80 коп., 4 128 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 21.03.2016, с продолжением дальнейшего начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты, процентов за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 22 934 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.03.2016 по 21.03.2016, с продолжением их дальнейшего начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению ответчика, объемы электрической энергии, выставленные истцом, завышены, соответственно сумма задолженности ответчика и сумма процентов рассчитаны неверно. Указал, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, обязательства управляющей компании не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Факт поставки истцом и потребления ответчиком в феврале 2016 года электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Размер неоплаченной задолженности, по расчету истца, за указанный период составляет 3 752 860 руб. 80 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт поставки в спорном периоде истцом ответчику электроэнергии и наличием у ответчика принятой на себя обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.2.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением N 2 к договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по договору, осуществляется с использованием прибора учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы точки поставки, включающие жилые дома, общежития с указанием установленных приборов учета, по которым ведется учет электрической энергии.
В соответствии с п. 4.3 договора расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных СО (ИВС), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.
При этом в случае наличия у потребителя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета по данным объектам/точкам поставки, оформлять Акт снятия показаний приборов учета по установленной форме и направлять гарантирующему поставщику (п. 2.4.2 договора).
Как следует из материалов дела, объем поставленной ответчику электроэнергии в точки поставки, согласованные в Приложении N 2 к договору при отсутствии со стороны ответчика как потребителя данных с расчетных приборов учета, определен истцом по данным сетевой организации, что соответствует указанным выше условиям договора.
Оспаривая в письменном отзыве на иск предъявленные к оплате объемы поставленной электроэнергии, ответчик указывал на необходимость расчета объемов по соответствующим нормативам потребления, установленным для граждан, представил в табличном варианте сведения о потребленной в феврале 2016 г. электроэнергии, полученные с применением нормативов потребления.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета (пп. "с" п. 31 Правил).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, представленные ответчиком сведения об объемах поставленной электроэнергии, определенных по нормативам потребления, не могут быть приняты апелляционным судом как достоверные доказательства, поскольку в сведениях отсутствуют конкретные адреса объектов, на которые была поставлена электроэнергия.
Более того, письмами от 24.09.2015 N 71308-05/12359, от 09.11.2015 N 71308-05/14485, от 16.03.2016 N 71308-05/04387, от 29.04.2016 N 71308-05/07672 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неоднократно запрашивало у ответчика информацию, в том числе, технические паспорта на жилые дома; документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем, доказательств предоставления указанных сведений истцу как гарантирующему поставщику, ответчиком в материалы дела представлено не было, как не представлено и суду в целях подтверждения обоснованности расчета по нормативам потребления.
В материалах дела отсутствуют сведения и документы их подтверждающие, необходимые для расчета стоимости электрической энергии по нормативу потребления, а именно: показания индивидуальных приборов учета, которые при отсутствии общедомового прибора учета ресурса должны приниматься при определении объема потребленной жилым многоквартирным домом электроэнергии и иные сведения, необходимые для проверки обоснованности представленного ответчиком контррасчета.
Таким образом, оснований считать расчет объемов электрической энергии, определенный истцом, недостоверным, у апелляционного суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно п. 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Установив, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 128 руб. 15 коп. за период с 18.03.2016 по 21.03.2016 с последующим ее начислением, начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 22.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.
Помимо основного долга и неустойки истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 934 руб. 15 коп. за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 с продолжением их дальнейшего начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.
В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Таким образом, требования истца во взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 934 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 с продолжением их дальнейшего начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.
Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными, контррасчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-12192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 17АП-10852/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12192/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 17АП-10852/2016-ГК
Дело N А60-12192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Гергарт Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2016 года
по делу N А60-12192/2016,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, процентов по денежному обязательству,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2016 года электроэнергию в размере 3 752 860 руб. 80 коп., 4 128 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 21.03.2016, с продолжением дальнейшего начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты, процентов за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 22 934 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.03.2016 по 21.03.2016, с продолжением их дальнейшего начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению ответчика, объемы электрической энергии, выставленные истцом, завышены, соответственно сумма задолженности ответчика и сумма процентов рассчитаны неверно. Указал, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, обязательства управляющей компании не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Факт поставки истцом и потребления ответчиком в феврале 2016 года электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Размер неоплаченной задолженности, по расчету истца, за указанный период составляет 3 752 860 руб. 80 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт поставки в спорном периоде истцом ответчику электроэнергии и наличием у ответчика принятой на себя обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.2.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением N 2 к договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по договору, осуществляется с использованием прибора учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы точки поставки, включающие жилые дома, общежития с указанием установленных приборов учета, по которым ведется учет электрической энергии.
В соответствии с п. 4.3 договора расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных СО (ИВС), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.
При этом в случае наличия у потребителя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета по данным объектам/точкам поставки, оформлять Акт снятия показаний приборов учета по установленной форме и направлять гарантирующему поставщику (п. 2.4.2 договора).
Как следует из материалов дела, объем поставленной ответчику электроэнергии в точки поставки, согласованные в Приложении N 2 к договору при отсутствии со стороны ответчика как потребителя данных с расчетных приборов учета, определен истцом по данным сетевой организации, что соответствует указанным выше условиям договора.
Оспаривая в письменном отзыве на иск предъявленные к оплате объемы поставленной электроэнергии, ответчик указывал на необходимость расчета объемов по соответствующим нормативам потребления, установленным для граждан, представил в табличном варианте сведения о потребленной в феврале 2016 г. электроэнергии, полученные с применением нормативов потребления.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета (пп. "с" п. 31 Правил).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, представленные ответчиком сведения об объемах поставленной электроэнергии, определенных по нормативам потребления, не могут быть приняты апелляционным судом как достоверные доказательства, поскольку в сведениях отсутствуют конкретные адреса объектов, на которые была поставлена электроэнергия.
Более того, письмами от 24.09.2015 N 71308-05/12359, от 09.11.2015 N 71308-05/14485, от 16.03.2016 N 71308-05/04387, от 29.04.2016 N 71308-05/07672 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неоднократно запрашивало у ответчика информацию, в том числе, технические паспорта на жилые дома; документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем, доказательств предоставления указанных сведений истцу как гарантирующему поставщику, ответчиком в материалы дела представлено не было, как не представлено и суду в целях подтверждения обоснованности расчета по нормативам потребления.
В материалах дела отсутствуют сведения и документы их подтверждающие, необходимые для расчета стоимости электрической энергии по нормативу потребления, а именно: показания индивидуальных приборов учета, которые при отсутствии общедомового прибора учета ресурса должны приниматься при определении объема потребленной жилым многоквартирным домом электроэнергии и иные сведения, необходимые для проверки обоснованности представленного ответчиком контррасчета.
Таким образом, оснований считать расчет объемов электрической энергии, определенный истцом, недостоверным, у апелляционного суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно п. 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Установив, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 128 руб. 15 коп. за период с 18.03.2016 по 21.03.2016 с последующим ее начислением, начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 22.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.
Помимо основного долга и неустойки истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 934 руб. 15 коп. за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 с продолжением их дальнейшего начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.
В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Таким образом, требования истца во взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 934 руб. 15 коп., начисленных за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 с продолжением их дальнейшего начисления с 22.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.
Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными, контррасчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-12192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)