Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н.Ельцина" - Бандо М.В. по доверенности от 01.01.2017,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Чураковым И.В.
по делу N А60-7994/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н.Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)
об обязании проведения ремонта.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н.Ельцина" (далее - ФГАОУ ВПО УрФУ, учреждение, ответчик) с исковыми требованиями о признании незаконным бездействие ФГАОУ ВПО УрФУ, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136, а также об обязании ФГАОУ ВПО УрФУ провести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома (МКД).
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие ФГАОУ ВПО УрФУ, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального и текущего ремонта МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136, обязать ответчика провести текущий ремонт мест общего пользования указанного МКД.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает следующее.
Многоквартирный дом по ул. Малышева, 136, включен в Региональную программу, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 года".
Ремонтные работы капитального характера устранят наибольшее число из выявленных нарушений.
Но в то же время, следующие нарушения в результате запланированных работ, не могут быть устранены:
- - волосяные трещины на потолке и стенах лестничных клеток, а именно наличие волосяных трещин в стенах со стороны лестничных клеток;
- - повреждение окраски конструкций лестниц и лестничных клеток;
- - неисправное состояние коробов и воздуховодов.
Проанализировав положения подп. "а", "з" п. 2, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п.п. 2.3.4, 10, 14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец утверждает, что ответчик как организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию МКД по ул. Малышева, 136: несмотря на бедственное положение жилого дома, вопрос о признании его аварийным в установленном законом порядке не поставлен, ответчик не воспользовался своими правами по проведению общего собрания для решения вопроса о проведении капитального либо текущего ремонта многоквартирного жилого дома, ремонтные работы не проводил.
По мнению истца, суд не учел, что бездействие ответчика нарушило права граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, а также создает препятствие истцу для осуществления нормальной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что считает оспариваемое решение не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает исковое требование о признании незаконным бездействия ответчика лишенным какого-либо самостоятельного содержания, не направленным на защиту интересов истца, а утверждение о бездействии - противоречащим доказательствам по делу.
Также ответчик указывает на то, что нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается истец, выявлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 11.10.2016, в то время, как истец, по его утверждению, управляет многоквартирным домом с 25.08.2015.
Кроме того, ответчик полагает, что его заявление об истечении срока исковой давности подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136 с августа 2015 года на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.
Как следует из искового заявления, спорный МКД был построен в 1933 году.
По данным технического паспорта по состоянию на 21.04.1998 на жилой дом по ул. Малышева 136/Коминтерна 1, определен износ 58%; согласно техническому паспорту на 23.06.1999 износ определен в размере 50%.
В материалы дела также представлен акт от 22.03.1995, составленный комиссионно и утвержденный Главой Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в котором дано заключение о том, что дом по ул. Малышева 136 относится к категории непригодных для постоянного проживания и находится в ветхом состоянии.
В исковом заявлении истцом поименован ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.10.2016.
Как указано в исковом заявлении, организацией, ранее осуществлявшей управлений указанным МКД (ООО УК "Федерация") дом был принят 01.02.2015 из управления ответчиком, правопредшественник которого являлся владельцем этого здания, построенного по проекту общежития коридорного типа.
Исковые требования обоснованы указанием на неисполнение ответчиком обязанности по капитальному и текущему ремонту общего имущества МКД.
Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в спорном доме общей площадью 496 кв. м, расположенные на первом этаже, а также нежилые помещения общей площадью 198,2 кв. м, расположенные в подвале.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела доказательства осуществления им работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества дома (трубопроводов, канализации), по реконструкции здания в 1993,1994,1996, 1997, 2004 годах.
Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права и договоры на приватизацию жилого помещения, из которых следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществлялась с 2001 года (в частности договор от 27.08.2001) собственником и бывшим наймодателем - УПИ.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры дом требовал капитального ремонта, а также того, что истец, заявил настоящее требование от имени и в интересах собственников, им не представлен договор управления, имеющий соответствующие условие или иные документы, на основании которых суд мог бы сделать соответствующий вывод.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как верно указал суд, согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, утратившим силу с 23.05.2006, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III ЖК РФ.
Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 ГК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Вместе с тем, доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры спорный МКД требовал капитального ремонта, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств принятия собственниками соответствующего решения и передачи истцу полномочий в рамках которых возможно понуждение ответчика к осуществлению капитального ремонта общего имущества МКД.
Учитывая последнее обстоятельство, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ненадлежащим истцом.
Каких-либо правовых оснований для понуждения ответчика к осуществлению текущего ремонта в МКД, находящемся в управлении истца, последний не привел.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-7994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 17АП-10206/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7994/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 17АП-10206/2017-ГК
Дело N А60-7994/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н.Ельцина" - Бандо М.В. по доверенности от 01.01.2017,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Чураковым И.В.
по делу N А60-7994/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н.Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)
об обязании проведения ремонта.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н.Ельцина" (далее - ФГАОУ ВПО УрФУ, учреждение, ответчик) с исковыми требованиями о признании незаконным бездействие ФГАОУ ВПО УрФУ, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136, а также об обязании ФГАОУ ВПО УрФУ провести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома (МКД).
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие ФГАОУ ВПО УрФУ, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального и текущего ремонта МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136, обязать ответчика провести текущий ремонт мест общего пользования указанного МКД.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает следующее.
Многоквартирный дом по ул. Малышева, 136, включен в Региональную программу, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 года".
Ремонтные работы капитального характера устранят наибольшее число из выявленных нарушений.
Но в то же время, следующие нарушения в результате запланированных работ, не могут быть устранены:
- - волосяные трещины на потолке и стенах лестничных клеток, а именно наличие волосяных трещин в стенах со стороны лестничных клеток;
- - повреждение окраски конструкций лестниц и лестничных клеток;
- - неисправное состояние коробов и воздуховодов.
Проанализировав положения подп. "а", "з" п. 2, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п.п. 2.3.4, 10, 14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец утверждает, что ответчик как организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию МКД по ул. Малышева, 136: несмотря на бедственное положение жилого дома, вопрос о признании его аварийным в установленном законом порядке не поставлен, ответчик не воспользовался своими правами по проведению общего собрания для решения вопроса о проведении капитального либо текущего ремонта многоквартирного жилого дома, ремонтные работы не проводил.
По мнению истца, суд не учел, что бездействие ответчика нарушило права граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, а также создает препятствие истцу для осуществления нормальной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что считает оспариваемое решение не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает исковое требование о признании незаконным бездействия ответчика лишенным какого-либо самостоятельного содержания, не направленным на защиту интересов истца, а утверждение о бездействии - противоречащим доказательствам по делу.
Также ответчик указывает на то, что нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается истец, выявлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 11.10.2016, в то время, как истец, по его утверждению, управляет многоквартирным домом с 25.08.2015.
Кроме того, ответчик полагает, что его заявление об истечении срока исковой давности подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136 с августа 2015 года на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.
Как следует из искового заявления, спорный МКД был построен в 1933 году.
По данным технического паспорта по состоянию на 21.04.1998 на жилой дом по ул. Малышева 136/Коминтерна 1, определен износ 58%; согласно техническому паспорту на 23.06.1999 износ определен в размере 50%.
В материалы дела также представлен акт от 22.03.1995, составленный комиссионно и утвержденный Главой Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в котором дано заключение о том, что дом по ул. Малышева 136 относится к категории непригодных для постоянного проживания и находится в ветхом состоянии.
В исковом заявлении истцом поименован ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.10.2016.
Как указано в исковом заявлении, организацией, ранее осуществлявшей управлений указанным МКД (ООО УК "Федерация") дом был принят 01.02.2015 из управления ответчиком, правопредшественник которого являлся владельцем этого здания, построенного по проекту общежития коридорного типа.
Исковые требования обоснованы указанием на неисполнение ответчиком обязанности по капитальному и текущему ремонту общего имущества МКД.
Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в спорном доме общей площадью 496 кв. м, расположенные на первом этаже, а также нежилые помещения общей площадью 198,2 кв. м, расположенные в подвале.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела доказательства осуществления им работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества дома (трубопроводов, канализации), по реконструкции здания в 1993,1994,1996, 1997, 2004 годах.
Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права и договоры на приватизацию жилого помещения, из которых следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществлялась с 2001 года (в частности договор от 27.08.2001) собственником и бывшим наймодателем - УПИ.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры дом требовал капитального ремонта, а также того, что истец, заявил настоящее требование от имени и в интересах собственников, им не представлен договор управления, имеющий соответствующие условие или иные документы, на основании которых суд мог бы сделать соответствующий вывод.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как верно указал суд, согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, утратившим силу с 23.05.2006, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III ЖК РФ.
Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 ГК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Вместе с тем, доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры спорный МКД требовал капитального ремонта, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств принятия собственниками соответствующего решения и передачи истцу полномочий в рамках которых возможно понуждение ответчика к осуществлению капитального ремонта общего имущества МКД.
Учитывая последнее обстоятельство, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ненадлежащим истцом.
Каких-либо правовых оснований для понуждения ответчика к осуществлению текущего ремонта в МКД, находящемся в управлении истца, последний не привел.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-7994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)