Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новая Трехгорка", ООО "Управление недвижимостью Дельта" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-80466/15 по исковому заявлению ООО "Новая Трехгорка" к Администрации городского поселения Одинцово, ООО "Управление недвижимостью Дельта" о признании недействительными результатов конкурса, третье лицо - Тенетник Олег Сергеевич,
при участии в заседании:
- от ООО "Новая Трехгорка" - Орлова М.О., представитель по доверенности от 27.04.17;
- от Администрации городского поселения Одинцово - Алешина В.Г., представитель по доверенности от 29.16.2016,
- от ООО "Управление недвижимостью Дельта" - Самарина Е.В., представитель по доверенности N НД-87 от 09.03.2017;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Управление недвижимостью Дельта" о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 35/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тенетник Олег Сергеевич.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08.06.16 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29.02.16 Арбитражного суда Московской области отменено, признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу N 35/2/2015 от 25.06.15 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.16 постановление от 08.06.16 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80466/15 оставлено без изменения.
ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков по 565 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Новая Трехгорка" частично: взыскал с каждого из ответчиков по 150000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Управление недвижимостью Дельта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Новая Трехгорка" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить в полном объеме.
ООО "Управление недвижимостью Дельта" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов соразмерно нарушенным правам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Новая Трехгорка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Управление недвижимостью Дельта".
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Управление недвижимостью Дельта" в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Как пояснил истец, для обеспечения представительства интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-80466/2015 истец обратился к специалистам, имеющим должную квалификацию и опыт работы.
В доказательство несения судебных издержек истец предоставил договор от 13.07.2015 на оказание юридических услуг; задание N 02 от 02.09.2015; отчет N 80466/1 от 19.02.2016; отчет N 80466/2 от 07.06.2016; отчет N 80466/3 от 26.08.2016; акт N 3 от 31.10.2015; акт N 9 от 30.04.2016; акт N 13 от 31.08.2016; платежное поручение от 17.11.2015; платежное поручение от 14.06.2016; платежное поручение от 28.09.2016; протокол N 2 от 01.02.2016 о приеме Мартыновой Е.В.; протокол N 5 от 13.12.2016 о выходе Мартыновой Е.В.; приказ о приеме на работу Нетреба Ю.В. от 02.11.2015; приказ о приеме на работу Астафурова А.Ю. от 01.12.2015; справку о работе Мартыновой Е.В., Нетреба Ю.В., Астафурова А.Ю. в Московской коллегии адвокатов "Арбат" от 28.02.2017; "Ежегодное исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году", подготовленного Экспертной группой "VETA" и юридическим порталом "Lawfinn.ru"; "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи", утвержденные Советом адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17.
Факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 1 130 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Как установлено материалами дела, в арбитражном суде первой инстанции по делу были проведены заседания по слушанию дела 19.11.2015, 16.12.2015, 19.01.2016, 22.01.2016, 11.02.2016, 18.02.2016 вместе с оглашением вынесенной резолютивной части решения; в суде апелляционной инстанции дело назначено к слушанию было на 19.05.2016, 24.05.2016 и 01.06.2016 вместе с оглашением вынесенной резолютивной части постановления; в суде кассационной инстанции - 25.08.2016. Представитель истца принимал участие в каждом заседании.
Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого из ответчиков).
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено лишь в части взыскания с каждого из ответчиков по 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд отмечает, что в производстве арбитражного суда находилось нескольких дел с аналогичными обстоятельствами спора (А41-80456/15, А41-80461/15, А41-79734/15, А41-4524/16), в которых представление интересов ООО "Новая Трехгорка" также осуществлялось специалистами Московской коллегии адвокатов "Арбат".
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 года по делу N А41-80466/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 10АП-9033/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80466/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А41-80466/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новая Трехгорка", ООО "Управление недвижимостью Дельта" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-80466/15 по исковому заявлению ООО "Новая Трехгорка" к Администрации городского поселения Одинцово, ООО "Управление недвижимостью Дельта" о признании недействительными результатов конкурса, третье лицо - Тенетник Олег Сергеевич,
при участии в заседании:
- от ООО "Новая Трехгорка" - Орлова М.О., представитель по доверенности от 27.04.17;
- от Администрации городского поселения Одинцово - Алешина В.Г., представитель по доверенности от 29.16.2016,
- от ООО "Управление недвижимостью Дельта" - Самарина Е.В., представитель по доверенности N НД-87 от 09.03.2017;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Управление недвижимостью Дельта" о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 35/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тенетник Олег Сергеевич.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08.06.16 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29.02.16 Арбитражного суда Московской области отменено, признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу N 35/2/2015 от 25.06.15 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.16 постановление от 08.06.16 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80466/15 оставлено без изменения.
ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков по 565 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Новая Трехгорка" частично: взыскал с каждого из ответчиков по 150000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Управление недвижимостью Дельта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Новая Трехгорка" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить в полном объеме.
ООО "Управление недвижимостью Дельта" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов соразмерно нарушенным правам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Новая Трехгорка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Управление недвижимостью Дельта".
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Управление недвижимостью Дельта" в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Как пояснил истец, для обеспечения представительства интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-80466/2015 истец обратился к специалистам, имеющим должную квалификацию и опыт работы.
В доказательство несения судебных издержек истец предоставил договор от 13.07.2015 на оказание юридических услуг; задание N 02 от 02.09.2015; отчет N 80466/1 от 19.02.2016; отчет N 80466/2 от 07.06.2016; отчет N 80466/3 от 26.08.2016; акт N 3 от 31.10.2015; акт N 9 от 30.04.2016; акт N 13 от 31.08.2016; платежное поручение от 17.11.2015; платежное поручение от 14.06.2016; платежное поручение от 28.09.2016; протокол N 2 от 01.02.2016 о приеме Мартыновой Е.В.; протокол N 5 от 13.12.2016 о выходе Мартыновой Е.В.; приказ о приеме на работу Нетреба Ю.В. от 02.11.2015; приказ о приеме на работу Астафурова А.Ю. от 01.12.2015; справку о работе Мартыновой Е.В., Нетреба Ю.В., Астафурова А.Ю. в Московской коллегии адвокатов "Арбат" от 28.02.2017; "Ежегодное исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году", подготовленного Экспертной группой "VETA" и юридическим порталом "Lawfinn.ru"; "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи", утвержденные Советом адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17.
Факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 1 130 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Как установлено материалами дела, в арбитражном суде первой инстанции по делу были проведены заседания по слушанию дела 19.11.2015, 16.12.2015, 19.01.2016, 22.01.2016, 11.02.2016, 18.02.2016 вместе с оглашением вынесенной резолютивной части решения; в суде апелляционной инстанции дело назначено к слушанию было на 19.05.2016, 24.05.2016 и 01.06.2016 вместе с оглашением вынесенной резолютивной части постановления; в суде кассационной инстанции - 25.08.2016. Представитель истца принимал участие в каждом заседании.
Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого из ответчиков).
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено лишь в части взыскания с каждого из ответчиков по 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд отмечает, что в производстве арбитражного суда находилось нескольких дел с аналогичными обстоятельствами спора (А41-80456/15, А41-80461/15, А41-79734/15, А41-4524/16), в которых представление интересов ООО "Новая Трехгорка" также осуществлялось специалистами Московской коллегии адвокатов "Арбат".
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 года по делу N А41-80466/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)