Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Гордеев Н.В. паспорт, доверенность от 17.03.2015;
- от ответчика: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.
по делу N А60-57907/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
истец ООО "ФОНД РАДОМИР" обратился в суд с иском к МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" о взыскании 2738616,27 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты в период с сентября 2013 года по май 2014 года по договору от 01.10.2007 N 5-2450, а также 462001,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 05.09.2016 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что арбитражным судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 270 АПК РФ). Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 877 179 руб. 88 коп., 316 492 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.
При определении указанной величины норматива был учтен объем потребления тепловой энергии за 7 месяцев отопительного периода - с октября по апрель. По указанным причинам не подлежит удовлетворению сумма исковых требований в части "переплаты" за апрель 2014 года. Судом не учтено, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2017 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Фонд Радомир" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007. В соответствии с п. 1.1 данного договора организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Объектами теплоснабжения в рамках договора энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007 являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий вышеназванного договора в период с сентября 2013 года по май 2014 года ответчиком истцу отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), на оплату которых ответчиком были выставлены счета-фактуры.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в указанный период им оплачена тепловая энергия и теплоноситель, отпущенные на нужды ГВС в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем которых определен ответчиком в большем размере в связи с применением норматива 0,033 Гкал за пределами семимесячного срока.
При расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного Постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).
Таким образом, истец считает, что за спорный период ООО "Фонд Радомир" излишне уплачена в адрес ЕМУП "Екатеринбургэнерго" денежная сумму в размере 2 738 616,27 рублей. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие контррасчета и обоснованность своей позиции.
Данная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет не был принят судом первой инстанции, так как не был основан на каких-либо доказательствах.
Позиция истца о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановления главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление, исходя из расчета: 0.033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов, являются обоснованной и принята судом правомерно.
При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.
Поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Согласно расчету истца подлежащая оплате сумма, определенная по нормативу по каждому дому, рассчитана за 7 полных месяцев. При этом начало периода определено не 01.10.2013, а датой начала фактического отпуска тепла (соответствующие числа сентября 2013 года). По этой причине конец апреля 2014 года выходит за пределы семимесячного срока. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в данном случае являются ошибочными.
Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462001,14 руб. за период с 30.09.2014 по 05.09.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-57907/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-4701/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57907/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-4701/2017-ГК
Дело N А60-57907/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Гордеев Н.В. паспорт, доверенность от 17.03.2015;
- от ответчика: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.
по делу N А60-57907/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ООО "ФОНД РАДОМИР" обратился в суд с иском к МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" о взыскании 2738616,27 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты в период с сентября 2013 года по май 2014 года по договору от 01.10.2007 N 5-2450, а также 462001,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 05.09.2016 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что арбитражным судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 270 АПК РФ). Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 877 179 руб. 88 коп., 316 492 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.
При определении указанной величины норматива был учтен объем потребления тепловой энергии за 7 месяцев отопительного периода - с октября по апрель. По указанным причинам не подлежит удовлетворению сумма исковых требований в части "переплаты" за апрель 2014 года. Судом не учтено, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2017 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Фонд Радомир" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007. В соответствии с п. 1.1 данного договора организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Объектами теплоснабжения в рамках договора энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007 являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий вышеназванного договора в период с сентября 2013 года по май 2014 года ответчиком истцу отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), на оплату которых ответчиком были выставлены счета-фактуры.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в указанный период им оплачена тепловая энергия и теплоноситель, отпущенные на нужды ГВС в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем которых определен ответчиком в большем размере в связи с применением норматива 0,033 Гкал за пределами семимесячного срока.
При расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного Постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).
Таким образом, истец считает, что за спорный период ООО "Фонд Радомир" излишне уплачена в адрес ЕМУП "Екатеринбургэнерго" денежная сумму в размере 2 738 616,27 рублей. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие контррасчета и обоснованность своей позиции.
Данная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет не был принят судом первой инстанции, так как не был основан на каких-либо доказательствах.
Позиция истца о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановления главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление, исходя из расчета: 0.033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов, являются обоснованной и принята судом правомерно.
При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.
Поскольку величина 0,033 Гкал/кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Согласно расчету истца подлежащая оплате сумма, определенная по нормативу по каждому дому, рассчитана за 7 полных месяцев. При этом начало периода определено не 01.10.2013, а датой начала фактического отпуска тепла (соответствующие числа сентября 2013 года). По этой причине конец апреля 2014 года выходит за пределы семимесячного срока. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в данном случае являются ошибочными.
Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462001,14 руб. за период с 30.09.2014 по 05.09.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-57907/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)