Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-12329/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)
к жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (ОГРН 1046605181237, ИНН 6674098353)
о взыскании задолженности, пени по договору подряда,
Общество с ограниченной ответственностью "Аквапура" (далее - ООО "Аквапура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (далее - ЖСК "Лимонитовый") о взыскании задолженности по договору N АКПР-2002 от 20.02.2016 в сумме 73 920 руб., в том числе 67 200 руб. основного долга, 6 720 руб. пени за период с 21.07.2016 по 06.03.2017.
Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и представить возражения на заявленные истцом требования. Считает, что выполненный в рамках договора проект не соответствует нормам действующего законодательства. Ссылается на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-12331/2017, в рамках которого истец взыскивает с ответчика денежные средства за строительство водопровода, построенному по проекту, разработанному им по договору N АКПР-2002 от 20.02.2016. Указывает, что в рамках дела N А60-12331/2017 представил экспертное техническое заключение, в ходе проведения которого эксперты обнаружили существенные, неустранимые недостатки в проекте, разработанном истцом, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2016.
Суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика в части его ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о рассмотрении дела обоснованными, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение дела назначено на 09.10.2017 в порядке упрощенного производства.
Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком в порядке статьи представлен отзыв на исковое заявление, в котором он с доводами о взыскании денежных средств не согласился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Указание ответчиком на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается.
Кроме того, ответчик повторно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы рабочей документации на предмет установления соответствия действующим нормативам и правилам, предусмотренным для проектирования и строительства наружных сетей водопровода.
Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, о чем указано в определении от 08.09.2017, в связи с чем повторно заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Лимонитовый" (заказчик) и ООО "Аквапура" (исполнитель) заключен договор подряда от 20.02.2016 N АКПР-2002 (далее - договор), предметом которого является разработка проектной (изыскательской документации) по объекту: Наружный водопровод в ЖСК "Лимонитовый", расположенного в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя работ: разработка рабочей документации (стадии Р) на основании утвержденного заказчиком задания.
Стоимость работ определена в пункте 1.1 договора и составляет 70 000 руб.
Согласно пункту 3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 50-ти банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счет-фактуры за выполнение работы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанный сторонами акт N 18 от 11.05.2016 на сумму 70 000 руб.
Окончательный срок оплаты по выполненным работам наступил 20.07.2016.
Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика составила 67 200 руб.
12.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.
В подтверждение факта выполнения исполнителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 18 от 11.05.2016 на сумму 70 000 руб.
Поскольку ответчиком сумма задолженности не оплачена в срок, предусмотренный договором, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании суммы задолженности и неустойки.
Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку рабочая документация выполнена истцом с грубыми нарушениями и отступлениями от требований нормативных документов, действующих на территории РФ, в частности СП 31.13330.2012, СП 8.13130-2009, СП 40-102-2000, ГОСТ 21.1101-2013, СП 42.13330.2011, СП 45.13330.2012, СП 18.13330.2011, что подтверждается заключением N ЦСЭЛД-138, составленным ООО "Спектр" по результатам технического обследования недостроенного наружного водопровода в ЖСК "Лимонитовый".
В частности, в указанном заключении экспертами установлено, что в проекте имеются отступления от требований нормативных документов, значительные недоработки, строительство водопровода по этой документации не допустимо, так как оно повлечет за собой неисправности в работе сети водопроводов. Также указано, что, учитывая непригодность рабочей документации для строительства и все выявленные дефекты и нарушения требований нормативных документов на смонтированном водопроводе, рекомендуется смонтированную сеть наружного водопровода демонтировать.
Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-12331/2017 по иску ООО "Аквапура" к ЖСК "Лимонитовый" о взыскании 2 644 781 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 1-12 от 03.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
По указанному делу проводится судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных на основании проектной документации, выполненной по договору подряда от 20.02.2016 N АКПР-2002.
В процессе рассмотрения указанного дела ответчиком представлено заключение N ЦСЭЛД-138 по результатам проверки рабочей документации шифр АКПР-2002-20.02.16-Г-НВ, в котором указано, что существенным недостатком выполненной истцом документации является нарушение требований нормативных документов СП 8.13130-2009.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено указанное заключение N ЦСЭЛД-138, также представленное ответчиком в материалы настоящего дела в обоснование своей позиции о некачественном выполнении истцом работ по договору, исключающем их потребительскую ценность для заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающие его позицию документы, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств, со своей стороны, не заявлено.
Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда.
Доказательств выполнения работ надлежащего качества, возможности устранения обнаруженных недостатков и использования результата работ для указанной в договоре цели материалы дела не содержат.
Учитывая выводы эксперта о непригодности рабочей документации для строительства, выполнение работ с существенными недостатками, апелляционная коллегия полагает, что обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила, вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности выявленные нарушения рабочей документации требований нормативных документов, значительные недоработки, которые влекут невозможность строительства водопроводной сети по данному проекту, а также и демонтаж результата собственно строительных работ, отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом по договору работ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а, соответственно, и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате работ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-12329/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 17АП-9406/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-12329/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 17АП-9406/2017-ГКу
Дело N А60-12329/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гребенкиной Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по делу N А60-12329/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)
к жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (ОГРН 1046605181237, ИНН 6674098353)
о взыскании задолженности, пени по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквапура" (далее - ООО "Аквапура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (далее - ЖСК "Лимонитовый") о взыскании задолженности по договору N АКПР-2002 от 20.02.2016 в сумме 73 920 руб., в том числе 67 200 руб. основного долга, 6 720 руб. пени за период с 21.07.2016 по 06.03.2017.
Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и представить возражения на заявленные истцом требования. Считает, что выполненный в рамках договора проект не соответствует нормам действующего законодательства. Ссылается на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-12331/2017, в рамках которого истец взыскивает с ответчика денежные средства за строительство водопровода, построенному по проекту, разработанному им по договору N АКПР-2002 от 20.02.2016. Указывает, что в рамках дела N А60-12331/2017 представил экспертное техническое заключение, в ходе проведения которого эксперты обнаружили существенные, неустранимые недостатки в проекте, разработанном истцом, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2016.
Суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика в части его ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о рассмотрении дела обоснованными, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение дела назначено на 09.10.2017 в порядке упрощенного производства.
Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком в порядке статьи представлен отзыв на исковое заявление, в котором он с доводами о взыскании денежных средств не согласился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Указание ответчиком на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается.
Кроме того, ответчик повторно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы рабочей документации на предмет установления соответствия действующим нормативам и правилам, предусмотренным для проектирования и строительства наружных сетей водопровода.
Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, о чем указано в определении от 08.09.2017, в связи с чем повторно заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Лимонитовый" (заказчик) и ООО "Аквапура" (исполнитель) заключен договор подряда от 20.02.2016 N АКПР-2002 (далее - договор), предметом которого является разработка проектной (изыскательской документации) по объекту: Наружный водопровод в ЖСК "Лимонитовый", расположенного в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя работ: разработка рабочей документации (стадии Р) на основании утвержденного заказчиком задания.
Стоимость работ определена в пункте 1.1 договора и составляет 70 000 руб.
Согласно пункту 3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 50-ти банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счет-фактуры за выполнение работы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанный сторонами акт N 18 от 11.05.2016 на сумму 70 000 руб.
Окончательный срок оплаты по выполненным работам наступил 20.07.2016.
Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика составила 67 200 руб.
12.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.
В подтверждение факта выполнения исполнителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 18 от 11.05.2016 на сумму 70 000 руб.
Поскольку ответчиком сумма задолженности не оплачена в срок, предусмотренный договором, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании суммы задолженности и неустойки.
Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку рабочая документация выполнена истцом с грубыми нарушениями и отступлениями от требований нормативных документов, действующих на территории РФ, в частности СП 31.13330.2012, СП 8.13130-2009, СП 40-102-2000, ГОСТ 21.1101-2013, СП 42.13330.2011, СП 45.13330.2012, СП 18.13330.2011, что подтверждается заключением N ЦСЭЛД-138, составленным ООО "Спектр" по результатам технического обследования недостроенного наружного водопровода в ЖСК "Лимонитовый".
В частности, в указанном заключении экспертами установлено, что в проекте имеются отступления от требований нормативных документов, значительные недоработки, строительство водопровода по этой документации не допустимо, так как оно повлечет за собой неисправности в работе сети водопроводов. Также указано, что, учитывая непригодность рабочей документации для строительства и все выявленные дефекты и нарушения требований нормативных документов на смонтированном водопроводе, рекомендуется смонтированную сеть наружного водопровода демонтировать.
Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-12331/2017 по иску ООО "Аквапура" к ЖСК "Лимонитовый" о взыскании 2 644 781 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 1-12 от 03.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
По указанному делу проводится судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных на основании проектной документации, выполненной по договору подряда от 20.02.2016 N АКПР-2002.
В процессе рассмотрения указанного дела ответчиком представлено заключение N ЦСЭЛД-138 по результатам проверки рабочей документации шифр АКПР-2002-20.02.16-Г-НВ, в котором указано, что существенным недостатком выполненной истцом документации является нарушение требований нормативных документов СП 8.13130-2009.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено указанное заключение N ЦСЭЛД-138, также представленное ответчиком в материалы настоящего дела в обоснование своей позиции о некачественном выполнении истцом работ по договору, исключающем их потребительскую ценность для заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающие его позицию документы, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств, со своей стороны, не заявлено.
Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда.
Доказательств выполнения работ надлежащего качества, возможности устранения обнаруженных недостатков и использования результата работ для указанной в договоре цели материалы дела не содержат.
Учитывая выводы эксперта о непригодности рабочей документации для строительства, выполнение работ с существенными недостатками, апелляционная коллегия полагает, что обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила, вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности выявленные нарушения рабочей документации требований нормативных документов, значительные недоработки, которые влекут невозможность строительства водопроводной сети по данному проекту, а также и демонтаж результата собственно строительных работ, отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом по договору работ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а, соответственно, и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате работ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-12329/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)