Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор с ней расторгнут не был, ее заявление не удовлетворено, расчет не произведен, при этом истица фактически была отстранена от исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску Н.А. к Товариществу собственников жилья "Зорге 145" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, признании трудового договора расторгнутым, по апелляционной жалобе Н.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Н.А. - М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зорге 145", в обоснование которого указала, что с 01.09.2009 г. она работала в ТСЖ "Зорге 145" в должности председателя правления. Согласно штатному расписанию от 19.12.2014 г. заработная плата (вознаграждение за труд) председателя составляет ежемесячно 13000 руб. + 25% районный коэффициент - 13% подоходный налог, к выплате в месяц 14138 руб.
"08" октября 2015 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя ТСЖ "Зорге 145" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ. Однако, трудовой договор с ней расторгнут не был, заявление об увольнении удовлетворено не было, однако, фактически она была отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей. Заработная плата за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года выплачена не была, расчет не произведен.
"14" января 2016 года Кировским районным судом города Новосибирска вынесено решение, которым в ее пользу с ТСЖ "Зорге 145" взыскана заработная плата за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 56552 руб. За дальнейший период заработная плата также не выплачена.
В связи с увольнением с должности председателя правления ТСЖ "Зорге 145" истице подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере среднемесячного оклада (заработной платы). Кроме того, действиями ТСЖ "Зорге 145" ей причинен моральный вред, нравственные и эмоциональные страдания и переживания.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату с 01.01.2016 г. по 20.06.2016 г. включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 14 138 руб., компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. ст. 278, 279 ТК РФ, в размере 42 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать трудовой договор от 01.09.2009 г., заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым с момента вынесения решения суда, признать ее уволенной с даты вынесения решения суда.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года исковые требования Н.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "Зорге 145" в пользу Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 14138 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Расторгнут трудовой договор, заключенный между ТСЖ "Зорге 145" и Н.А. с 20.06.2016 г. Н.А. признана уволенной с должности председателя правления Товарищества собственников жилья "Зорге 145" 20.06.2016 г. на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Суд так же обязал ТСЖ "Зорге 145" внести в трудовую книжку Н.А. запись об увольнении 20.06.2016 г. с должности председателя правления ТСЖ "Зорге 145" на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В остальной части в удовлетворении требований Н.А. отказано. С ТСЖ "Зорге 145" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 865,52 руб.
С данным решением не согласилась Н.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании с ТСЖ "Зорге 145" в пользу Н.А. заработной платы и компенсации при увольнении, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе, ссылаясь на доводы искового заявления, указала на несостоятельность ссылки суда на избрание иного председателя ТСЖ "Зорге 145", поскольку имеется решение суда по делу N, которым решение общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.09.2015 г. по 12.09.2015 г. об освобождении Н.А. от должности председателя и избрании председателем О.Е., признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2016 г. При этом судом не применена ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в указанном решении.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 14.01.2016 г. по иску Н.А. к ТСЖ "Зорге 145" установлено, что 01.09.2009 г. Н.А. была принята на должность председателя правления ТСЖ "Зорге 145", с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. 08.10.2015 г. истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки рассмотрено не было, приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истица не была освобождена от занимаемой должности и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то есть действие трудового договора продолжается. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года (л.д. 10 - 11).
Вынося решение по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истицы так и не был издан ответчиком, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, в связи с чем, расторг трудовой договор с даты вынесения решения, признал истицу уволенной по инициативе работника и обязал ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку. Установив, что при увольнении истице не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год, суд, руководствуясь положениями ст. 127 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы соответствующую компенсацию в размере 14138 руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определив его размер в 500 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 20.06.2016 г. включительно, суд установил недобросовестные действия со стороны работника, выразившиеся в неисполнении трудовые функции в указанный период, а также в удержании у себя трудовой книжки, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении.
Суд так же отказал во взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поскольку ответчик не увольнял истицу по п. 2 ст. 278 ТК РФ и самой истицей заявлено о расторжении ею трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а не в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) и учел общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
После вынесения решения суда от 14.01.2016 г., которым было установлено, что истица не освобождена от занимаемой должности, Н.А. на работу в ТСЖ "Зорге 145" не выходила, трудовые функции не выполняла, доказательств невозможности исполнять трудовые обязанности суду не представила. При этом трудовую книжку, которая находится у нее, работодателю для внесения записи об увольнении по его неоднократным просьбам так же не представляла и в нарушение требований ст. 66 ТК РФ удерживала у себя, чем злоупотребила своим правом.
Поскольку заработная плата в соответствии со ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за неотработанный период, фактически изменив при этом по просьбе работника дату увольнения.
Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2016 г. по делу N, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент принятия обжалуемого решения (20.06.2016 г.), решение суда по делу N не вступило в законную силу, а следовательно, не имело преюдициального значения исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 14.01.2016 г. было установлено, что на момент его принятия истица не была освобождена от занимаемой должности, а следовательно, признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Зорге 145" от 15.09.2015 г. об избрании нового председателя ТСЖ правового значения по настоящему делу не имеет. Сама истица настаивала на увольнении по собственному желанию на основании ее личного заявления от 08.10.2015 г., что и было сделано судом в не обжалуемой сторонами части решения.
По указанным выше основаниям суд обоснованно отказал во взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, которая предусмотрена только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в обжалуемой части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу по ее доводам оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9547/2016
Требование: 1) О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании трудового договора расторгнутым с момента вынесения решения суда, признании уволенной с даты вынесения решения суда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор с ней расторгнут не был, ее заявление не удовлетворено, расчет не произведен, при этом истица фактически была отстранена от исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9547/2016
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску Н.А. к Товариществу собственников жилья "Зорге 145" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, признании трудового договора расторгнутым, по апелляционной жалобе Н.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Н.А. - М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зорге 145", в обоснование которого указала, что с 01.09.2009 г. она работала в ТСЖ "Зорге 145" в должности председателя правления. Согласно штатному расписанию от 19.12.2014 г. заработная плата (вознаграждение за труд) председателя составляет ежемесячно 13000 руб. + 25% районный коэффициент - 13% подоходный налог, к выплате в месяц 14138 руб.
"08" октября 2015 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя ТСЖ "Зорге 145" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ. Однако, трудовой договор с ней расторгнут не был, заявление об увольнении удовлетворено не было, однако, фактически она была отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей. Заработная плата за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года выплачена не была, расчет не произведен.
"14" января 2016 года Кировским районным судом города Новосибирска вынесено решение, которым в ее пользу с ТСЖ "Зорге 145" взыскана заработная плата за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 56552 руб. За дальнейший период заработная плата также не выплачена.
В связи с увольнением с должности председателя правления ТСЖ "Зорге 145" истице подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере среднемесячного оклада (заработной платы). Кроме того, действиями ТСЖ "Зорге 145" ей причинен моральный вред, нравственные и эмоциональные страдания и переживания.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату с 01.01.2016 г. по 20.06.2016 г. включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 14 138 руб., компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. ст. 278, 279 ТК РФ, в размере 42 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать трудовой договор от 01.09.2009 г., заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым с момента вынесения решения суда, признать ее уволенной с даты вынесения решения суда.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года исковые требования Н.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "Зорге 145" в пользу Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 14138 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Расторгнут трудовой договор, заключенный между ТСЖ "Зорге 145" и Н.А. с 20.06.2016 г. Н.А. признана уволенной с должности председателя правления Товарищества собственников жилья "Зорге 145" 20.06.2016 г. на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Суд так же обязал ТСЖ "Зорге 145" внести в трудовую книжку Н.А. запись об увольнении 20.06.2016 г. с должности председателя правления ТСЖ "Зорге 145" на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В остальной части в удовлетворении требований Н.А. отказано. С ТСЖ "Зорге 145" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 865,52 руб.
С данным решением не согласилась Н.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании с ТСЖ "Зорге 145" в пользу Н.А. заработной платы и компенсации при увольнении, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе, ссылаясь на доводы искового заявления, указала на несостоятельность ссылки суда на избрание иного председателя ТСЖ "Зорге 145", поскольку имеется решение суда по делу N, которым решение общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.09.2015 г. по 12.09.2015 г. об освобождении Н.А. от должности председателя и избрании председателем О.Е., признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2016 г. При этом судом не применена ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в указанном решении.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 14.01.2016 г. по иску Н.А. к ТСЖ "Зорге 145" установлено, что 01.09.2009 г. Н.А. была принята на должность председателя правления ТСЖ "Зорге 145", с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. 08.10.2015 г. истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки рассмотрено не было, приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истица не была освобождена от занимаемой должности и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то есть действие трудового договора продолжается. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года (л.д. 10 - 11).
Вынося решение по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истицы так и не был издан ответчиком, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, в связи с чем, расторг трудовой договор с даты вынесения решения, признал истицу уволенной по инициативе работника и обязал ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку. Установив, что при увольнении истице не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год, суд, руководствуясь положениями ст. 127 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы соответствующую компенсацию в размере 14138 руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определив его размер в 500 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 20.06.2016 г. включительно, суд установил недобросовестные действия со стороны работника, выразившиеся в неисполнении трудовые функции в указанный период, а также в удержании у себя трудовой книжки, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении.
Суд так же отказал во взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, поскольку ответчик не увольнял истицу по п. 2 ст. 278 ТК РФ и самой истицей заявлено о расторжении ею трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а не в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) и учел общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
После вынесения решения суда от 14.01.2016 г., которым было установлено, что истица не освобождена от занимаемой должности, Н.А. на работу в ТСЖ "Зорге 145" не выходила, трудовые функции не выполняла, доказательств невозможности исполнять трудовые обязанности суду не представила. При этом трудовую книжку, которая находится у нее, работодателю для внесения записи об увольнении по его неоднократным просьбам так же не представляла и в нарушение требований ст. 66 ТК РФ удерживала у себя, чем злоупотребила своим правом.
Поскольку заработная плата в соответствии со ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за неотработанный период, фактически изменив при этом по просьбе работника дату увольнения.
Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2016 г. по делу N, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент принятия обжалуемого решения (20.06.2016 г.), решение суда по делу N не вступило в законную силу, а следовательно, не имело преюдициального значения исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 14.01.2016 г. было установлено, что на момент его принятия истица не была освобождена от занимаемой должности, а следовательно, признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Зорге 145" от 15.09.2015 г. об избрании нового председателя ТСЖ правового значения по настоящему делу не имеет. Сама истица настаивала на увольнении по собственному желанию на основании ее личного заявления от 08.10.2015 г., что и было сделано судом в не обжалуемой сторонами части решения.
По указанным выше основаниям суд обоснованно отказал во взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, которая предусмотрена только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в обжалуемой части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу по ее доводам оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)