Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Димова М.А. (доверенность от 19.05.2016)
- от ответчика: Седова Н.П. (доверенность от 04.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21459/2016) индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-91259/2015 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Николаевичу
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Николаевичу (пользователь) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 562 517,01 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 250 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе предприниматель Соколов А.Н. просит решение отменить и отказать в иске.
Податель жалобы полагает, что размер взысканной судом задолженности является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя Соколова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Соколов А.Н. является собственником и занимает нежилое помещение (с отдельным входом) общей площадью 560,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 11, пом. 1Н.
Между сторонами заключен договор от 12.11.2008 N 65 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования здания, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, в котором расположено помещение, занимаемое пользователем (ответчиком), предоставлять пользователю коммунальные услуги, а пользователь обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.
Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 5 договора.
Согласно пункту 6.2 договора, при неуплате Пользователем платежа в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований Общество указало, что выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но в нарушение условий раздела 5 договора пользователь не перечислил оплату оказанных услуг.
Наличие задолженности за период с 10.12.2012 по 01.12.2015 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере. Доказательств о предоставлении услуг ненадлежащего качества также не представлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании оплаты за отопление не предъявлялись. Истцом произведен перерасчет начислений, что отражено в акте сверки расчетов, подписанном ответчиком.
Поскольку оплата по указанному договору производилась без указания назначения платежа, истец относил поступающую оплату по ранее наступившим обязательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности в настоящем споре.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам расчет задолженности, представленный Обществом.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-91259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 13АП-21459/2016 ПО ДЕЛУ N А56-91259/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 13АП-21459/2016
Дело N А56-91259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Димова М.А. (доверенность от 19.05.2016)
- от ответчика: Седова Н.П. (доверенность от 04.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21459/2016) индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-91259/2015 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Николаевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Николаевичу (пользователь) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 562 517,01 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 250 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе предприниматель Соколов А.Н. просит решение отменить и отказать в иске.
Податель жалобы полагает, что размер взысканной судом задолженности является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя Соколова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Соколов А.Н. является собственником и занимает нежилое помещение (с отдельным входом) общей площадью 560,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 11, пом. 1Н.
Между сторонами заключен договор от 12.11.2008 N 65 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования здания, в соответствии с которым Общество обязалось обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, в котором расположено помещение, занимаемое пользователем (ответчиком), предоставлять пользователю коммунальные услуги, а пользователь обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.
Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 5 договора.
Согласно пункту 6.2 договора, при неуплате Пользователем платежа в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований Общество указало, что выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но в нарушение условий раздела 5 договора пользователь не перечислил оплату оказанных услуг.
Наличие задолженности за период с 10.12.2012 по 01.12.2015 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере. Доказательств о предоставлении услуг ненадлежащего качества также не представлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании оплаты за отопление не предъявлялись. Истцом произведен перерасчет начислений, что отражено в акте сверки расчетов, подписанном ответчиком.
Поскольку оплата по указанному договору производилась без указания назначения платежа, истец относил поступающую оплату по ранее наступившим обязательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности в настоящем споре.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам расчет задолженности, представленный Обществом.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-91259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)