Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л., паспорт, доверенность от 20.10.2015 N 51400-04-27/205,
от ответчика, ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", третьего лица Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года
по делу N А71-6175/2015,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы"
к ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
третьи лица: Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспэк-Мастер" о взыскании 32332182,63 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N К1137 от 01.06.2010, 2721490,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
В судебном заседании 12 февраля 2016 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 16426327,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 4915747,49 руб.
Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспэк-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", взыскано 11936463,98 руб. долга, 3572109,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга а также в возмещение расходов по госпошлине 94256 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании долга за 2013 год в размере 4 785 110 руб. 54 коп., взысканных в споре о задолженности за 2014 год.
Полагает, что судом не принят во внимание п. 7 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А71-4408/2014. Согласно указанному пункту стороны договорились, что с подписанием мирового соглашения претензий по объему, качеству коммунальных ресурсов и размеру оплаты за период с января по декабрь 2013 года друг к другу не имеют. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено. В деле N А71-4408/2014 с учетом сроков предоставления показаний приборов учета, объемы коммунального ресурса не рассчитывались и не учитывались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1137 от 01.06.2010 с учетом протокола разногласий, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением абонента, и горячую воду с целью использования населением для хозяйственно-бытовых нужд до границы эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, невозвращенный в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1 Договора).
Абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Энергоснабжающей организации до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий).
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с января по декабрь 2014 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 16426327,12 руб.
Неуплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 16426327,12 руб. долга, 4915747,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.
Суд, частично удовлетворяя требования в сумме 11936463,98 руб., исходил из обстоятельств заключенности между сторонами договора N К1137 от 01.06.2010, доказанности объемов поставленной тепловой энергии в спорный период на дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика, положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Далее правила N 354), п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Суд правильно оценил возражения ответчика в части задолженности за тепло и ГВС в размере 2258634,22 руб., как обоснованные, поскольку подтверждены представленными в дело документами, в том числе ведомостями по начислениям квартплаты, актами ввода приборов учета в эксплуатацию, ведомостями показаний указанных приборов (по ГВС и отоплению), копиями технических паспортов МКД.
В расчете применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики от 17.12.2013 г. N 21/8 "О тарифах на горячую воду отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Суд применил в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) порядка определения количества тепловой энергии для нужд ГВС, установленного распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р (далее - Распоряжение N 38-р) "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", которым в отсутствие норматива на подогрев воды утверждены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Распоряжением N 38-р утверждены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды. Указанный показатель для истца установлен в размере 0,051965.
Согласно формуле, изложенной в распоряжении N 38-р, стоимость горячей воды (одноставочный тариф на горячую воду) рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.
В отсутствие утвержденного норматива потребления на подогрев холодной воды для нужд ГВС ответчик использовал в расчетах с населением временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, установленный распоряжением N 38-р, данный расчет судом признан обоснованным.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга истцу суд отказал со ссылкой на ст. 307 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
При этом судом отклонен довод, аналогичный заявленному ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что за период 2013 год между сторонами заключено мировое соглашение, в связи с чем, у истца отсутствуют основания доначисления в размере 4785110,54 руб.
Суд указал, что заключение между сторонами мирового соглашения производится в рамках конкретного спора и не лишает возможности истца производить в последующем корректировку с учетом фактического потребления ресурса. В случае исключения указанной суммы из расчета, со стороны ответчика возникнет неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции не разделяет означенное обоснование как противоречащее смыслу эстоппеля. Однако данное несогласие не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку по существу спор разрешен правильно.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъясняется, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).
С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу А71-4408/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Мастер". В мировом соглашении стороны согласовали сумму долга и процентов, порядок выплаты долга. Также п. 7 мирового соглашения стороны согласовали условие, которым подтверждают, что с подписанием настоящего соглашения претензий по объему, качеству коммунальных ресурсов и размеру оплаты за период с января по декабрь 2013 года друг к другу не имеют.
Ответчик полагает, что мировым соглашением какие-либо споры о задолженности за 2013 год между сторонами не могут быть вынесены на рассмотрение суда. Однако, в настоящем деле сумма 4785110,54 руб. определена за счет корректировки расчета объемов в декабре 2013 года, что следует из уточненного расчета истца (л.д. 14, 15, 51 том 5).
Истец не оспаривает утверждение о том, что в расчет объемов теплоэнергии в настоящем деле включены объемы, определенные в том числе за период с 16.12.2013 по 31.12.2013. Объясняет свой расчет и необоснованность доводов жалобы ответчика тем, что показания приборов учета передаются не в последнее число расчетного месяца, а в период с 16 по 25 число. Соответственно, сведения о тепловой энергии, зафиксированные приборами учета в период с 16 по 31 декабря 2013 года, переданы ответчиком в январе 2014 года и подлежали оплате в феврале 2014 года. Данные объемы не учитывались в споре по делу А71-4408/2014.
Возражения истца апелляционная коллегия признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно п. 2.3.4 договора N К1137 от 01.06.2010 абонент обязан предоставлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок с 26 по 30 (31) число текущего месяца письменный отчет о потреблении тепловой энергии и ГВС. Из представленных в обоснование иска ведомостей учета параметров теплопотребления, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 3-106 том 6) следует, что объем теплоресурса за январь 2014 года определялся по суточным показаниям приборов учета с 16.12.2013. Рассчитанная в счетах-фактурах и односторонних актах поданной-принятой тепловой энергии плата основана на объемах, отраженных ведомостей учета параметров теплопотребления, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами отношений по фиксации объема тепловой энергии в текущем месяце, расчетный месяц не совпадает с календарным.
Кроме того, нет оснований для иного толкования судом утвержденного мирового соглашения, т.к. прощение долга (как форма дарения) в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Получая от потребителей плату за все дни периода предоставления коммунальных услуг, удовлетворение апелляционной жалобы приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Таким образом, противоречивого поведения, смены своей позиции, создание иллюзии у контрагента об отсутствии спора о долге по 31 декабря 2013 года заключением мирового соглашения, запрет на совершение которых составляет сущность эстоппеля в процессуальном праве, в поведении истца судом апелляционной инстанции не усматривается.
Удовлетворив частично требования по основному долгу, суд исследовал представленный истцом расчет процентов на сумму 4915747,49 руб., рассчитанных от заявленного долга за период просрочки с 01.03.2014 по 30.12.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с 01.01.2016 по 12.02.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых.
Размер процентов судом пересчитан исходя из суммы удовлетворяемых требований. Взысканы проценты в сумме 3572109,72 руб., с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов истцу отказано на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не оспорено, доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении суммы долга, подлежащей взысканию, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, то в части взыскания процентов решение суда не пересматривается.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года по делу N А71-6175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 17АП-5629/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6175/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 17АП-5629/2016-ГК
Дело N А71-6175/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л., паспорт, доверенность от 20.10.2015 N 51400-04-27/205,
от ответчика, ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", третьего лица Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года
по делу N А71-6175/2015,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы"
к ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
третьи лица: Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспэк-Мастер" о взыскании 32332182,63 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N К1137 от 01.06.2010, 2721490,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
В судебном заседании 12 февраля 2016 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 16426327,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 4915747,49 руб.
Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспэк-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", взыскано 11936463,98 руб. долга, 3572109,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга а также в возмещение расходов по госпошлине 94256 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании долга за 2013 год в размере 4 785 110 руб. 54 коп., взысканных в споре о задолженности за 2014 год.
Полагает, что судом не принят во внимание п. 7 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А71-4408/2014. Согласно указанному пункту стороны договорились, что с подписанием мирового соглашения претензий по объему, качеству коммунальных ресурсов и размеру оплаты за период с января по декабрь 2013 года друг к другу не имеют. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено. В деле N А71-4408/2014 с учетом сроков предоставления показаний приборов учета, объемы коммунального ресурса не рассчитывались и не учитывались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1137 от 01.06.2010 с учетом протокола разногласий, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением абонента, и горячую воду с целью использования населением для хозяйственно-бытовых нужд до границы эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, невозвращенный в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1 Договора).
Абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Энергоснабжающей организации до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий).
В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с января по декабрь 2014 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 16426327,12 руб.
Неуплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 16426327,12 руб. долга, 4915747,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.
Суд, частично удовлетворяя требования в сумме 11936463,98 руб., исходил из обстоятельств заключенности между сторонами договора N К1137 от 01.06.2010, доказанности объемов поставленной тепловой энергии в спорный период на дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика, положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Далее правила N 354), п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Суд правильно оценил возражения ответчика в части задолженности за тепло и ГВС в размере 2258634,22 руб., как обоснованные, поскольку подтверждены представленными в дело документами, в том числе ведомостями по начислениям квартплаты, актами ввода приборов учета в эксплуатацию, ведомостями показаний указанных приборов (по ГВС и отоплению), копиями технических паспортов МКД.
В расчете применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики от 17.12.2013 г. N 21/8 "О тарифах на горячую воду отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Суд применил в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) порядка определения количества тепловой энергии для нужд ГВС, установленного распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р (далее - Распоряжение N 38-р) "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению", которым в отсутствие норматива на подогрев воды утверждены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Распоряжением N 38-р утверждены временные показатели удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды. Указанный показатель для истца установлен в размере 0,051965.
Согласно формуле, изложенной в распоряжении N 38-р, стоимость горячей воды (одноставочный тариф на горячую воду) рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.
В отсутствие утвержденного норматива потребления на подогрев холодной воды для нужд ГВС ответчик использовал в расчетах с населением временный показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, установленный распоряжением N 38-р, данный расчет судом признан обоснованным.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга истцу суд отказал со ссылкой на ст. 307 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
При этом судом отклонен довод, аналогичный заявленному ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что за период 2013 год между сторонами заключено мировое соглашение, в связи с чем, у истца отсутствуют основания доначисления в размере 4785110,54 руб.
Суд указал, что заключение между сторонами мирового соглашения производится в рамках конкретного спора и не лишает возможности истца производить в последующем корректировку с учетом фактического потребления ресурса. В случае исключения указанной суммы из расчета, со стороны ответчика возникнет неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции не разделяет означенное обоснование как противоречащее смыслу эстоппеля. Однако данное несогласие не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку по существу спор разрешен правильно.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъясняется, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).
С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу А71-4408/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Мастер". В мировом соглашении стороны согласовали сумму долга и процентов, порядок выплаты долга. Также п. 7 мирового соглашения стороны согласовали условие, которым подтверждают, что с подписанием настоящего соглашения претензий по объему, качеству коммунальных ресурсов и размеру оплаты за период с января по декабрь 2013 года друг к другу не имеют.
Ответчик полагает, что мировым соглашением какие-либо споры о задолженности за 2013 год между сторонами не могут быть вынесены на рассмотрение суда. Однако, в настоящем деле сумма 4785110,54 руб. определена за счет корректировки расчета объемов в декабре 2013 года, что следует из уточненного расчета истца (л.д. 14, 15, 51 том 5).
Истец не оспаривает утверждение о том, что в расчет объемов теплоэнергии в настоящем деле включены объемы, определенные в том числе за период с 16.12.2013 по 31.12.2013. Объясняет свой расчет и необоснованность доводов жалобы ответчика тем, что показания приборов учета передаются не в последнее число расчетного месяца, а в период с 16 по 25 число. Соответственно, сведения о тепловой энергии, зафиксированные приборами учета в период с 16 по 31 декабря 2013 года, переданы ответчиком в январе 2014 года и подлежали оплате в феврале 2014 года. Данные объемы не учитывались в споре по делу А71-4408/2014.
Возражения истца апелляционная коллегия признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно п. 2.3.4 договора N К1137 от 01.06.2010 абонент обязан предоставлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок с 26 по 30 (31) число текущего месяца письменный отчет о потреблении тепловой энергии и ГВС. Из представленных в обоснование иска ведомостей учета параметров теплопотребления, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 3-106 том 6) следует, что объем теплоресурса за январь 2014 года определялся по суточным показаниям приборов учета с 16.12.2013. Рассчитанная в счетах-фактурах и односторонних актах поданной-принятой тепловой энергии плата основана на объемах, отраженных ведомостей учета параметров теплопотребления, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами отношений по фиксации объема тепловой энергии в текущем месяце, расчетный месяц не совпадает с календарным.
Кроме того, нет оснований для иного толкования судом утвержденного мирового соглашения, т.к. прощение долга (как форма дарения) в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Получая от потребителей плату за все дни периода предоставления коммунальных услуг, удовлетворение апелляционной жалобы приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Таким образом, противоречивого поведения, смены своей позиции, создание иллюзии у контрагента об отсутствии спора о долге по 31 декабря 2013 года заключением мирового соглашения, запрет на совершение которых составляет сущность эстоппеля в процессуальном праве, в поведении истца судом апелляционной инстанции не усматривается.
Удовлетворив частично требования по основному долгу, суд исследовал представленный истцом расчет процентов на сумму 4915747,49 руб., рассчитанных от заявленного долга за период просрочки с 01.03.2014 по 30.12.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с 01.01.2016 по 12.02.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых.
Размер процентов судом пересчитан исходя из суммы удовлетворяемых требований. Взысканы проценты в сумме 3572109,72 руб., с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 13.02.2016 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов истцу отказано на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не оспорено, доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении суммы долга, подлежащей взысканию, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, то в части взыскания процентов решение суда не пересматривается.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года по делу N А71-6175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)