Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (апелляционное производство N 07АП-13005/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года (судья Е.А. Плискина) по делу N А27-19924/2015
по иску акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, переулок Артема, 7, ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (653010, Кемеровская область, г. Прокопьевск, 10-й Микрорайон, 26А, ОГРН 1144223000140, ИНН 4223062495)
о взыскании 629 739,06 рублей,
установил:
Акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - АО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - ООО "УК ЖЭК N 16") о взыскании 629 739, 06 рублей, в том числе 570 991,64 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2014 N 263, 49 662,81 рублей неустойки за период с 10.11.2014 по 06.10.2015, 9 084,61 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов) за период с 10.07.2015 по 06.10.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в апреле и июне - августе 2015 года, в связи с чем начислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и законные проценты в размере ставки рефинансирования.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "УК ЖЭК N 16" в пользу АО "ПО Водоканал" взыскано 620 654,45 рублей, в том числе 570 991,64 рублей основного долга и 49 662,81 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 9 084,61 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов), АО "ПО Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 4, 317.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал ошибочный вывод о том, что положения Гражданского кодекса о законных процентах по денежным обязательствам не распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 01.06.2015 (даты вступления в силу статьи 317.1). Суд не учел, что статьей 317.1 Кодекса установлено совершенно новое правило об уплате законных процентов, которое не действовало при заключении договора от 03.02.2014 N 263, в связи с чем право кредитора на уплату законных процентов и соответствующая обязанность должника по их уплате не могут вступать в противоречие с волей сторон, выраженной ими при заключении договора.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение его действия на договоры, заключенные до вступления его в действие. Поскольку единый типовой договор холодного водоснабжения заключен сторонами 03.02.2014 оснований для применения статьи 317.1 ГК РФ не имеется.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ПО Водоканал" (организацией ВКХ) и ООО "УК ЖЭК N 16" (управляющей компанией) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2014 N 263 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым организация ВКХ обязалась продавать управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а управляющая компания - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества.
Согласно пункту 8 договора от 03.02.2014 N 263 расчетный период равен одному календарному месяцу. Управляющая компания оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 66 договора от 03.02.2014 N 263 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
В апреле и июне - августе 2015 года АО "ПО Водоканал" оказывало услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик.
В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения АО "ПО Водоканал" начислило неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Кроме того, истец также на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты по денежному обязательству (законные проценты) на сумму оказанных услуг со дня, следующего за последним днем срока платежа по каждому из расчетных месяцев.
В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости потребленной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод АО "ПО Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 9 084,61 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов), суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключенным ранее 01.06.2015 (даты вступления названной статьи в законную силу), в том числе к договору между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции принял в данной части правильный по существу судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.
Сторонами спорного правоотношения из договора энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) являются коммерческие организации. Между тем денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с которым истцом начислены законные проценты, возникло в связи с выполнением ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, а не в связи с собственной хозяйственной деятельностью ответчика.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование общества "ПО Водоканал" в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду с со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов без оплаты. Однако из статьи 157 Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать наряду со стоимостью коммунальных ресурсов также проценты по денежному обязательству, связанному с оплатой коммунальных услуг.
Толкование указанной статьи Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14).
В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.
Между тем частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд апелляционной инстанции полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации (в настоящем случае - организации ВКХ), поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.
Тот факт, что исполнитель коммунальных услуг, с которым заключен договор энергоснабжения (водоснабжения), является коммерческой организацией, не изменяет существа правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, складывающегося между энергоснабжающей организацией и гражданами - потребителями, на которых положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (если иное не установлено законом или договором).
При таких обстоятельствах исковые требования АО "ПО Водоканал" о взыскании с ООО "УК ЖЭК N 16" 9 084,61 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов) за период с 10.07.2015 по 06.10.2015 удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон, возникшим из договора от 03.02.2014, положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также поддерживает, данным доводам участвующих в деле лиц судом дана верная оценка.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - АО "ПО Водоканал".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года по делу N А27-19924/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 07АП-13005/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19924/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А27-19924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (апелляционное производство N 07АП-13005/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года (судья Е.А. Плискина) по делу N А27-19924/2015
по иску акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, переулок Артема, 7, ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (653010, Кемеровская область, г. Прокопьевск, 10-й Микрорайон, 26А, ОГРН 1144223000140, ИНН 4223062495)
о взыскании 629 739,06 рублей,
установил:
Акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - АО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - ООО "УК ЖЭК N 16") о взыскании 629 739, 06 рублей, в том числе 570 991,64 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2014 N 263, 49 662,81 рублей неустойки за период с 10.11.2014 по 06.10.2015, 9 084,61 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов) за период с 10.07.2015 по 06.10.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в апреле и июне - августе 2015 года, в связи с чем начислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и законные проценты в размере ставки рефинансирования.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "УК ЖЭК N 16" в пользу АО "ПО Водоканал" взыскано 620 654,45 рублей, в том числе 570 991,64 рублей основного долга и 49 662,81 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 9 084,61 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов), АО "ПО Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 4, 317.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал ошибочный вывод о том, что положения Гражданского кодекса о законных процентах по денежным обязательствам не распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 01.06.2015 (даты вступления в силу статьи 317.1). Суд не учел, что статьей 317.1 Кодекса установлено совершенно новое правило об уплате законных процентов, которое не действовало при заключении договора от 03.02.2014 N 263, в связи с чем право кредитора на уплату законных процентов и соответствующая обязанность должника по их уплате не могут вступать в противоречие с волей сторон, выраженной ими при заключении договора.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение его действия на договоры, заключенные до вступления его в действие. Поскольку единый типовой договор холодного водоснабжения заключен сторонами 03.02.2014 оснований для применения статьи 317.1 ГК РФ не имеется.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ПО Водоканал" (организацией ВКХ) и ООО "УК ЖЭК N 16" (управляющей компанией) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2014 N 263 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым организация ВКХ обязалась продавать управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а управляющая компания - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества.
Согласно пункту 8 договора от 03.02.2014 N 263 расчетный период равен одному календарному месяцу. Управляющая компания оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 66 договора от 03.02.2014 N 263 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
В апреле и июне - августе 2015 года АО "ПО Водоканал" оказывало услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик.
В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения АО "ПО Водоканал" начислило неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Кроме того, истец также на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты по денежному обязательству (законные проценты) на сумму оказанных услуг со дня, следующего за последним днем срока платежа по каждому из расчетных месяцев.
В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости потребленной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод АО "ПО Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 9 084,61 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов), суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключенным ранее 01.06.2015 (даты вступления названной статьи в законную силу), в том числе к договору между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции принял в данной части правильный по существу судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.
Сторонами спорного правоотношения из договора энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) являются коммерческие организации. Между тем денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с которым истцом начислены законные проценты, возникло в связи с выполнением ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, а не в связи с собственной хозяйственной деятельностью ответчика.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование общества "ПО Водоканал" в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду с со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов без оплаты. Однако из статьи 157 Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать наряду со стоимостью коммунальных ресурсов также проценты по денежному обязательству, связанному с оплатой коммунальных услуг.
Толкование указанной статьи Жилищного кодекса и пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14).
В рассматриваемом деле законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.
Между тем частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и пенями также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд апелляционной инстанции полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного неперечисления их энергоснабжающей организации (в настоящем случае - организации ВКХ), поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.
Тот факт, что исполнитель коммунальных услуг, с которым заключен договор энергоснабжения (водоснабжения), является коммерческой организацией, не изменяет существа правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, складывающегося между энергоснабжающей организацией и гражданами - потребителями, на которых положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (если иное не установлено законом или договором).
При таких обстоятельствах исковые требования АО "ПО Водоканал" о взыскании с ООО "УК ЖЭК N 16" 9 084,61 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов) за период с 10.07.2015 по 06.10.2015 удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон, возникшим из договора от 03.02.2014, положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также поддерживает, данным доводам участвующих в деле лиц судом дана верная оценка.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - АО "ПО Водоканал".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года по делу N А27-19924/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)