Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску М. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
М. обратилась в суд с иском к С.Н., просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по оформлению полномочий представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры истца. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Хонест" N УН-193/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик удовлетворил частично, выплатив руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года, исковые требования М. удовлетворены, со С.Н. в пользу М. взыскано руб. в счет причиненного ущерба, руб. расходов по оценке ущерба и руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 27 июля 2014 года примерно в 6 час. 20 мин. в ТСЖ "Наш Дом" поступила заявка о течи с потолка по всей квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Данная заявка выполнена в 12 час. 30 мин. слесарем И.; в ходе выполнения заявки в квартире 71 по данному адресу отключены стояки холодной, горячей воды и отопления, заменена гибкая подводка в связи с разрывом. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в ходе судебного разбирательства выпиской из журнала регистрации обращений жителей за 27 июля 2014 года.
М. является собственником квартиры по указанному адресу.
С.Н. является собственником квартиры в доме по вышеуказанному адресу.
Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <...> корп., утвержденного председателем правления "ТСЖ "Наш Дом" СВАО г. Москвы П., судом установлено, что 27 июля 2014 года в данной квартире произведено обследование, в ходе которого установлено, что 27 июля 2014 года в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности С.Н., произошел залив квартиры, в которой выявлены следующие повреждения:
- прихожая - потолок и стены мокрые, листами отклеиваются обои;
- кухня - у входа над дверью и возле окна потолок мокрый, обои влажные;
- лоджия - с потолка течет вода;
- гостиная комната - местами потолок мокрый, обои промокли и отклеиваются;
- оба санузла - с потолков течет вода, стены мокрые;
- спальные комнаты - местами потолок и стены мокрые, у входа в левую спальную комнату ламинат - пол начал разбухать от влаги;
- розетки и выключатели мокрые, возможно замыкание.
Исходя из акта от 27 июля 2014 года установлено, что в квартире 71, принадлежащей ответчику, в результате разрыва гибкой подводки холодной воды, обеспечивающей водоснабжение (соединение) на кухне, предположительно в ночное время, произошло полное или частичное залитие нижерасположенных квартир N.
Ответчик, отрицая свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, не оспаривала, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире, однако, ссылаясь на заключение эксперта ООО "НСЭ" от 16 июля 2015 года, указала, что данный разрыв возник по причине возникшего в системе гидравлического удара, контроль за мероприятиями по предотвращению которого лежит на эксплуатирующей организации, в связи с чем именно эксплуатирующая организация должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Проверяя в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ данный довод ответчика, суд из ответа ОАО "Мосводоканал" от 15 октября 2015 года на запрос суда установил, что водоснабжение дома, корп. по ул. г. Москвы осуществляется от городской водопроводной сети диаметром 300 мм по водопроводному вводу 2d = 150 мм 27 июля 2014 года водопроводные сети и сооружения АО "Мосводоканал" находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Давление в городской водопроводной сети и на вводе в здание составляло 4,0 атм, что соответствовало требованиям п. п. 5.11, 5.13 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Давление в сети должно быть не менее 1,0 и не должно превышать 6,0 атм. Работы, связанные с отключением или изменением давления воды, в июле 2014 года по адресу: г. Москва, ул., не проводились, обращений о нарушениях режима отпуска воды не зафиксировано.
В обоснование размера ущерба истец представила отчет ООО "HONEST", исходя из которого стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на 9 сентября 2014 года составила руб.
Как установлено судом, при подготовке указанного отчета состоялся осмотр квартиры дома, корп., по ул. г. Москвы, в ходе проведения которого инженером-сметчиком С.О. были выявлены следующие повреждения, возникшие в результате залития из квартиры 71:
туалет - площадь 1,0 кв. м, на стенах следы протечки, по обоям образования потеков, отслоение обоев от основания площадью 8,5 кв. м,
коридор - площадь 19,6 кв. м, на потолке следы протечки, на водоэмульсионной краске образования разводов желто-коричневого цвета, площадью 19,6 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, отслоение обоев от основания площадью 5,44 кв. м,
комната площадью 21,3 кв. м. На потолке следы протечки, на водоэмульсионной краске образования разводов от воды площадью 21,3 кв. м. На стенах следы протечки от воды, отслоение обоев площадью 43,1 кв. м,
комната площадью 12,0 кв. м. На потолке следы протечки от воды, образование разводов площадью 12,0 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, вздутие и отслоение обоев площадью 31,9 кв. м,
комната площадью 13,7 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, вздутие и отслоение обоев от основания площадью 3,51 кв. м, вздутие и деформация ламината, образование неровностей, площадью 13,7 кв. м и длиной 14,3 кв. м.
В опровержение размера ущерба, причиненного квартире истца, ответчик представил локальный сметный расчет ООО "СМК", согласно которому сметная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составила руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей слесарей-сантехников И., Д., установил, что залив произошел по вине собственника квартиры С.Н., причиной залива послужил разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения, которая относится к внутриквартирному оборудованию и не входит в состав внутридомовых инженерных систем, предназначена для потребления коммунальных услуг, в связи с чем на С.Н. как собственника квартиры должна быть возложена ответственность за причиненный в результате залива ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "HONEST", представленный истцом, который согласуется с актом о заливе, установленный специалистами объем восстановительного ремонта соответствует объему повреждений, указанному в акте эксплуатирующей организации от 27 июля 2014 года.
При этом судом обоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет ООО "СМК", представленный стороной ответчика, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составила руб., поскольку данный расчет составлен без осмотра квартиры истца, сам по себе расчет является локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости поврежденной квартиры.
Вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сторонами по делу не заявлялось.
Судом установлено, что 9 сентября 2014 года С.Н. передала истцу денежные средства в размере 14 000 руб. в счет компенсации затрат на ремонт квартиры.
При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из отчета ООО "HONEST", в размере руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба в размере руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанные расходы связаны с настоящим делом, были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а вследствие гидроудара в системе водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что размер причиненного квартире истца ущерба рассчитан без учета ее износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 15, 1064 ГК РФ М. имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме.
При этом согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-7924/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 4г/7-7924/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску М. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
М. обратилась в суд с иском к С.Н., просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по оформлению полномочий представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры истца. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Хонест" N УН-193/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик удовлетворил частично, выплатив руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года, исковые требования М. удовлетворены, со С.Н. в пользу М. взыскано руб. в счет причиненного ущерба, руб. расходов по оценке ущерба и руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 27 июля 2014 года примерно в 6 час. 20 мин. в ТСЖ "Наш Дом" поступила заявка о течи с потолка по всей квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Данная заявка выполнена в 12 час. 30 мин. слесарем И.; в ходе выполнения заявки в квартире 71 по данному адресу отключены стояки холодной, горячей воды и отопления, заменена гибкая подводка в связи с разрывом. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в ходе судебного разбирательства выпиской из журнала регистрации обращений жителей за 27 июля 2014 года.
М. является собственником квартиры по указанному адресу.
С.Н. является собственником квартиры в доме по вышеуказанному адресу.
Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <...> корп., утвержденного председателем правления "ТСЖ "Наш Дом" СВАО г. Москвы П., судом установлено, что 27 июля 2014 года в данной квартире произведено обследование, в ходе которого установлено, что 27 июля 2014 года в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности С.Н., произошел залив квартиры, в которой выявлены следующие повреждения:
- прихожая - потолок и стены мокрые, листами отклеиваются обои;
- кухня - у входа над дверью и возле окна потолок мокрый, обои влажные;
- лоджия - с потолка течет вода;
- гостиная комната - местами потолок мокрый, обои промокли и отклеиваются;
- оба санузла - с потолков течет вода, стены мокрые;
- спальные комнаты - местами потолок и стены мокрые, у входа в левую спальную комнату ламинат - пол начал разбухать от влаги;
- розетки и выключатели мокрые, возможно замыкание.
Исходя из акта от 27 июля 2014 года установлено, что в квартире 71, принадлежащей ответчику, в результате разрыва гибкой подводки холодной воды, обеспечивающей водоснабжение (соединение) на кухне, предположительно в ночное время, произошло полное или частичное залитие нижерасположенных квартир N.
Ответчик, отрицая свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, не оспаривала, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире, однако, ссылаясь на заключение эксперта ООО "НСЭ" от 16 июля 2015 года, указала, что данный разрыв возник по причине возникшего в системе гидравлического удара, контроль за мероприятиями по предотвращению которого лежит на эксплуатирующей организации, в связи с чем именно эксплуатирующая организация должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Проверяя в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ данный довод ответчика, суд из ответа ОАО "Мосводоканал" от 15 октября 2015 года на запрос суда установил, что водоснабжение дома, корп. по ул. г. Москвы осуществляется от городской водопроводной сети диаметром 300 мм по водопроводному вводу 2d = 150 мм 27 июля 2014 года водопроводные сети и сооружения АО "Мосводоканал" находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Давление в городской водопроводной сети и на вводе в здание составляло 4,0 атм, что соответствовало требованиям п. п. 5.11, 5.13 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Давление в сети должно быть не менее 1,0 и не должно превышать 6,0 атм. Работы, связанные с отключением или изменением давления воды, в июле 2014 года по адресу: г. Москва, ул., не проводились, обращений о нарушениях режима отпуска воды не зафиксировано.
В обоснование размера ущерба истец представила отчет ООО "HONEST", исходя из которого стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на 9 сентября 2014 года составила руб.
Как установлено судом, при подготовке указанного отчета состоялся осмотр квартиры дома, корп., по ул. г. Москвы, в ходе проведения которого инженером-сметчиком С.О. были выявлены следующие повреждения, возникшие в результате залития из квартиры 71:
туалет - площадь 1,0 кв. м, на стенах следы протечки, по обоям образования потеков, отслоение обоев от основания площадью 8,5 кв. м,
коридор - площадь 19,6 кв. м, на потолке следы протечки, на водоэмульсионной краске образования разводов желто-коричневого цвета, площадью 19,6 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, отслоение обоев от основания площадью 5,44 кв. м,
комната площадью 21,3 кв. м. На потолке следы протечки, на водоэмульсионной краске образования разводов от воды площадью 21,3 кв. м. На стенах следы протечки от воды, отслоение обоев площадью 43,1 кв. м,
комната площадью 12,0 кв. м. На потолке следы протечки от воды, образование разводов площадью 12,0 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, вздутие и отслоение обоев площадью 31,9 кв. м,
комната площадью 13,7 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, вздутие и отслоение обоев от основания площадью 3,51 кв. м, вздутие и деформация ламината, образование неровностей, площадью 13,7 кв. м и длиной 14,3 кв. м.
В опровержение размера ущерба, причиненного квартире истца, ответчик представил локальный сметный расчет ООО "СМК", согласно которому сметная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составила руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей слесарей-сантехников И., Д., установил, что залив произошел по вине собственника квартиры С.Н., причиной залива послужил разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения, которая относится к внутриквартирному оборудованию и не входит в состав внутридомовых инженерных систем, предназначена для потребления коммунальных услуг, в связи с чем на С.Н. как собственника квартиры должна быть возложена ответственность за причиненный в результате залива ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "HONEST", представленный истцом, который согласуется с актом о заливе, установленный специалистами объем восстановительного ремонта соответствует объему повреждений, указанному в акте эксплуатирующей организации от 27 июля 2014 года.
При этом судом обоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет ООО "СМК", представленный стороной ответчика, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составила руб., поскольку данный расчет составлен без осмотра квартиры истца, сам по себе расчет является локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости поврежденной квартиры.
Вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сторонами по делу не заявлялось.
Судом установлено, что 9 сентября 2014 года С.Н. передала истцу денежные средства в размере 14 000 руб. в счет компенсации затрат на ремонт квартиры.
При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из отчета ООО "HONEST", в размере руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба в размере руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанные расходы связаны с настоящим делом, были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а вследствие гидроудара в системе водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что размер причиненного квартире истца ущерба рассчитан без учета ее износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 15, 1064 ГК РФ М. имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме.
При этом согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)