Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Седова",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-33313/2017
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Седова" (ОГРН 1069600012261, ИНН 6659146732)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Седова" (далее - ТСЖ "Седова", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в общей сумме 288 574 руб. 47 коп. (л.д. 6-7).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 04.09.2017, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 288 574 руб. 47 коп. долга за поставленные в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию горячую воду по договорам N 39359-ОТ и N 39359-ГВ, а также 8 771 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 67-70).
Ответчик, ТСЖ "Седова", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель утверждает, что претензии от 12.05.2017 ответчику не поступали, данные претензии были направлены только в ходе судебного разбирательства.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и не применил положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Седова" считает, что при определении наличия задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку согласно направленному в материалы дела реестру платежей за период с 01.12.2016 по 10.07.2017 истцу уплачено 880 000 руб. 00 коп., в то время как истец требует оплаты за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 575 033 руб. 19 коп. В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы.
Ответчик полагает, что нарушая принцип объективности, суд первой инстанции за истца изменил предмет и основание иска одновременно. Суд предположил, что у ТСЖ "Седова" имеется задолженность перед истцом за другие периоды, о взыскании задолженности за которые истцом не было заявлено. В резолютивной части решения отсутствует указание по какому договору и за какой период имеется задолженность, а в мотивировочной части решения нет ответа на вопрос о судьбе 880 000 руб. 00 коп., уплаченных ответчиком.
ТСЖ "Седова" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Т Плюс" на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель указал, что ответчиком были получены претензии истца о погашении задолженности, но не от 12.05.2017, а от 18.08.2017.
В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик представил оригиналы претензий ПАО "Т Плюс" о погашении задолженности за теплоэнергоресурсы N 10549-0817-ЕО, N 10551-0817-ЕО от 08.08.2017, конверт со штампом отделения Почты России о принятии почтового отправления 17.08.2017.
Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригиналы претензий ПАО "Т Плюс" о погашении задолженности за теплоэнергоресурсы N 10549-0817-ЕО, N 10551-0817-ЕО от 08.08.2017, конверт со штампом отделения Почты России о принятии почтового отправления 17.08.2017) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ "Седова" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 39359-ГВ от 30.03.2016 (л.д. 23-30), в соответствии с условиями которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 42, 43 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.
Доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат.
Как указал истец, договор теплоснабжения N 39359-ОТ в письменном виде не заключен.
Объектом теплоснабжения, горячего водоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52, находящийся в управлении ответчика.
В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец осуществил поставку на объект ответчика тепловой энергии общей стоимостью 475 194 руб. 66 коп. и горячей воды общей стоимостью 99 838 руб. 53 коп.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем, рассчитанный в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подтверждены актом включения к договору N 39359-ОТ на отопительный сезон 2016-2017 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (л.д. 41-49).
Для оплаты отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 31-38).
Согласно пункту 10 договора горячего водоснабжения N 39359-ГВ от 30.03.2016 Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности Абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата осуществляется в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора горячего водоснабжения N 39359-ГВ от 30.03.2016 ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ТСЖ "Седова" составляет 288 574 руб. 47 коп., в том числе за тепловую энергию - 188 735 руб. 94 коп., за горячую воду - 99 838 руб. 53 коп.
Направленные истцом претензии от 12.05.2017 N 7554-0517-ЕО, N 7553-0517-ЕО (л.д. 50-54) оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 288 574 руб. 47 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что письменный договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления между истцом и ответчиком отсутствует. Вместе с тем, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал услуги энергоресурс, производил его частичную оплату; предоставлял коммунальную услугу по отоплению жильцам многоквартирного дома, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ "Седова" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова, 52.
ПАО "Т Плюс" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Седова" в спорный период тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела.
Объем поставленных энергоресурсов истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует требованиям действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354, Правил N 124).
Достоверность представленных доказательств (показаний общедомовых приборов учета) и расчета, произведенного ПАО "Т Плюс" ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 288 574 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Седова" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом за спорный период были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные документально.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Представленный ответчиком реестр выбранных платежных поручений (л.д. 56) надлежащим доказательством оплаты спорной задолженности (в отсутствие указанных в нем платежных поручений) признан быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, сам по себе реестр платежных поручений не позволяет установить назначение платежей, их относимость к спорной задолженности. Истцом не подтверждена полная оплата ответчиком поставленных в спорный период ресурсов.
Принимая во внимание установленные договором горячего водоснабжения N 39359-ГВ от 30.03.2016 сроки оплаты поставленного ресурса (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), в отсутствие данных о назначении платежа у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения произведенного ответчиком 09.12.2016 платежа по договору N 39359-ГВС в сумме 44 000 руб. 00 коп. в счет погашения спорной задолженности.
Таким образом, истцом документально не подтверждена полная оплата ответчиком поставленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ресурсов. Ответчиком также не представлены какие-либо доказательства нарушения истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при учете производимых ТСЖ "Седова" платежей.
Кроме того, представление ответчиком после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, документов, подтверждающих исполнение заявленных требований, может является основанием для прекращения исполнительного производства либо отказе в выдаче исполнительного листа, а не для отмены судебного акта.
Таким образом, при представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, в решении отсутствуют выводы суда о наличии у ответчика задолженности за иные периоды поставки ресурсов. Решение принято в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска. В мотивировочной части обжалуемого решения указано в какой период времени и за какой ресурс образовалась задолженность в сумме 288 574 руб. 47 коп. (за тепловую энергию - 188 735 руб. 94 коп., за горячую воду - 99 838 руб. 53 коп.)
Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Претензии от 12.05.2017 N 7555-0517-ЕО, N 7553-0517-ЕО (л.д. 50, 51) отвечают указанным требованиям, содержат предложение оплатить задолженность по конкретным счетам-фактурам, а также указание на обращение у суд в случае оставления претензии без удовлетворения.
Данные претензии истцом направлены ТСЖ "Седова" по юридическому адресу 18.05.2017 (список внутренних почтовых отправлений - л.д. 52-54) и получены ответчиком 22.05.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6200001189824 с сайта Почты России в сети Интернет). С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.07.2017 (л.д. 6).
Направляя отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.
Претензии от 08.08.2017, на которые ссылается ответчик в жалобе, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу истцом не представлялись, в связи с чем о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, не подтверждают доводы ответчика о неполучении им претензий от 12.05.2017.
При таких обстоятельствах основания для признания претензионного порядка не соблюденным и удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Т Плюс" отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-33313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 17АП-15711/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-33313/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 17АП-15711/2017-ГКу
Дело N А60-33313/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Седова",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-33313/2017
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Седова" (ОГРН 1069600012261, ИНН 6659146732)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Седова" (далее - ТСЖ "Седова", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в общей сумме 288 574 руб. 47 коп. (л.д. 6-7).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 04.09.2017, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 288 574 руб. 47 коп. долга за поставленные в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию горячую воду по договорам N 39359-ОТ и N 39359-ГВ, а также 8 771 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 67-70).
Ответчик, ТСЖ "Седова", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель утверждает, что претензии от 12.05.2017 ответчику не поступали, данные претензии были направлены только в ходе судебного разбирательства.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и не применил положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Седова" считает, что при определении наличия задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку согласно направленному в материалы дела реестру платежей за период с 01.12.2016 по 10.07.2017 истцу уплачено 880 000 руб. 00 коп., в то время как истец требует оплаты за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 575 033 руб. 19 коп. В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы.
Ответчик полагает, что нарушая принцип объективности, суд первой инстанции за истца изменил предмет и основание иска одновременно. Суд предположил, что у ТСЖ "Седова" имеется задолженность перед истцом за другие периоды, о взыскании задолженности за которые истцом не было заявлено. В резолютивной части решения отсутствует указание по какому договору и за какой период имеется задолженность, а в мотивировочной части решения нет ответа на вопрос о судьбе 880 000 руб. 00 коп., уплаченных ответчиком.
ТСЖ "Седова" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Т Плюс" на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель указал, что ответчиком были получены претензии истца о погашении задолженности, но не от 12.05.2017, а от 18.08.2017.
В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик представил оригиналы претензий ПАО "Т Плюс" о погашении задолженности за теплоэнергоресурсы N 10549-0817-ЕО, N 10551-0817-ЕО от 08.08.2017, конверт со штампом отделения Почты России о принятии почтового отправления 17.08.2017.
Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригиналы претензий ПАО "Т Плюс" о погашении задолженности за теплоэнергоресурсы N 10549-0817-ЕО, N 10551-0817-ЕО от 08.08.2017, конверт со штампом отделения Почты России о принятии почтового отправления 17.08.2017) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ "Седова" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 39359-ГВ от 30.03.2016 (л.д. 23-30), в соответствии с условиями которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 42, 43 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.
Доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат.
Как указал истец, договор теплоснабжения N 39359-ОТ в письменном виде не заключен.
Объектом теплоснабжения, горячего водоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52, находящийся в управлении ответчика.
В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец осуществил поставку на объект ответчика тепловой энергии общей стоимостью 475 194 руб. 66 коп. и горячей воды общей стоимостью 99 838 руб. 53 коп.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем, рассчитанный в соответствии с положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подтверждены актом включения к договору N 39359-ОТ на отопительный сезон 2016-2017 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (л.д. 41-49).
Для оплаты отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 31-38).
Согласно пункту 10 договора горячего водоснабжения N 39359-ГВ от 30.03.2016 Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности Абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата осуществляется в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора горячего водоснабжения N 39359-ГВ от 30.03.2016 ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ТСЖ "Седова" составляет 288 574 руб. 47 коп., в том числе за тепловую энергию - 188 735 руб. 94 коп., за горячую воду - 99 838 руб. 53 коп.
Направленные истцом претензии от 12.05.2017 N 7554-0517-ЕО, N 7553-0517-ЕО (л.д. 50-54) оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 288 574 руб. 47 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что письменный договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления между истцом и ответчиком отсутствует. Вместе с тем, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал услуги энергоресурс, производил его частичную оплату; предоставлял коммунальную услугу по отоплению жильцам многоквартирного дома, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ "Седова" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова, 52.
ПАО "Т Плюс" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Седова" в спорный период тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела.
Объем поставленных энергоресурсов истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует требованиям действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354, Правил N 124).
Достоверность представленных доказательств (показаний общедомовых приборов учета) и расчета, произведенного ПАО "Т Плюс" ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 288 574 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Седова" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом за спорный период были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные документально.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Представленный ответчиком реестр выбранных платежных поручений (л.д. 56) надлежащим доказательством оплаты спорной задолженности (в отсутствие указанных в нем платежных поручений) признан быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, сам по себе реестр платежных поручений не позволяет установить назначение платежей, их относимость к спорной задолженности. Истцом не подтверждена полная оплата ответчиком поставленных в спорный период ресурсов.
Принимая во внимание установленные договором горячего водоснабжения N 39359-ГВ от 30.03.2016 сроки оплаты поставленного ресурса (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), в отсутствие данных о назначении платежа у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения произведенного ответчиком 09.12.2016 платежа по договору N 39359-ГВС в сумме 44 000 руб. 00 коп. в счет погашения спорной задолженности.
Таким образом, истцом документально не подтверждена полная оплата ответчиком поставленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ресурсов. Ответчиком также не представлены какие-либо доказательства нарушения истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при учете производимых ТСЖ "Седова" платежей.
Кроме того, представление ответчиком после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, документов, подтверждающих исполнение заявленных требований, может является основанием для прекращения исполнительного производства либо отказе в выдаче исполнительного листа, а не для отмены судебного акта.
Таким образом, при представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, в решении отсутствуют выводы суда о наличии у ответчика задолженности за иные периоды поставки ресурсов. Решение принято в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска. В мотивировочной части обжалуемого решения указано в какой период времени и за какой ресурс образовалась задолженность в сумме 288 574 руб. 47 коп. (за тепловую энергию - 188 735 руб. 94 коп., за горячую воду - 99 838 руб. 53 коп.)
Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Претензии от 12.05.2017 N 7555-0517-ЕО, N 7553-0517-ЕО (л.д. 50, 51) отвечают указанным требованиям, содержат предложение оплатить задолженность по конкретным счетам-фактурам, а также указание на обращение у суд в случае оставления претензии без удовлетворения.
Данные претензии истцом направлены ТСЖ "Седова" по юридическому адресу 18.05.2017 (список внутренних почтовых отправлений - л.д. 52-54) и получены ответчиком 22.05.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6200001189824 с сайта Почты России в сети Интернет). С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.07.2017 (л.д. 6).
Направляя отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.
Претензии от 08.08.2017, на которые ссылается ответчик в жалобе, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу истцом не представлялись, в связи с чем о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, не подтверждают доводы ответчика о неполучении им претензий от 12.05.2017.
При таких обстоятельствах основания для признания претензионного порядка не соблюденным и удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Т Плюс" отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-33313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)