Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 27.11.2015
по делу N А04-10179/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 1 869 321 руб. 15 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения" (ОГРН 1122815000703 ИНН 2815014993, далее - ООО "Зейские системы водоотведения") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345 ИНН 2815006262, далее - ООО "Городские коммунальные системы") о взыскании основного долга по договору от 01.01.2014 N 001-060-14 на прием и очистку сточных вод за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 1 819 805 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 24.11.2015 в размере 49 515 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 819 805 руб. 64 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 25.11.2015 года по день уплаты этих средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 27.11.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
ООО "Зейские системы водоотведения" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2014 между ООО "Зейские системы водоотведения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 001-060-14, по условиям которого он заключен в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, услугами по приему и очистке сточных вод, и регулирует отношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, связанные с водоотведением сточных вод от потребителей (граждан) по присоединенной сети с абонентом, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора объем водоотведения с 01.01.2014 по 31.12.2014 согласно приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, без учета перерасчетов, предусмотренных пунктами 3.3.4, 3.3.5 договора, ориентировочно составляет 354 605, 4 куб. м.
Согласно пункту 4.1 договора расчет между сторонами договора за водоотведение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством, на момент заключения договора тариф составляет: стоки 40,65 руб. м. (без учета НДС) централизованная канализация.
Расчетный период по настоящему договору соответствует календарному месяцу (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за водоотведение производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий заключенного договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2014 N 001-060-14 в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 ресурсоснабжающая организация оказала абоненту услуги водоотведения общей стоимостью 2 762 770 руб. 72 коп.
На указанную сумму выставлены счета-фактуры от 17.08.2015 N 1145 и от 17.09.2015 N 1166, которые оплачены не были.
В этой связи, ресурсоснабжающая организация обратилась в адрес абонента с претензией от 07.10.2015 N 26/08-1693, содержащей требование о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату основного долга в добровольном порядке ООО "Зейские системы водоотведения" начислило на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства ООО "Городские коммунальные системы" погасило часть задолженности в размере 942 965 руб. 08 коп., ввиду чего ООО "Зейские системы водоотведения" уменьшило заявленные требования на данную сумму до 1 819 805 руб. 64 коп.
Удовлетворяя уточненный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости оказанных истцом коммунальных услуг в заявленном им размере и признания ответчиком данных обстоятельств в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку они не были оспорены.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Городские коммунальные системы" в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
В обоснование факта оказания ООО "Зейские системы водоотведения" услуг по приему и очистке сточных вод от объектов ООО "Городские коммунальные системы" в период с июля по август 2015 года по заключенному между сторонами договору от 01.01.2014 N 001-060-14, равно как объема и стоимости потребленных коммунальных услуг истцом представлены выставленные в соответствии с условиями договора счета-фактуры, что не было оспорено ответчиком по существу в суде первой инстанции.
Напротив, в отзыве на иск, ссылаясь на частичную оплату задолженности за услуги водоотведения в сумме 942 965 руб. 08 коп., ответчик указывает, что не отказывается от своих обязательств по оплате, что также свидетельствует о признании исковых требований.
Согласно уточненному расчету истца общая задолженность ответчика составляет 1 819 805 руб. 64 коп.
Расчет долга произведен на основании тарифов, установленных ведомственными актами регулирующего органа - приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2014 N 169-пр/в.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
В своей апелляционной жалобе ООО "Городские коммунальные системы", не приводя возражений по существу спора, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в том, что по итогам предварительного судебного заседания 24.11.2015, состоявшегося в отсутствие представителей сторон, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание, рассмотрев иск по существу и объявив резолютивную часть судебного акта. Однако по указанной причине ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства оплаты задолженности на сумму 1 031 000 руб., которая была осуществлена платежными поручениями от 27.11.2015 N 1647 и от 27.11.2015 N 1648.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений статьи 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как видно из имеющегося в материалах дела уведомления с отметкой о вручении, ООО "Городские коммунальные системы" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу. Возражений в отношении рассмотрения иска по существу ответчик не представил, напротив, в отзыве на иск от 23.11.2015 он фактически признал заявленные требования, приложив доказательства частичной оплаты долга.
Из изложенного усматривается, что в указанном случае у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения иска по существу, а решение принято судом с учетом всех имеющихся доказательств, которыми он располагал на момент вынесения судебного акта.
При этом ответчик, который в свою очередь не направил своего представителя в судебное заседание и своевременно представил доказательств об оплате задолженности, имея такое намерение, в силу вышеуказанных процессуальных норм несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде того, что перечисленная оплата долга не могла быть учтена судом.
Далее, согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Вместе с тем, оплата по представленным ответчиком платежным поручениям была перечислена только 27.11.2015, то есть уже после объявления резолютивной части решения (24.11.2015), в связи с чем, ссылки на данные платежные документы не могут быть приняты апелляционной коллегией и не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
При этом ответчик не лишен права на предъявление соответствующих возражений в рамках проведения действий по исполнению судебного акта.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 24.11.2015 в сумме 49 515 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 819 805 руб. 64 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 25.11.2015 года по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.4 договора от 01.01.2014 N 001-060-14 на прием и очистку сточных вод.
Требование процентов в отношении задолженности правильно произведено с учетом новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ и с применением опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.
Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за услуги водоотведения в сумме 1 819 805 руб. 64 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.11.2015 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2015 по делу N А04-10179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 06АП-7446/2015 ПО ДЕЛУ N А04-10179/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 06АП-7446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 27.11.2015
по делу N А04-10179/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании 1 869 321 руб. 15 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения" (ОГРН 1122815000703 ИНН 2815014993, далее - ООО "Зейские системы водоотведения") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345 ИНН 2815006262, далее - ООО "Городские коммунальные системы") о взыскании основного долга по договору от 01.01.2014 N 001-060-14 на прием и очистку сточных вод за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 1 819 805 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 24.11.2015 в размере 49 515 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 819 805 руб. 64 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 25.11.2015 года по день уплаты этих средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 27.11.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
ООО "Зейские системы водоотведения" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2014 между ООО "Зейские системы водоотведения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городские коммунальные системы" (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 001-060-14, по условиям которого он заключен в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, услугами по приему и очистке сточных вод, и регулирует отношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, связанные с водоотведением сточных вод от потребителей (граждан) по присоединенной сети с абонентом, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора объем водоотведения с 01.01.2014 по 31.12.2014 согласно приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, без учета перерасчетов, предусмотренных пунктами 3.3.4, 3.3.5 договора, ориентировочно составляет 354 605, 4 куб. м.
Согласно пункту 4.1 договора расчет между сторонами договора за водоотведение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством, на момент заключения договора тариф составляет: стоки 40,65 руб. м. (без учета НДС) централизованная канализация.
Расчетный период по настоящему договору соответствует календарному месяцу (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за водоотведение производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий заключенного договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2014 N 001-060-14 в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 ресурсоснабжающая организация оказала абоненту услуги водоотведения общей стоимостью 2 762 770 руб. 72 коп.
На указанную сумму выставлены счета-фактуры от 17.08.2015 N 1145 и от 17.09.2015 N 1166, которые оплачены не были.
В этой связи, ресурсоснабжающая организация обратилась в адрес абонента с претензией от 07.10.2015 N 26/08-1693, содержащей требование о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату основного долга в добровольном порядке ООО "Зейские системы водоотведения" начислило на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства ООО "Городские коммунальные системы" погасило часть задолженности в размере 942 965 руб. 08 коп., ввиду чего ООО "Зейские системы водоотведения" уменьшило заявленные требования на данную сумму до 1 819 805 руб. 64 коп.
Удовлетворяя уточненный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости оказанных истцом коммунальных услуг в заявленном им размере и признания ответчиком данных обстоятельств в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку они не были оспорены.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Городские коммунальные системы" в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
В обоснование факта оказания ООО "Зейские системы водоотведения" услуг по приему и очистке сточных вод от объектов ООО "Городские коммунальные системы" в период с июля по август 2015 года по заключенному между сторонами договору от 01.01.2014 N 001-060-14, равно как объема и стоимости потребленных коммунальных услуг истцом представлены выставленные в соответствии с условиями договора счета-фактуры, что не было оспорено ответчиком по существу в суде первой инстанции.
Напротив, в отзыве на иск, ссылаясь на частичную оплату задолженности за услуги водоотведения в сумме 942 965 руб. 08 коп., ответчик указывает, что не отказывается от своих обязательств по оплате, что также свидетельствует о признании исковых требований.
Согласно уточненному расчету истца общая задолженность ответчика составляет 1 819 805 руб. 64 коп.
Расчет долга произведен на основании тарифов, установленных ведомственными актами регулирующего органа - приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2014 N 169-пр/в.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
В своей апелляционной жалобе ООО "Городские коммунальные системы", не приводя возражений по существу спора, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в том, что по итогам предварительного судебного заседания 24.11.2015, состоявшегося в отсутствие представителей сторон, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание, рассмотрев иск по существу и объявив резолютивную часть судебного акта. Однако по указанной причине ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства оплаты задолженности на сумму 1 031 000 руб., которая была осуществлена платежными поручениями от 27.11.2015 N 1647 и от 27.11.2015 N 1648.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений статьи 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как видно из имеющегося в материалах дела уведомления с отметкой о вручении, ООО "Городские коммунальные системы" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу. Возражений в отношении рассмотрения иска по существу ответчик не представил, напротив, в отзыве на иск от 23.11.2015 он фактически признал заявленные требования, приложив доказательства частичной оплаты долга.
Из изложенного усматривается, что в указанном случае у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения иска по существу, а решение принято судом с учетом всех имеющихся доказательств, которыми он располагал на момент вынесения судебного акта.
При этом ответчик, который в свою очередь не направил своего представителя в судебное заседание и своевременно представил доказательств об оплате задолженности, имея такое намерение, в силу вышеуказанных процессуальных норм несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде того, что перечисленная оплата долга не могла быть учтена судом.
Далее, согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Вместе с тем, оплата по представленным ответчиком платежным поручениям была перечислена только 27.11.2015, то есть уже после объявления резолютивной части решения (24.11.2015), в связи с чем, ссылки на данные платежные документы не могут быть приняты апелляционной коллегией и не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
При этом ответчик не лишен права на предъявление соответствующих возражений в рамках проведения действий по исполнению судебного акта.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 24.11.2015 в сумме 49 515 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 819 805 руб. 64 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, начиная с 25.11.2015 года по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.4 договора от 01.01.2014 N 001-060-14 на прием и очистку сточных вод.
Требование процентов в отношении задолженности правильно произведено с учетом новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ и с применением опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.
Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за услуги водоотведения в сумме 1 819 805 руб. 64 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.11.2015 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2015 по делу N А04-10179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)